Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi bei šalims neišreiškus pageidavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „N.“ ir atsakovo A. P. nuotolinio ryšio priemonėmis 2023 m. kovo 12 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui 42 mėnesių terminui (iki 2026 m. rugsėjo 14 d.) buvo suteiktas 3 000,00 Eur dydžio kreditas, mokant 26,22 procentų metinę palūkanų normą (iš viso – 1 653,40 Eur) bei sumokant 1 346,10 Eur dydžio administravimo mokestį. Pradinė kreditorė 2023 m. lapkričio 13 d. siuntė atsakovui raginimą sumokėti įsiskolinimą, o jo nesumokėjus Sutartis bus nutraukta po šio pranešimo gavimo praėjus dviem savaitėms, jei per jas nebus padengtas pradelstas mokėjimas, t. y. 2023 m. gruodžio 4 d. Pradinė kreditorė 2023 m. balandžio 11 d. Paskolų portfelio pardavimo sutartimi ir 2023 m. gruodžio 5 d. perleistų skolų suderinimo aktu perleido reikalavimą į atsakovo skolą (2 872,89 Eur negrąžintas kreditas, 289,76 Eur palūkanos, 150,15 Eur administravimo mokestis) ieškovei. Atsakovas 2023 m. gruodžio 7 d. pranešimu įspėtas apie kreditoriaus pasikeitimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas 2023 m. gruodžio 7 d. pranešimu.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs sutartinę prievolę grąžinti ieškovės prašomus: 2 872,89 Eur negrąžintą kreditą, 289,76 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, 150,15 Eur administravimo mokestį, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę ir ieškovės reikalavimai dėl negrąžinto kredito, mokėjimo palūkanų, administravimo mokesčio, yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti 320,87 Eur kompensuojamąsias palūkanas (nuostolius kaip negautas pajamas), paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 4 d.) iki ieškinio parengimo teismui datos (2024 m. gegužės 7 d.). Nors ieškovė 320,87 Eur sumą ieškinio reikalavimuose prašo priteisti kaip kompensuojamąsias palūkanas, tačiau iš ieškinio bei jo priedų matyti, kad iš esmės ieškovė prašo priteisti 320,87 Eur pelno palūkanas, paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo iki ieškinio teismui padavimo, kaip negautas pajamas.

Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, t. y. be kita ko, reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Įvertinus vartojimo kredito sutarties specialiose sąlygose esantį mokėjimo grafiką, ieškovei iš atsakovo priteistina 278,93 Eur (57,44 Eur/30x10 + 58,13 Eur + 56,96 Eur + 52,15 Eur + 54,39 Eur + 51,42 Eur/31x23) kompensuojamųjų palūkanų kaip negautų pajamų nuo Sutarties nutraukimo (2023 m. gruodžio 4 d.) iki ieškinio parengimo teismui dienos (2024 m. gegužės 7 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies (98,85 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistinos 150,25 Eur bylinėjimosi išlaidos, valstybei – 18,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Iš ieškovės priteistina išlaidų suma sudaro mažesnę nei minimalią priteistiną sumą, todėl nėra priteisiama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 441 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 872,89 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 89 ct) negrąžintą kreditą, 150,15 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 15 ct) administravimo mokestį, 289,76 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 76 ct) pelno palūkanas, 278,93 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 93 ct) kompensuojamąsias palūkanas kaip negautas pajamas (nuostolius) nuo Sutarties nutraukimo (2023 m. gruodžio 4 d.) iki ieškinio parengimo teismui dienos (2024 m. gegužės 7 d.), 5,00 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 591,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 150,25 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 18,08 Eur (aštuoniolikos eurų 08 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, nurodant jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.