- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-16
- Bylos Nr.
- I-4706-561/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01071-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Margarita Stambrauskaitė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjui V. K. (V. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl nutarimo bei sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) direktoriaus 2013-02-20 nutarimą Nr. 62-153 (toliau – ir Nutarimas); 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2013-03-26 sprendimą Nr. 2S-978 (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas nurodė, kad skundžiami Nutarimas ir Sprendimas yra biurokratiški, formalūs, neteisėti ir nepagrįsti. Paaiškino, jog 2013-02-15 apie 06.00 val. gyvenamojoje kameroje, užsiklojęs antklode, žiūrėjo televizorių ir laukė, kada bus perjungtas apšvietimas, ir jis galės atsikelti bei pasikloti lovą. Netrukus, apie 06.05 val., į kamerą įėjo jo atžvilgiu priešiškai nusistatę prižiūrėtojai, kurie jį nufotografavo ir liepė parašyti pasiaiškinimą dėl to, kad dienotvarkėje numatytu ne miego laiku, nepaklojęs lovos, jis miega. Pareiškėjas teigė, jog tokie prižiūrėtojų veiksmai yra neteisėti, nes jie piktnaudžiauja savo tarnybine padėtimi, prižiūrėtojai jam nereiškė jokių reikalavimų atsikelti ir pasikloti lovą, kadangi tuo metu, kai jie įėjo į kamerą ir fotografavo, dar nebuvo kėlimosi metas ir visi miegojo. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas tvirtino, kad prižiūrėtojai savo tarnybiniuose pranešimuose pateikė neteisingą informaciją, nes pareiškėjas jau buvo atsikėlęs, apsirengęs ir žiūrėjo televizorių, todėl jokio pažeidimo nepadarė. Taip pat pažymėjo, kad dėl šio incidento pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, tačiau tarnybinis patikrinimas nebuvo atliktas, o pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas Nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda – teisės pirkti maisto produktus atėmimas vienam mėnesiui. Šį nutarimą pareiškėjas apskundė Departamento direktoriui, tačiau sprendimą dėl pareiškėjo skundo priėmė Laisvės atėmimo vietų įstaigų skyriaus viršininkas. Pareiškėjo sitikinimu, vien dėl to minėtas Departamento sprendimas yra neteisėtas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti visą.
Atsiliepimas
Atsakovas Lukiškių TI-K atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Lukiškių TI-K nurodė, kad pareiškėjas atvykimo į Lukiškių TI-K dieną, t. y. 2010-05-10, buvo pasirašytinai supažindintas su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK), Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir SVĮ), Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimais bei įspėtas dėl atsakomybės už minėtų teisės aktų pažeidimą.
Pažymėjo, kad pareiškėjas 2013-02-15 apie 07.00 val., būdamas kameroje Nr. 383, nesilaikė nustatytos dienotvarkės reikalavimų ir miegojo po antklode, į posto prižiūrėtojo reikalavimus atsikelti ir pasikloti lovą pareiškėjas nereagavo, taip pažeisdamas SVĮ 32 str. 1 d. 1 ir 2 punktus bei Lukiškių TI-K direktoriaus 2010-02-17 įsakymu Nr. 1-23 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2.1 ir 2.7 punktus, t. y. pareiškėjas padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimą. Lukiškių TI-K pažymėjo, kad pareiškėjas jau anksčiau buvo baustas už suėmimo vykdymo režimo pažeidimus. Taip pat atkreipė dėmesį, kad Lukiškių TI-K direktorius, vertindamas pareiškėjo drausmės pažeidimą, rėmėsi galiojančiais teisės aktais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir fotonuotrauka, atsižvelgė į pareiškėjo pateiktą rašytinį pasiaiškinimą ir, įvertinęs visas aplinkybes, paskyrė padarytam pažeidimui adekvačią, teisėtą ir pagrįstą nuobaudą. Be to, akcentavo, kad Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, nustatė, jog nagrinėjamu atveju nuobauda pareiškėjui buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2010-05-10 buvo supažindintas su BVK, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, SVĮ, Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, Areštinių vidaus tvarkos taisyklių, Kalėjimų departamento direktoriaus 2008-02-21 įsakymu Nr. V-46 „Dėl nuteistųjų, kuriems įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirta arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečią pataisos įstaigą ar areštinę tvarkos patvirtinimo“, Suimtųjų elgesio taisyklių, Lukiškių TI-K direktoriaus įsakymo „Dėl materialinių ir energetinių resursų tausojimo Lukiškių TI-K“ pagrindinėmis nuostatomis ir dienotvarkės reikalavimais, taip pat buvo perspėtas, kad už minėtų teisės aktų, vidaus tvarkos ir dienotvarkės reikalavimų pažeidimą bei suimtiesiems draudžiamų turėti daiktų ir reikmenų saugojimą bei naudojimą gali būti nubaustas drausmine tvarka. Be to, jis įsipareigojo saugoti ir tausoti valstybinį turtą, pareikalavus laiku jį grąžinti (2012-05-10 įsipareigojimas Nr. 172-441) (b. l. 21).
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad suimtasis apie 7 val. ryto miegojo ir į reikalavimą pakloti lovą nereagavo. Atsakydamas į teismo klausimus, patvirtino, kad tarnybinį pranešimą surašė tą pačią dieną, kad pažeidimo laikas buvo apie 7 val. ryto, kad šviesa kameroje iš naktinės į dieninę perjungiama 6 val. ryto, kad pažeidimą fiksavo būtent jis. Liudytojas R. V. (R. V.) parodė, kad tarnybiniame pranešime nurodytas pažeidimo laikas yra tikslus. Pažymėjo, kad tarnybinį pranešimą pildė posto vyresnysis ir korpuso vyresnysis. Atsakydamas į teismo klausimus, pabrėžė, kad nuotrauką darė jis, o pažeidimą nustatė prižiūrėtojas. Patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Vyresniojo R. V. 2013-02-15 tarnybiniame pranešime ir vyr. prižiūrėtojo G. K. 2013-02-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-02-15, apie 7.00 val., kameroje Nr. 383 suimtasis V. K. miegojo po antklode, į reikalavimus pakloti lovą nereagavo, savo veiksmais pažeisdamas SVĮ 32 str. 1 d. 1 punktą (laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos) ir 2 punktą (vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus), Elgesio taisyklių 2.1 punktą (griežtai laikytis dienotvarkės, patvirtintos įstaigos direktoriaus) ir 2.7 punktą (dienotvarkėje numatytu ne miego laiku pasikloti lovą); spec. priemonės panaudotos nebuvo (b. l. 17, 18). Pareiškėjas 2013-02-15 paaiškinime nurodė, kad 2013-02-15 ryte į gyvenamąją kamerą patekęs korpuso vyresnysis su savo pavaldiniu keletą kartų jį nufotografavo gulintį lovoje, tačiau nieko daugiau nepaaiškino. Pažymėjo, kad jam nustatytas sunkus depresijos epizodas su psichozės simptomais, tai esamu momentu jis negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, todėl bet koks jo nubaudimas yra neteisėtas (b. l. 19).
Lukiškių TI-K direktorius 2013-02-20 priėmė nutarimą Nr. 62-153 „Dėl suimtojo nubaudimo“, kuriame konstatavo, jog pareiškėjas, 2013-02-15 būdamas kameroje Nr. 383, miegojo po antklode, į posto prižiūrėtojo reikalavimus atsikelti ir pasikloti lovą nereagavo. Tokiais savo veiksmais pažeidė SVĮ 32 str. 1 d. 1, 2 punktus, Elgesio taisyklių 2.1 punktą (griežtai laikytis dienotvarkės, patvirtintos įstaigos direktoriaus) ir 2.7 punktą (dienotvarkėje numatytu ne miego laiku pasikloti lovą) reikalavimus. Minėtu nutarimu nutarta pareiškėjui skirti nuobaudą – teisės vieną mėnesį pirkti maisto produktus atėmimą (b. l. 15–16).
Nesutikdamas su skirta nuobauda, pareiškėjas su 2013-02-27 skundu kreipėsi į Departamentą, prašydamas panaikinti neteisėtai paskirtą nuobaudą. Nurodė, kad 2013-02-15 apie 6 val. jis buvo nufotografuotas gulintis lovoje ir apsiklojęs antklode. Nuotraukoje aiškiai matyti, kad tuo metu degė naktinis apšvietimas, kuris perjungiamas į dieninį apšvietimą dienotvarkėje nustatytu atsikelti metu. Tai užfiksuota ir poste esančios vaizdo kameros įraše. Jokio reikalavimo atsikelti jam nebuvo pareikšta, o tarnybiniuose pranešimuose pateikti teiginiai neatitinka tikrovės (b. l. 33–34).
Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2013-02-27 skundą dėl Lukiškių TI-K administracijos paskirtos nuobaudos, 2013-03-26 priėmė sprendimą Nr. 2S-978, kad 2013-02-15 apie 7.00 val. kameroje Nr. 383 pareiškėjas miegojo po antklode, į pareigūno reikalavimus atsikelti ir pasikloti lovą nereagavo, todėl konstatavo, kad tokiu elgesiu pareiškėjas pažeidė SVĮ 32 str. 1 d. 1, 2 punktus, Elgesio taisyklių 2.1 ir 2.7 punktus ir kad Lukiškių TI-K direktorius nuobaudą – teisės pirkti maisto produktus atėmimą vienam mėnesiui – skyrė pagrįstai. Šios nuobaudos panaikinti nėra pagrindo (b. l. 32).
Ginčas byloje kilęs dėl pareiškėjui paskirtos nuobaudos pagrįstumo bei teisėtumo.
Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnyje nustatytos suimtųjų pareigos ir jiems taikomi draudimai. Pagal šio straipsnio 1 d. 1, 2 punktus suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos bei vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus.
Tokia nustatyta vidaus tvarka yra Lukiškių TI-K direktoriaus 2010-02-17 įsakymu Nr. 1-23 „Dėl suimtųjų elgesio taisyklių patvirtinimo“, kuriuo patvirtintos Suimtųjų elgesio taisyklės.
Šių taisyklių 2 punkte nustatytos suimtųjų pareigos: suimtieji privalo griežtai laikytis dienotvarkės, patvirtintos įstaigos direktoriaus (2.1 punktas), o pagal 2.7 punktą dienotvarkėje numatytu ne miego laiku privalo pasikloti lovą.
Pagal Lukiškių TI-K direktoriaus 2012-05-22 įsakymu Nr. 1-64 patvirtintą Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areštu dienotvarkę, suimtieji, nuteistieji ir nuteistieji areštu laikosi tokio dienos režimo: kėlimasis darbo dienomis – 6.00 val., poilsio ir švenčių dienomis – 7.00 val.; rytinis tualetas, kamerų tvarkymas darbo dienomis – 6.00 – 6.10 val., poilsio ir švenčių dienomis – 7.00 – 7.10 val. (b. l. 28).
Pareiškėjas kategoriškai nesutiko su inkriminuojamu pažeidimu ir tvirtino, kad prižiūrėtojas į kamerą atėjo apie 6.00 val. ryto.
2013-02-15 diena buvo penktadienis, todėl 6 valandą pareiškėjas turėjo būti atsikėlęs ir pasiklojęs lovą. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, jog pareiškėjas buvo rastas gulintis lovoje apie 7 val. Pažymėtina, kad teismo posėdyje abu Lukiškių TI-K pareigūnai įvardijo pareiškėją, kaip ginčo pažeidimą padariusį asmenį. Abejoti liudytojų G. K. ir R. V. parodymais nėra pagrindo, jų paaiškinimai teisme yra nuoseklūs ir neprieštarauja jų tarnybiniams pranešimams. Teismo vertinimu, byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų teigti, jog pareigūnai buvo šališki, tokių aplinkybių pareiškėjas nenurodė nei skunde, nei teismo posėdžio metu, todėl abejoti jų parodymų ir tarnybinių pranešimų teisingumu nėra teisinio pagrindo, dėl ko Lukiškių TI-K pareigūnų parodymais skundžiamas Nutarimas buvo grindžiamas pagrįstai.
Atkreiptinas dėmesys ir į paties pareiškėjo pirmąjį paaiškinimą, kuriame nėra nurodyta, jog jis lovoje rastas prieš 6.00 val. Iš šio pirminio paaiškinimo turinio spręstina, jog pareiškėjas neneigė, kad padarė pažeidimą, jį paaiškindamas savo tuometine būkle – kad jis dėl depresijos nesuprato savo veiksmų. Atkreiptinas dėmesys į prieštaravimus pačiame skunde teismui. Teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad pareiškėjo argumentai, jog pareigūnai į kamerą atėjo apie 6.00 val. ryto, vertintini kaip visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.
SVĮ 34 straipsnyje nustatyta, kad už suėmimo vykdymo režimo pažeidimą suimtiesiems gali būti skiriama nuobauda – teisės pirkti maisto produktų atėmimas iki vieno mėnesio (3 punktas). Suėmimo vykdymo įstatymo 36 straipsnyje nustatyta nuobaudų skyrimo suimtiesiems tvarka. Šio įstatymo 34 str. 1 d. 1 punkte nustatyta, kad nuobauda skiriama rašytiniu įgalioto pareigūno nutarimu arba įsakymu. Pareigūnų, turinčių teisę skirti nuobaudas suimtiesiems, sąrašas ir jų įgaliojimai skiriant nuobaudas nustatyti Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse (36 str. 1 dalis).
Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į suimtojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį (36 str. 2 dalis).
Nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per dešimt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo padarymo dienos (36 str. 4 dalis). Šio įstatymo 34 str. 1 d. 2 ir 3 punktuose numatytos nuobaudos skiriamos tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimu (36 str. 6 dalis).
Pareiškėjas kėlė abejonę, ar Departamento Sprendimą pasirašė tam įgaliotas asmuo.
Skundžiamą Sprendimą pasirašė Laisvės atėmimo vietų įstaigų skyriaus viršininkas E. G.. Byloje esantys įrodymai patvirtina (b. l. 77), kad Departamento 2013-03-07 įsakymu „Dėl įgaliojimo pasirašyti sprendimus (atsakymus) į suimtųjų ir nuteistųjų skundus bei prašymus“ Nr. V-73 Laisvės atėmimo vietų įstaigos skyriaus viršininkas E. G. buvo įgaliotas Departamente gautus suimtųjų ir nuteistųjų skundus bei prašymus pavesti nagrinėti Departamento administracijos padaliniams ar atskiriems darbuotojams ir pasirašyti sprendimus (atsakymus) į šiuos skundus bei prašymus. Taigi, skundžiamą Sprendimą pasirašė įgaliotas asmuo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nuobauda pareiškėjui paskirta nepažeidus jos skyrimo procedūrų bei tinkamai parinkta pagal nusižengimo sunkumą. Lukiškių TI-K direktoriaus 2013-02-20 nutarimas „Dėl suimtojo nubaudimo“ Nr. 62-153 bei Departamento 2013-03-26 sprendimas „Dėl skundo išnagrinėjimo“ Nr. 2S-978 yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkinti pareiškėjo skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ABTĮ 85–87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas
nusprendė:
Pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.