Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovui G. B. atstovaujamai įstatyminio atstovo V. B., tretiesiems asmenims Marijampolės 4-ojo notarų biuro notarei L. P. dėl pirkimo-pardavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir dėl sutarties šalies teisių perkėlimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. Z. ieškiniu prašo pripažinti 2005-06-22 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria D. Z. įsigijo Paparčio 10-oji gt.6,Liudvinavo km., Liudvinavo sen., Marijampolės sav. pastatą-sodo namelį, unikalus Nr. 4400-0600-3280, ten pat esantį ūkinį pastatą, unikalus Nr.4400-0600-3325, ten pat esantį 0,0646 ha. Žemės sklypą, unikalus Nr.5152-0013-0269 negaliojančia dalyje, kurioje nustatyta, kad D. Z. yra pirkėja ir šios sutarties šalį pirkėją nustatyti A. Z. a.k. (duomenys neskelbtini)

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas A. Z. paaiškino, kad D. Z. yra jo sesuo, tačiau 2015-04-07 mirė. Jis 2005 metais norėjo įsigyti nekilnojamąjį turtą, jo ieškovo. Jis pats surado pardavėjus A. K. ir V. K., kurie labai skubiai norėjo parduoti sodo namelį su ūkio pastatu ir žemę sodų bendrijoje „Papartis“. Jis pats apžiūrėjo pirkinį, pats susitarė, pats sumokėjo pinigus. 2005-06-22 jis kartu su seserimi D. Z. buvo pas notarą, sudarant pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje kaip pirkėju įrašyta jo sesuo D. Z., nes jis planavo ilgam išvykti į užsienį dirbti, todėl norėjo, kad patalpų savininkė būtų sesuo, kuri juos ir turėjo prižiūrėti, nes taip jai , kaip turto savininkei, bus lengviau tvarkyti dokumentus. Tačiau situacija pasikeitė ir jis į užsienį neišvyko, o liko gyventi pirktuose pastatuose. Jis mokėjo mokesčius, rengė namą. Tame name ir lig šios gyvena. Sesuo ten niekada negyveno. Kadangi sesuo mirė, tai jis nori visus dokumentus susitvarkyti. Prašo ieškinį tenkinti.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovės G. B. įstatyminis atstovas V. B. parodė, kad D. Z. buvo jo sugyventinė ir kartu su ja augino dukrą G. B.. Ieškovas A. Z. yra D. Z. brolis. 2005-06-22 D. Z. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su V. K. ir A. K. dėl pastatų ir žemės sklypo pirkimo sodų bendrijoje „Papartis“. Tačiau realiai žemę ir pastatus pirko ne D. Z., o jos brolis A. Z., kuris pardavėjams mokėjo pinigus, pats susirado pirkinį, pats jį apžiūrėjo, derėjosi kainą. Po sutarties sudarymo jis liko gyventi tuose pastatuose, mokėjo mokesčius ir šiuo metu jis gyvena tuose pastatuose. D. Z. niekada ten negyveno, žeme ir pastatais nesirūpino. D. Z. sakė, kad pastatai perkami jos vardu , nes brolis planuoja išvykti į užsienį, todėl bus geriau jai pastatų savininkė bus sesuo ir taip jai lengviau bus juos prižiūrėti. Su ieškiniu sutinka pilnai ir jį prašo tenkinti.

Trečiasis asmuo notarė L. P. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ji patvirtino 2005-06-22 šalių pirkimo-pardavimo sutartį, nes viena šalis išreiškė norą parduoti pastatus ir žemę, o kita pirkti. Kokių nors duomenų, kad sudaryta sutartis neatitiko šalių valios , jai nebuvo ir nėra žinoma. Iki šio ieškinio padavimo sutartis ginčijama nebuvo.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2005-06-22 pirkimo-pardavimo sutartimi A. K. ir V. K. pardavė, o D. Z. nupirko pastatus unikalus Nr. 4400-0600-3280,unikalus Nr.4400-0600-3325 bei žemės sklypą unikalus Nr. 5152-0013-0269, esančius sodų bendrijoje „Papartis“ adresu Marijampolės sav. Liudvinavo sen. Liudvinavo km. Paparčio10-oji gt.6(b.l.6-9).

Ieškovas prašo šį 205-06-22 sudarytą pirkimo-pardavimo sandorį pripažinti apsimestiniu ir pripažinti dalyje negaliojančiu, laikant tinkama šalimi- pirkėju A. Z., o ne D. Z..

Iš byloje surinktų įrodymų ir šalių paaiškinimų matyti, kad valią pirkti pastatus ir žemę buvo išreiškęs ieškovas A. Z., kuris susirado pirkinį, derėjosi dėl kainos, sumokėjo pardavėjams pinigus, dalyvavo pas notarą sudarant sandorį ir po sutarties sudarymo liko gyventi pastatuose, mokėjo nuo 2005 metų ir šiuo metu moka sodo bendrijai mokesčius. Tai yra ieškovo A. Z. valia buvo nukreipta į norą įsigyti pastatus ir žemės sklypą sodų bendrijoje „Papartis“. Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad tikroji pirkimo –pardavimo sutarties šalis-pirkėjas buvo ieškovas A. Z., o statytinė D. Z. , todėl sandoris pripažintinas apsimestiniu dalyje dėl turto pirkėjo ir pirkimo-pardavimo sutarties šalimi, o konkrečiai pirkėju laikytina ne D. Z., o A. Z. ( CK 1.87 str., 6.193 str.). Nesant ginčo ir remiantis aukščiau išdėstytais motyvai ir įrodymais ieškinys tenkintinas.

Ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovo priteistina 4,32 eurai pašto išlaidų valstybės naudai. ( CPK 89 str.,96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2005-06-22 pirkimo pardavimo sutartį, kuria A. K. a.k(duomenys neskelbtini) ir V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pardavė, o D. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) pirko žemės sklypą unikalus Nr. 5152-0013-0269, pastatą-sodo namelį , unikalus Nr. 4400-0600-3280, ūkio pastatą, unikalus Nr. 4400-0600-3325, esančius Marijampolės sav. Liudvinavo sen. Liudvinavo km. Paparčio 10-oji gt.6 negaliojančia dalyje dėl pirkėjo D. Z. ir šioje sutartyje netinkamą pirkėją D. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) pakeisti tinkamu pirkėju - A. Z. a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės G. B. įstatyminio atstovo V. B. 4,32 eurus pašto išlaidų valstybės naudai , sumokant Valsty­bi­nei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Res­­pub­­­likos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenka­mą­ją sąskaitą, įmokos ko­das – 5660.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją, ne vėliau kaip per tris darbo dienas, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nusiųsti viešo registro tvarkytojui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja V. G.