Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei S. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsakovės darbovietės administracijai. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „mogo LT“ su atsakove 2017-06-29 sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),, pagal kurią UAB „mogo LT“ siteikė atsakovei teisę už užmokestį transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas su galimybe įsigyti neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovė įsipareigojo reguliariai mokėti mėnesio nuomos įmokas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.522 straipsnio 1 dalimi, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo apmokėti nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir išlaikymo išlaidas, taip pat mokėti draudimo įmokas, jeigu nuomos sutartis nenumato ko kita (CK 6.526 straipsnis).

Iš bylos duomenų nustatyta, jog, atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų pagal aukščiau minėtą nuomos sutartį, UAB „mogo LT“ sutartį nutraukė. Automobilio apžiūros metu nustatyti gedimai ir trūkumai, kuriems pašalinti reikėjo 712,69 Eur. Atsakovės skola už nuomą sudaro 552,42 Eur, atsakovė taip pat nesumokėjo 62,86 Eur sutarties mokesčio.

Nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ 2017-02-28 Skolų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 pagrindu kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS. Ieškovas pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės į atsakovės įsiskolinimą perleidimą bei paragino sumokėti įsiskolinimą ieškovui (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi ar ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 1327,97 Eur skola.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties 10.8 punkte nustatyta, jog jei sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas privalo mokėti davėjui 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Remiantis šia sutarties sąlyga, ieškovas apskaičiavo 88,66 Eur dydžio baudą (1773,18 Eur x 5 proc.), kurią prašo priteisti iš atsakovės. Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės 88,66 Eur baudą už sutarties pažeidimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

Atsakovė su pradiniu kreditoriumi sudarytos sutarties 10.3 punktu įsipareigojo už skolos grąžinimo termino praleidimo dieną mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius. Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės priskaičiuotus 119,52 Eur delspinigius už skolos grąžinimo termino praleidimą (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1536,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimus tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistinas 35,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1327,97 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt septynis eurus 97 ct) skolos, 88,66 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 66 ct) baudos, 119,52 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 52 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1536,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,00 Eur (trisdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.