Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios individualios įmonės (toliau – IĮ) „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Stasio Sipavičiaus, ieškinį atsakovui M. Š. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-12-16 nutartimi iškėlė bankroto bylą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, bankroto administratoriumi paskyrė Stasį Sipavičių. Ta pačia nutartimi Klaipėdos apygardos teismas ieškovei nustatė 15 dienų laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus. Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-07 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas. 2017-05-05 patvirtinta 3080,00 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 1 dalimi, bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš įmonės visų rūšių lėšų, gautų pardavus įmonės turtą. Tokiu būdu, iš atsakovo turto bei lėšų šios įmonės bankroto byloje turėtų būti tenkinama 15223,15 Eur dydžio suma, kurią sudaro teismo 2017-03-07 nutartimi patvirtintų visų kreditorių reikalavimų suma (10889,44 Eur), administravimo išlaidų suma (3080,00 Eur) bei Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-10-01 teismo įsakymu iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Š. išieškotina 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 8320,67 Lt (2409,83 Eur) sumos iki visiško skolos išieškojimo. Nuo 2409,83 Eur 5 proc. dydžio palūkanų suma, skaičiuojant jas nuo 2008-10-01 iki šio ieškinio padavimo 2017-11-27 d., t.y. per 9 metus ir 57 dienas priskaičiuojama 1253,71 Eur palūkanų).

Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad teikiant ieškinį bankrutavusios įmonės valdymo organams dėl to, kad šie neteikė ar pavėlavo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditoriams padarytos žalos dydis nėra visa kreditorinio reikalavimo suma, o tik ta dalis, kuri susidarė dėl pavėluoto bankroto bylos iškėlimo. Kaip taisyklė, kreditoriams padarytos žalos dydis nustatomas apskaičiuota delspinigių ir kitų netesybų suma, išaugusia iki bankroto bylos iškėlimo dienos. VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditoriui reikalavimą sudaro 6855,73 Eur įmokų bei 425,83 Eur delspinigių. Taigi, visą ieškinio sumą sudaro 4759,54 Eur (3080+425,83+1253,71).

Ieškinio padavimo dienai ieškovės valdymo organas - atsakovas nustatytos pareigos nėra įvykdęs, bankroto administratoriui joks įmonės turtas ar dokumentai, pagrindžiantys turto nurašymą, perdavimą tretiesiems asmenims, ar jo praradimą kitais pagrindais, nėra perduoti. Administratoriui taip pat nėra pranešta, kokios apimties ir vertės turtas buvo įmonės apskaitoje bankroto bylos įmonei iškėlimo dieną. Klaipėdos apygardos teismas nutartyje nurodė, kad bankroto byloje nėra duomenų, kad atsakovas valdytų nekilnojamąjį turtą, vykdytų veiklą, gautų pajamas. Teismas nutartyje padarė išvadą, kad įmonė yra nemoki ir jai tuo pagrindu keltina bankroto byla.

Juridinio asmens valdymo organų pareigos bei esminiai jų veiklos principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 str., nustatant, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui ir pan. Pareigos elgtis sąžiningai ir protingai nevykdymas reiškia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę - juridinio asmens organas privalo padarytą juridiniam asmeniui žalą atlyginti visiškai.

Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t.y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t.y. bendrovės vadovas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-130/2011). Taigi atsakovo neteisėtas neveikimas sudarė prielaidas ieškovės administratoriaus S. Sipavičiaus administravimo išlaidoms atsirasti. Be to, atsakovas ieškovės administratoriui neperdavė nei įmonės veiklos dokumentų, nei jokio įmonės turto, kurį realizavus, būtų galima padengti administravimo išlaidas ir tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo M. Š. 4759,54 Eur žalos atlyginimo ieškovės bankrutavusios IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus Stasio Sipavičiaus naudai.

Iš atsakovo M. Š. taip pat yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti įstatymu nustatytas palūkanas (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl 107,00 Eur žyminio mokesčio ( CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1, 2 d., 96 str. 1 d., 98 str.), priteistina iš atsakovo M. Š.. Jokių kitų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų ieškovė nepateikė, todėl jos nepriteistinos (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 4759,54 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 54 ct) žalos atlyginimo ieškovės bankrutavusios IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus Stasio Sipavičiaus, naudai.

Priteisti iš atsakovo M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 107,00 Eur (vieno šimto septynių eurų) bylinėjimosi išlaidų Valstybės naudai, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.