- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-28
- Bylos Nr.
- 1S-752-337/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
teismo posėdyje išnagrinėjęs E. M. skundą dėl 2012 m. rugpjūčio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria patvirtintas 2012-07-26 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 76-1-423-12 ir E. M. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22 iki 6 val.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-07-05 E. M. buvo pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., t. y. kad jis, 2012-06-27 apie 3 val., Panevėžio r., Pažagienių k., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 15, atvažiavęs firmos „(duomenys neskelbtini)“ taksi automobiliu, sėdėdamas ant automobilio galinės sėdynės, pačiupo tarp sėdynių buvusią rankinę su 1100 litų suma, priklausančia taksi firmai „(duomenys neskelbtini)“ ir pabėgo, taip atvirai pagrobė svetimą taksi firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1100 litų.
2012-07-26 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 76-1-423-12 nutrauktas BK 93 str. pagrindu ir E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas. Šiuo prokuroro nutarimu pasiūlyta teismui skirti E. M. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių – būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir tęsti mokslą.
2012-08-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas 2012-07-26 prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir E. M. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti ir būti namuose nuo 22 iki 6 val.
E. M. skundžia 2012-08-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo nutartį pakeisti - paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą pakeisti į BK 86 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimą tėvams ugdyti ir prižiūrėti.
Šalies argumentai
E. M. nurodo, kad skiriant auklėjamojo poveikio priemonę, turi būti atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo socialinę brandą, šie duomenys turi būti surinkti ikiteisminio tyrimo metu, o teismas turi juos įvertinti. Teigia, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo surinkti svarbūs duomenys apie jo gyvenimo ir šeimos sąlygas, priimdamas skundžiamą nutartį, teismas neatsižvelgė į tai, kad nebuvo atliktas išsamus BK 91 str. 2 d. numatytų aplinkybių tyrimas, kas sutrukdė paskirti tinkamas auklėjamojo poveikio priemones. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu jam niekas nepaaiškino, kad jo įstatyminiais atstovais turi būti jo tėvai. Teismas jo įstatyminiu atstovu pripažino jo brolį, nors jis negalėjo jo tinkamai atstovauti. Nurodo, kad jo tėvai išsiskyrę, dalį laiko jis gyvena pas motiną, dalį – pas tėvą, gyvenantį Norvegijoje. Nurodo, kad jam mokytis sekasi sunkiai, jis būdamas pas tėvą jam padeda ir mokosi jo specialybės, užsidirbęs pinigų padeda savo motinai, kuri yra bedarbė. Nurodo, kad teismas įpareigojęs jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. suardė jo šeimoje nusistovėjusią tvarką, atskyrė jį nuo tėvo, atėmė galimybę išmokti specialybės bei užsidirbti. Teigia, kad paskirta minėta auklėjamojo poveikio priemonė jam nepadės integruotis socialinėje aplinkoje, sugriaus jo ryšius su tėvu ir pablogins materialinę padėtį. Teigia, kad teismas, neįvertinęs šių aplinkybių, nepagrįstai paskyrė vieną iš griežčiausių auklėjamojo poveikio priemonių – elgesio apribojimą. Mano, kad auklėjamojo poveikio priemonių paskirtis ir tikslai būtų pasiekti paskyrus BK 86 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimą tėvams ugdyti ir prižiūrėti, taip jis nebūtų ilgam laikui nepagrįstai atskirtas nuo tėvo. Nurodo, kad jo mama sutinka jį ugdyti bei prižiūrėti, ji tam turi tinkamas sąlygas ir nedaro jam neigiamos įtakos. Pažada tinkamai elgtis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
E. M. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu. E. M., kaip nepilnamečiui asmeniui, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas – E. M. įpareigotas tęsti mokslą arba dirbti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Skundu E. M. prašo pakeisti auklėjamąją poveikio priemonę elgesio apribojimą į auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą tėvams ugdyti ir prižiūrėti iš esmės motyvuodamas tuo, kad jis negalės matytis su savo tėvu, gyvenančiu Norvegijoje. Tačiau apygardos teismas, įvertinęs E. M. asmenybę ir padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančių aplinkybių visumą, konstatuoja, kad E. M. prašymas dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo yra nepagrįstas. Skirti švelnesnę auklėjamojo poveikio priemonę nėra pagrindo atsižvelgiant į nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtartas E. M. pavojingumą. Nors E. M. neteistas ir kaltu pagal jam pareikštą įtarimą dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, jis įtartas padaręs apysunkį nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymu nakties metu, atvirai pagrobiant svetimą turtą. Įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes darytina išvada, kad E. M. paskirta auklėjamojo poveikio priemone – elgesio apribojimu, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti, bus pasiekti auklėjamųjų poveikio priemonių tikslai taisyti nepilnametį asmenį ir jį ugdyti bei sulaikyti nuo kitų neteisėtų veiksmų. E. M. auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas tėvams jį ugdyti ir prižiūrėti neskirtina, nes nėra pagrindo išvadai, kad paskyrus šią auklėjamojo poveikio priemonę E. M. pasiekiami minėti auklėjamųjų poveikio priemonių tikslai. Iš byloje esančios 2012-07-13 VšĮ (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad E. M. iš moksleivių sąrašų išbrauktas 2012-05-04, kaip visiškai nelankantis mokyklos (b. l. 68). Taigi, tai patvirtina, kad E. M. elgesys nebuvo pakankamai ir tinkamai kontroliuojamas - jis buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų dėl pamokų nelankymo, po to įtartas padaręs nusikalstamą veiką. Nors E. M. skunde nurodo, kad dėl paskirto elgesio apribojimo jis negalės matytis su Norvegijoje gyvenančiu tėvu ir bus nuo jo atskirtas, tačiau pažymėtina, kad byloje nėra E. M. tėvo sutikimo dėl sūnaus perdavimo jam ugdyti ir prižiūrėti, o E. M. atidavimas jį ugdyti ir prižiūrėti jo motinai nesudaro pagrindo manyti, būtų pasiekti auklėjamųjų poveikio priemonių tikslai.
Įvertinus visas bylos aplinkybes darytina išvada, kad skundžiama 2012 m. rugpjūčio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti E. M. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. M. skundą atmesti ir palikti galioti 2012 m. rugpjūčio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.
Nutartis neskundžiama.