- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-09
- Bylos Nr.
- 1S-40-785/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ramūnas Antanavičius (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Kęstutis Dargužis
- Nuteistasis
- G. M.
Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ramūno Antanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. M. skundą dėl 2013-12-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas nuteistojo G. M. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje, 2013-10-22 nutarimo Nr. 93-696 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. M. nuteistas 2005-11-10 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 2 dalį, 266 straipsnį, 232(1) straipsnio 5 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą – 12 metų laisvės atėmimo. 2007-10-09 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeisti 2005-11-10 Kauno apygardos teismo ir 2007-03-26 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiai ir paskirta 13 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.
Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2003-04-10, pabaiga – 2016-10-10.
Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 11 mėnesių 23 dienos, skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio dienos – 2013-10-22. Ankščiau teistas: 2000-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 232(1) straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 3 metams laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įst. „Dėl amnestijos....“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuo bausmės atleistas.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2013-10-22 nutarimu vienbalsiai nutarta nuteistajam G. M. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kadangi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, netikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad nuteistąjį paleidus lygtinai nebus įgyvendintas teisingumo principas.
Šį nutarimą G. M. apskundė apylinkės teismui.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, sutikdamas su Komisijos nutarimo motyvais ir padaryta išvada dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam, 2013-12-11 nutartimi netenkino G. M. skundo dėl Komisijos nutarimo.
Šalies argumentai
Nuteistasis G. M. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-11 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Skunde nurodo, kad teismas jam paskyręs griežtą laisvės atėmimo bausmę įgyvendino teisingumo principą, o teismui atsisakius jam pritaikyti lygtinį paleidimą, mano, jog buvo pritaikytas antrakartinio baudimo principas. Mano, kad praėjus po nuosprendžio jam priėmimo 8 metams, o nuo nusikaltimų padarymo praėjus 10 metų, negali būti išlikusi pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys veiksniai – nusikaltimai, už kuriuos jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad teismo nurodytas argumentas, jog neatliktos bausmės dalis yra didelė, yra netinkamas, kadangi minimalų atliktos bausmės dalies dydį nustato įstatymų leidėjas. Skundo autorius nurodo, kad teismas netaikydamas jam lygtinio paleidimo neatsižvelgė į tai, kad jis atlikdamas bausmę dalyvavo privalomosiose adaptacijos pataisos namuose, asmenų, kuriuose rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų lygtinai programoje, socialinių įgūdžių lavinimo projekte “Mano kelias 2“, profesinio ir psichologinio konsultavimo programoje „Psichologinis pasirengimas integruotis į darbo rinką, o dalyvaudamas programose įvykdė visas programose numatytas priemones. Skunde teigiama, kad Komisija spręsdama klausimą dėl G. M. lygtinio paleidimo padarė išvadą be jokio tinkamo išaiškinimo ir faktinių argumentų, kad jo neįmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, teatsižvelgė į aplinkybes, kurios neturi jokios įtakos lygtiniam paleidimui. Nuteistasis nesutinka su Komisijos išvada, kad atlikdamas bausmę pataisos namuose jis pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, kadangi per rekomendacijų vykdymo laikotarpį nuobaudomis baustas nebuvo. Nuteistasis nurodo, kad savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta, gailisi, nusiteikęs pasimokyti iš savo praeities klaidų, renkasi socialines vertybes. Komisija 2013-10-22 nutarime nenurodė kokia pagal „OASys“ vertinimo metodiką nustatyta jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri vadovaujantis ankstesniu Komisijos sprendimu vertinama kaip žema - 28 balai. Nuteistasis nurodo, kad atvykęs į pataisos namus mokėsi 2006/2007 metais užsienio kalbos, kurios mokosi dabar savarankiškai, dalyvavo įvairiuose mokymuose ir kursuose, neformaliųjų nuteistųjų bendrijos taisyklių nepalaiko, šių metų spalio 4 d. buvo paskatintas už dalyvavimą visuomeninėje veikloje ir būrio gerbuvio gerinimo darbus – 21 kartą, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Nurodo, kad būdamas įkalintas daugiau kaip 10 metų, jo gyvenimo stilius yra iš esmės pasikeitęs, buvusių draugų nebeliko, o liko tik artimieji, lygtinai paleistas turės kur gyventi ir dirbti. Teismas ir Komisija netaikydami jam lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra pažeidė humanizmo principus, kadangi nekreipė dėmesio į jo artimųjų sveikatos būklę, kad jo dukra ir žmona serga nepagydomomis onkologinėmis ligomis. Komisijos rekomendacijomis nenumatytos jokios papildomos priemonės, kurios realiai įtakotų jo resocializacijos proceso eigą, nes Komisijos pastoviai siūlomos rekomendacijos niekada nepagerins jo socialinių ryšių, nepadės tinkamai integruotis į visuomenę, kai jos nukreiptos tik į mechaninį likusios bausmės dalies atlikimą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. M. skundas atmetamas.
Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 straipsnio 1 dalis).
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis G. M. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamos paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė prašymą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų būti taikomas BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas lygtinis paleidimas.
Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą: nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, bausmės dydį, ankstesnį teistumą, nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką. Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog sunkius nusikaltimus, turinčius didelį pavojingumą visuomenei, padaręs asmuo būtų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, nagrinėdamas G. M. skundą ir tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumą, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jo ankstesnį teistumą bei kitas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai bei motyvuotai sprendė, kad Komisija pagrįstai nutarė netaikyti lygtinio paleidimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nors nuteistasis G. M. yra atlikęs įstatymo numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, yra teistas ir atlieką laisvės atėmimo bausmę už labai sunkų ir sunkius nusikaltimus, bylą išnagrinėjusių visų instancijų teismų pripažintus, turinčius didelį pavojingumą visuomenei, bausmės atlikimo metu nuteistasis aštuonis kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, buvo baustas drausmine tvarka 3 kartus. Nors 2013-03-28 Komisijos posėdyje buvo nuspręsta nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, jam buvo nustatytos socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijos: nepažeidinėti nustatytos tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, ieškoti galimybės įsidarbinti pataisos įstaigoje pagal savo sveikatos būklę, aktyviai dalyvauti pataisos programoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors nuteistasis dalyvauja pataisos programoje, tinkamai ugdo savo bendravimo įgūdžius, aktyviai dalyvauja visuomeninėje bei būrio veikloje, kreipėsi su prašymu įdarbinti, bet dėl sveikatos būklės įdarbintas nebuvo, tačiau 2013-04-22 pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, nors nuobauda ir nebuvo paskirta, yra laikoma, kad nuteistasis neįvykdė nustatytų rekomendacijų. Nuteistasis G. M. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Bausmės atlikimo metu, dvidešimt kartų, o pasak nuteistojo, dvidešimt vieną kartą, paskatintas, dalyvauja įvairiose programose, kursuose, visuomeninėje veikloje, būrio gerbuvio gerinimo darbuose, skaito knygas, lanko jogos užsiėmimus, sportuoja. G. M. atlikus pakartotinio nusikaltimo elgesio rizikos vertinimą nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema.
Teismas spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą privalo atsižvelgti ir į visuomenės interesą, kad nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismas gali, tai yra turi teisę, bet ne pareigą, lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.
Nors nuteistasis nurodo, kad bausmės atliko metu stengiasi elgtis nepriekaištingai, bando pagal esamas sąlygas išlaikyti socialinius ryšius su artimaisiais, mokosi, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, visuomeninėje veikloje, būrio gerbuvio gerinimo darbuose – vykdo socialinę reabilitaciją, lygtinai paleistas turėtų kur dirbti ir gyventi, rūpinasi sergančiųjų artimųjų fizine ir dvasine sveikata, tačiau šie nuteistojo veiksmai, siekiai ir asmeniniai interesai, negali būti viršesni už visuomenės interesą ir numatytus bausmės tikslus, todėl teismas neturi pagrindo manyti, jog G. M. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Nors nuteistasis nesutinka su Komisijos ir apylinkės teismo nurodytais argumentais ir turi savo asmenį charakterizuojančių aplinkybių vertinimą, bei kritikuoja Komisijos jam nustatytas socialines reabilitacijos ir nusikalstamumo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, tačiau aukštesnysis teismas iš esmės neturi pagrindo nesutikti tiek su Komisijos, tiek su apylinkės teismo priimtomis išvadomis, jog nuteistajam G. M. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti taikomas. Aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo motyvams, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį G. M. iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.
Kolegija, įvertinus nuteistojo asmenybę, teistumų skaičių, kriminogeninius veiksnius, neatliktą bausmės dalį, daro išvadą, jog šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus G. M., šis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją naikinti skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi kolegija
nutaria:
nuteistojo G. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.