Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovų G. B. ir E. B. atstovei advokato padėjėjai Ingai Mekienei, atsakovo AB DNB banko atstovui advokato padėjėjui Vaidui Jurgelioniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. B. ir E. B. ieškinį atsakovui AB DNB bankui dėl vienašališko kreditavimo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir kreditavimo sutarties pratęsimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovai su atsakovu 2007 m. kovo 15 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 4202-2007-12313 (Sutartis Nr. 1), 2007 m. birželio 20 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 4202-2007-20281 (Sutartis Nr. 2), 2007 m. rugsėjo 24 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-4202-2007-89 (Sutartis Nr. 3) ir 2007 m. gruodžio 7 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-4202-2007-102 (Sutartis Nr. 4) (t. 1, b.l. 24-27, 16-20, 35-38, 31-34). Pagal Sutartį Nr.1 atsakovas AB DNB bankas ieškovams suteikė 40000,00 litų kreditą vartojimo reikmėms. Pagal Sutartį Nr. 2 bankas suteikė 90000,00 litų kreditą gyvenamojo namo remontui atlikti. Atsakovas ieškovams pagal Sutartį Nr. 3 suteikė 132000,00 Lt kreditą gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), remontuoti ir 40000,00 Lt kreditą vartojimo reikmėms pagal Sutartį Nr. 4. Pagal Sutartį Nr. 2 suteikto kredito grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštu buvo įkeistas nekilnojamasis turtas (t.1, b.l. 40-41). 2008 m. kovo 28 d. šalys pasirašė Susitarimą Nr. 4202-2007-20281/1 dėl 2007-06-20 Kreditavimo sutarties Nr. 4202-2007-20281 sąlygų pakeitimo, pagal kurį bankui negrąžinta kredito suma buvo pakeista į ES eurus ir kredito suma padidinta iki 53566,02 Eurų (t.1, b.l. 21-22). 2008 m. balandžio 3 d. hipotekos lakštas, kuriuo buvo užtikrintas pagal Sutartį Nr. 2 suteikto kredito grąžinimas, buvo pakeistas, nurodant, kad juo užtikrinama 53566,02 Eurų prievolė (t.1, b.l. 42). 2009 m. rugsėjo 2 d. raštais Nr. 30.58.17/4688 ir Nr. 30.58.17/4687 atsakovas informavo ieškovus, kad per 10 dienų nuo raštų išsiuntimo dienos neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, bankas vienašališkai nutrauks paskolos sutartis. Ieškovai savo prievolių neįvykdė, todėl AB DNB bankas kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto (t.1, b.l. 44,48).

Iš Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-19 nutarties (t.1, b.l. 43) matyti, jog kreditorius AB DNB bankas pradėjo skolų pagal 2007-06-20 kreditavimo sutartį Nr. 4202-2007-20281 išieškojimą.

Pagal CK 6.881 straipsnį, kreditavimo sutartimi bankas įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje numatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Pagal pateiktus duomenis matyti, kad bankas visiškai įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartis, tačiau kreditų gavėjai nustatytu laiku kreditų grąžinimo įmokų nemokėjo, nemokėjo palūkanų, todėl laikomi pažeidusiais sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Tarp šalių sudarytų kreditavimo sutarčių Nr. 4202-2007-20281 ir Nr. K-4202-2007-89 bendrųjų sąlygų 43 p. nustato, kad esant sutarties nutraukimo pagrindams bankas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą prieš 10 dienų išsiųsdamas kredito gavėjui raštišką pranešimą nutraukti sutartį; sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo pranešimo išsiuntimo kredito gavėjui dienos; iki sutarties nutraukimo termino suėjimo bankas turi teisę vienašališkai atšaukti sutarties nutraukimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 str. 5 d. numatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. LR CK 6.156 str. įtvirtintas civilinių sutarčių laisvės principas. Sutarties laisvės principas reiškia sutarties šalių teisę nustatyti, papildyti ar pakeisti sutarties sąlygas tiek, kiek to neriboja imperatyviosios teisės normos. Jeigu sutarties sąlygas nustato dispozityviosios teisės normos, tai šalys gali susitarti šių sąlygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sąlygų. Pažymėtina, kad sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 str. 1 d.). Ginčo šalių sudarytų kreditavimo sutarčių bendrųjų sąlygų 46.1 p. įtvirtinta, jog vienas sutarties nutraukimo pagrindų yra kredito gavėjo negrąžinimas bankui sutartyje nustatytais terminais bent vienos kredito dalies ir/ar palūkanų, delspinigių, baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų nemokėjimas. Civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovai kreditoriumi savo noru pasirinko AB DNB banką, į kurį kreipėsi dėl kreditų suteikimo. Ieškovų atstovė paaiškino, jog AB DNB bankas buvo pasirinktas, nes, turėdami įmonę, ieškovai anksčiau bendradarbiavo su šiuo banku. Ieškovai patys sutiko su sutarčių sąlygomis, numatančiomis, kad ir vienos įmokos nesavalaikis sumokėjimas ar nemokėjimas yra laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovai neginčijo sutarčių sąlygų, nesikreipė į atsakovą dėl jų pakeitimo, todėl turėjo jas vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovų argumentas dėl įmokų nesumokėjimo nebuvimo esmine sutarties nutraukimo priežastimi atmestinas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sutartinės prievolės šalių veiksmai sutarties vykdymo metu vertintini ir vieno pagrindinių prievolių vykdymo principų – šalių bendradarbiavimo principo - požiūriu. Tai reiškia, kad teismas gali skolininko nepripažinti iš esmės pažeidusiu prievolę, jeigu yra pagrindas konstatuoti, kad kita prievolės šalis – kreditorius nevykdo ar nevykdė pareigos bendradarbiauti, nepakankamai bendradarbiavo. Bylos medžiaga rodo, kad 2009-01-15 ieškovai raštu kreipėsi į kreditorių su prašymu sudaryti susitarimą dėl skolos grąžinimo, kuriame išdėstė aplinkybes, apsunkinusias kreditavimo sutarčių tinkamą vykdymą, ir pasiūlė galimus skolos grąžinimo būdus (t.1, b.l. 28-29). Byloje nėra medžiagos apie šio pasiūlymo svarstymo eigą, tačiau pranešimai apie sutarčių nutraukimą ieškovams buvo parengti tik 2009-09-02, todėl darytina išvada, jog kreditorius sutiko derėtis, neskubėjo nutraukti kreditavimo sutarčių ir pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Be to, kreditorius ginčo teisminio nagrinėjimo procese siūlė sudaryti taikos sutartį (t. 2, b.l. 3), tačiau taikaus susitarimo pasiekti nepavyko. Ieškovų atstovė teismo posėdyje pažymėjo, kad atsakovas ieškovams pateikė skolos grąžinimo ir tolesnio įsipareigojimų vykdymo pasiūlymą, tačiau ieškovams pasiūlymas buvo nepriimtinas ir jo atsisakė.

Teismo manymu, ieškovai G. B. ir E. B. pažeidė LR CK 6.38 str. nustatytus prievolių vykdymo principus, kurie nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pažeidus sutartį iš esmės arba esant kitam sutartyje nurodytam vienašalio sutarties nutraukimo pagrindui, sutarties šalis, pageidaujanti ją nutraukti vienašališkai, turi iš anksto per sutartyje nustatytą terminą pranešti kitai šaliai apie numatomą sutarties nutraukimą (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Atsakovas AB DNB bankas kreditavimo sutartis nutraukė nepažeisdamas sutartyse numatytų terminų, nes ieškovams pranešimai apie sutarčių nutraukimą, kaip patvirtino ieškovų atstovė, pasirašytinai buvo įteikti 2009-10-17. Paštu pranešimai atsakovams buvo nusiųsti 2009-09-18 sutartyse nurodytais adresais ir į faktinę ieškovų gyvenamąją vietą (t. 1, b.l. 87-89). Nei CK 6.218 straipsnyje, nei kreditavimo sutartyse nedetalizuota pranešimų įteikimo tvarka, todėl reikalavimas, kad apie sutarties nutraukimą būtų iš anksto pranešta kitai sutarties šaliai, neturi būti aiškinamas tik kaip asmeninis pranešimo įteikimas. Toks aiškinimas suteiktų sutartį pažeidusiai šaliai nepagrįstą pranašumą ir galėtų skatinti piktnaudžiavimą savo teisėmis. Sutarties šalys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 str. 1 d.) ir savo teises įgyvendinti sąžiningai (CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Dėl to negali būti pateisinamas sutarties šalies elgesys, kai šalis nepranešusi pakeičia savo gyvenamąją vietą, išvyksta ilgam laikui ir pan. Įstatyme konkretizuota šalių sąžiningumo ir bendradarbiavimo pareiga nustatant, kad fizinis asmuo privalo raštu pranešti kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos nevykdo, kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomojoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, Civiliniame kodekse įtvirtinta prezumpcija, nustatanti, kad pranešimas tapo žinomas adresatui tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvenamąją ar verslo vietą (buveinę), išskyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo kaltės jam nebuvo įmanoma gauti tokį pranešimą (CK 6.166 str.). Sutartys buvo nutrauktos 2009-09-30, t.y. ieškovai per nustatytą 10 dienų terminą neįvykdė prievolės sumokėti susidariusią skolą, todėl, teismo manymu, abi kreditavimo sutartis atsakovas nutraukė teisėtai, ir tenkinti ieškovų ieškinį nėra pagrindo.

Ieškinį atmetus, solidariai iš ieškovų atsakovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 3025,00 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.) pagal pridedamus dokumentus (b.l. 182-184).

Ieškinį atmetus, solidariai iš ieškovų valstybei priteistinos 77,00 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti solidariai iš ieškovų G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Algirdo g. 18, Naujoji Akmenė, ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovui AB DNB bankui, į.k. 112029270, buveinė – J.Basanavičiaus g. 26, LT-03601 Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, 3025,00 Lt (trijų tūkstančių dvidešimt penkių litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti solidariai iš ieškovų G. B. ir E. B. 77,00 Lt (septyniasdešimt septynių litų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.