- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-02
- Bylos Nr.
- 2-732/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Virginija Čekanauskaitė
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Sermeta“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės ,,Sermeta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. L2-2847-553/2008.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorė J. R. 2008 m. liepos 30 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš skolininko UAB „Sermeta“ 316 108,50 Lt avansą, 105 369,50 Lt baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 2 054 Lt žyminio mokesčio. Teismo įsakymo įvykdymo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prašymą grindė tuo, kad skolininkas jau ilgą laiką nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, nereaguoja į raginimus grąžinti sumokėtą avansą, o skolos suma yra labai didelė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi minėtą prašymą patenkino: areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, jo nesant –lėšas, bendrai 421 480 Lt sumai. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareikšto turtinio reikalavimo suma yra didelė – siekia 421 478 Lt, o skolininko finansinė padėtis nutarties priėmimo dieną nėra žinoma. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas (CPK 145 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas UAB ,,Sermeta“ prašo šią teismo nutartį panaikinti. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas šia nutartimi pažeidė ekonomiškumo principą, neužtikrino kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros, nes suteikė prioritetą kreditoriaus interesams.
2. Kreditorius nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių esant grėsmei jo turtiniams interesams, o teismas neįsigilino į kreditoriaus argumentų lakoniškumą. Aplinkybė, kad prašoma priteisti suma, kreditoriaus nuomone, yra didelė, nelaikytina pakankamai pagrįsta ir pačios laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos byloje, kurioje reikalaujama patenkinti, nes neįvertinta skolininko turtinė būklė - nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto vertė yra 45 759 386 Lt.
3. Teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus, nes skolininkas yra sudaręs visą eilę preliminariųjų nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos sutarčių su trečiaisiais asmenimis. Teismo pritaikytos priemonės taikymo apimtis nėra aiški, draudžia skolininkui vykdyti savo prievoles pagal minėtas sutartis.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą CPK 318 straipsnio nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 str.), todėl pagal susiklosčiusią teismų praktiką būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika preziumuojama ir tuomet, kai ginčijamasi dėl didelės pinigų sumos. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl 421 480 Lt priteisimo, taigi ieškinio suma yra didelė, todėl teismas, išnagrinėjęs šį prašymą rašytinio proceso tvarka, turėjo pagrindą taikyti CPK 144 straipsnio nuostatas ir areštuoti apelianto turtą ar lėšas neviršijant ieškinio sumos. Tuo remdamasi teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus dėl skundžiamos teismo nutarties, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 185 str.).
Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus: bendrovės balansus, pelno (nuostolių) ataskaitas, VĮ Registrų centras Vilniaus filialo pažymėjimus, pagrįsdamas teiginius apie tai, kad ieškovo turtinė padėtis yra gera, todėl, apelianto nuomone, prašomų priteisti lėšų dydis nelaikytinas pakankamu pagrindu minimų priemonių taikymui. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad šie įrodymai taip pat neduoda pagrindo naikinti nutartį (CPK 185 str.), nes iš duomenų, esančių paminėtuose pažymėjimuose, matyti, kad dalis nekilnojamojo turto yra apsunkinta hipoteka, už dalį turto atsakovas dar nėra atsiskaitęs, o dalis turto, remiantis paties atsakovo atskirojo skundo argumentais, yra nekilnojamojo turto preliminariųjų pirkimo – pardavimo sutarčių objektu. Taigi šie atsakovo argumentai galėtų būti pagrindu CPK 146 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą su prašymu, kad antstolio areštuotas turtas (nekilnojamas, kilnojamas turtas ar lėšos) būtų pakeistas kitu turtu ar pritaikyta kita laikinoji apsaugos priemonė, ar reikalauti, kad ieškovas pateiktų nuostolių, kurie atsakovui gali atsirasti dėl minėtų priemonių pritaikymo, atlyginimo užtikrinimą (CPK 147 str.). Be to, jeigu, atsakovo nuomone, antstolis, vykdydamas šią teismo nutartį, areštavo daugiau turto nei nurodė teismas ar nesilaikė kitų Civilinio proceso kodekso XLVIII skyriaus normų nustatytų reikalavimų, dėl jo veiksmų CPK 510 straipsniuose numatyta tvarka gali būti paduotas skundas CPK 643 straipsnio pagrindu.
Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad ši nutartis teisėta bei pagrįsta ir ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).
Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal CPK 147 straipsnio trečiąją dalį, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.