Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, Nelei Mištautienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, advokatui Viliui Mulevičiui, nukentėjusiesiems G. R., D. P., R. G., S. L., V. Š., E. A. S., A. K., R. J., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui, nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei S. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: L. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 6 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas vagystėmis, plėšimais, svetimo turto sugadinimais, - nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.-1 d., 178 str.2d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., aprašytų 2010 m. spalio 15 d., 2010 m. lapkričio 8 d., 2010 m. gruodžio 29 d. kaltinamuosiuose aktuose, padarymu, nustatė: L. M. pasikėsino padaryti ir padarė vagystes, pasikėsino padaryti ir padarė plėšimus, sugadino svetimą turtą: 2010 m. balandžio 25 d. apie 17 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 47-ojo namo kieme, veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. (atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu), pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiojo D. B. turtą, pagrasinęs tuoj pat panaudoti smurtą, apžiūrėjo jo piniginę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pinigų nerado; tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. (atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu), pagrobė svetimą nukentėjusio D. M. turtą, - 40 litų, pagrasinęs tuoj pat panaudoti smurtą, tai yra šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.; 2010 m. birželio 3 d. apie 12 val. 50 min. Kaune, (duomenys neskelbtini) g.34 esančiame kompiuterinių žaidimų salone, atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiojo D. P. turtą, - 380 litų, paimdamas juos iš baro stalčiaus, matant nukentėjusiajam D. P. bei pašaliniams asmenims, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2010 m. kovo 28 d. laikotarpiu nuo 10 val. 5 min. iki 10 val. 35 min. pagrobė svetimą Kauno Šv. P. K. rektorato turtą, įsibraudamas į užrakintą rektorato raštinės kabineto Nr. 34, esantį trečiame aukšte pastato Kaune, (duomenys neskelbtini) a. 8, - kompiuterį „Toshiba Satelite L300 1EF NB“ kartu su pakrovėju bei kompiuterine pele, bendros 2049 litų 89 ct vertės, bei nukentėjusiosios N. Č. 30 litų vertės piniginę su joje buvusiais 410 litų, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2010 m. gegužės 23 d. apie 8 val. pagrobė svetimą Kauno (duomenys neskelbtini) teatro turtą,- 150 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1680“, įsibraudamas į teatro į kasos patalpą, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 74A, tai yra, jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2010 m. liepos 26 d. apie 14 val. 45 min. pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiojo R. G. turtą, - 20 litų vertės keturias balto metalo grandinėles, įsibraudamas į nukentėjusiojo patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini) 110 (sandėliuką ir namą), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas pašalinio asmens, tai yra, jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.; 2010 m. liepos 7 d., 4 val. 30 min. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, - 229 litų 90 ct vertės kasos aparato stalčių su jame buvusiais pinigais 3366 litais 90 ct, įsibraudamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini) per. 5A, tai yra, jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2010 m. naktį iš liepos 22 d. į liepos 23 d. pagrobė svetimą nukentėjusiosios S. L. turtą, - 50 litų įvairiomis monetomis, kompiuterinį žaidimą „Playstation“ 200 Lt. vertės, įsibraudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko patalpą, esančią turgavietėje Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 2 A, tai yra, jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2010 m. liepos 30 d., apie 17 val. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, - mobiliojo ryšio telefoną Nokia 1600, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kuriuo naudojosi G. R., 184 litų vertės, ir G. R. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele - 100 litų vertės, baltos spalvos odinę rankinę 120 litų. vertės, kurioje buvo plastikinis dėkliukas 2 litų vertės ir rudos spalvos piniginė 40 litų vertės, su joje buvusiais pinigais - 800 litų, 10 eurų kupiūra, kurios vertė 34 litai 50 ct, turtinės vertės neturintys G. R. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ elektroninė mokėjimo kortelė „Visa Electron“, kurios galiojimo laikas pasibaigęs, AB „Ūkio bankas“ elektroninė mokėjimo kortelė „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės kodų knygelė bei kortelė, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, to paties automobilio „BTA draudimo“ polisas ir kvitas, automobilio VW Golf raktas su valdymo pulteliu ir pakabuku 30 litų vertės, kanceliarinė piniginė 2 litų vertės, kurioje buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys pinigai - 5037,38 litų 38 ct UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys G. R. vardu išduoti dokumentai: darbo pažymėjimas Nr. 46 ir UAB „Neste Lietuva“ kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pagrobė nukentėjusiajai V. Š. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson Z7701, kurio IMEI Nr (duomenys neskelbtini), su SIM kortele 200 Lt. vertės, baltos spalvos medžiaginę rankinę 80 Lt. vertės, su joje buvusiais pinigais - 80 litų sidabrinis kryželis ir sidabrinė grandinėlė, kurių bendra vertė 200 Lt., įsibraudamas į bendrovės parduotuvę, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 419, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2010 m. rugpjūčio 15 d., apie 5 val. 23 min. pagrobė svetimą UAB „V. V.“ turtą, - 1700 litų 28 ct vertės kasos aparatą „DATELS-NP-500T“ Nr. (duomenys neskelbtini), įsibraudamas į bendrovės patalpą, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 6, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2010 m. rugpjūčio 16 d., apie 3 val. 55 min pagrobė svetimą UAB „T. S.“ turtą, - 150 litų vertės kasos aparatą, įsibraudamas į bendrovės patalpą, esančią, Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 58, įsibrovimo metu sudaužydamas 230 litų vertės bendrovės vitrinos stiklą, tai yra jis padarė nusikalstamas veika, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (ideali veikų sutaptis); 2010 m. rugpjūčio 13 d., apie 4 val.12 min pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, - kasos aparatą, įsibraudamas į bendrovės patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 60, įsibrovimo metu sudaužydamas bendrovės plastikinių durų 800 litų vertės stiklo paketą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė parduotuvės signalizacija, tai yra jis padarė nusikalstamas veika, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (ideali veikų sutaptis); 2010 m. rugsėjo 2 d., apie 3 val. 10 min. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, - kasos aparatą DATEGS MP 500T, Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais 50 litų įvairiomis monetomis, 4 vienetus cigarečių „Marlboro“ tris vienetus ir cigarečių „Kent“ pakuočių, bendros 612 litų 50 ct vertės, įsibraudamas į bendrovės parduotuvę, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 17-55, įsibrovimo metu sugadindamas apsaugines žaliuzes bei išdauždamas lango stiklą, bendros 165 litų 30 ct vertės, tai yra jis padarė nusikalstamas veika, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (ideali veikų sutaptis); 2010 m. rugsėjo 3 d., apie 1 val. 57 min., pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, -229 litų 90 ct vertės kasos aparato stalčių su jame buvusiais 169 litais 9 ct monetomis, 250 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 306 litų 18 ct vertės cigaretes „Kent“, įsibraudamas į bendrovės patalpą, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 5 A, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad padarė visas veikas, aprašytas 2010 m. spalio 15 d., 2010 m. lapkričio 8 d., 2010 m. gruodžio 29 d. kaltinamuosiuose aktuose. Parodo, kad 2010 m. balandžio 25 d. apie 17 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 47-ojo namo kieme, veikdamas kartu su M. S., pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiojo D. B. turtą, M. S. pagrasinus tuoj pat panaudoti smurtą, apžiūrėjo jo piniginę, tačiau pinigų nerado. Tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje veikdamas kartu su M. S., pagrobė svetimą nukentėjusio D. M. turtą, - 40 litų, pagrasinus tuoj pat panaudoti smurtą. Parodo, kad 2010 m. birželio 3 apie 12 val. 50 min. Kaune, (duomenys neskelbtini) g.34 esančiame kompiuterinių žaidimų salone, atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiojo D. P. turtą, 380 litų, - paimdamas juos iš baro stalčiaus, matant nukentėjusiajam D. P. bei pašaliniams asmenims. Parodo, kad 2010 m. kovo 28 d. laikotarpiu nuo 10 val. 5 min. iki 10 val. 35 min. pagrobė svetimą Kauno Šv. P. K. rektorato turtą, įsibraudamas į užrakintą rektorato raštinės kabineto Nr. 34, esantį trečiame aukšte pastato Kaune, (duomenys neskelbtini) a. 8, - kompiuterį „Toshiba Satelite L300 1EF NB“ kartu su pakrovėju bei kompiuterine pele, bendros 2049 litų 89 ct vertės, bei nukentėjusiosios N. Č. 30 litų vertės piniginę su joje buvusiais 410 litų. Parodo, kad 2010 m. gegužės 23 d. apie 8 val. pagrobė svetimą Kauno (duomenys neskelbtini) teatro turtą,- 150 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1680“, įsibraudamas į teatro į kasos patalpą, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 74A. Parodo, kad 2010 m. liepos 26 d. apie 14 val. 45 min. pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiojo R. G. turtą, - 20 litų vertės keturias balto metalo grandinėles, įsibraudamas į nukentėjusiojo sandėliuką ir namą, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) 110, tačiau įvykio vietoje buvo sulaikytas pašalinio asmens. Parodo, kad 2010 m. liepos 7 d. 4 val. 30 min. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, - 229 litų 90 ct vertės kasos aparato stalčių su jame buvusiais pinigais 3366 litais 90 ct., įsibraudamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 5A Parodo, kad 2010 m. naktį iš liepos 22 d. į liepos 23 d. pagrobė svetimą nukentėjusiosios S. L. turtą, - 50 litų įvairiomis monetomis, kompiuterinį žaidimą „Playstation“ 200 Lt. vertės, įsibraudamas bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko patalpą, esančią turgavietėje Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 2 A. Parodo, kad 2010 m. liepos 30 d., apie 17 val. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, - mobiliojo ryšio telefoną Nokia 1600, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kuriuo naudojosi G. R., 184 litų vertės, ir G. R. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele - 100 litų vertės, baltos spalvos odinę rankinę 120 litų vertės, kurioje buvo plastikinis dėkliukas 2 litų. vertės ir rudos spalvos piniginė 40 litų. vertės, su joje buvusiais pinigais - 800 litų, 10 eurų kupiūra, kurios vertė 34 litų 50 ct, turtinės vertės neturintys G. R. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ elektroninė mokėjimo kortelė „Visa Electron“, kurios galiojimo laikas pasibaigęs, AB „Ūkio bankas“ elektroninė mokėjimo kortelė „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės kodų knygelė bei kortelė, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, to paties automobilio „BTA draudimo“ polisas ir kvitas, automobilio VW Golf raktas su valdymo pulteliu ir pakabuku 30 litų vertės, kanceliarinė piniginė 2 litų vertės, kurioje buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys pinigai – 5037 litų 38 ct, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys G. R. vardu išduoti dokumentai: darbo pažymėjimas Nr. 46 ir UAB „Neste Lietuva“ kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pagrobė nukentėjusiajai V. Š. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson Z7701, kurio IMEI Nr (duomenys neskelbtini), su SIM kortele 200 litų vertės, baltos spalvos medžiaginę rankinę 80 litų vertės, su joje buvusiais pinigais - 80 litų, sidabrinis kryželis ir sidabrinė grandinėlė, kurių bendra vertė 200 litų, įsibraudamas į bendrovės parduotuvę, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 419. Parodo, kad 2010 m. rugpjūčio 15 d., apie 5 val. 23 min. pagrobė svetimą UAB „V. V.“ turtą, - 1700 litų 28 ct vertės kasos aparatą „DATELS-NP-500T“ Nr. (duomenys neskelbtini), įsibraudamas į bendrovės patalpą, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 6. Parodo, kad 2010 m. rugpjūčio 16 d., apie 3 val. 55 min pagrobė svetimą UAB „T. S.“ turtą, - 150 litų vertės kasos aparatą, įsibraudamas į bendrovės patalpą, esančią, Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 58, įsibrovimo metu sudaužydamas 230 litų vertės bendrovės vitrinos stiklą. Parodo, kad 2010 m. rugpjūčio 13 d., apie 4 val.12 min pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, - kasos aparatą, įsibraudamas į bendrovės patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 60, įsibrovimo metu sudaužydamas bendrovės plastikinių durų 800 litų vertės stiklo paketą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė parduotuvės signalizacija. Parodo, kad 2010 m. rugsėjo 2 d., apie 3 val.10 min. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, - kasos aparatą DATEGS MP 500T, Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais 50 litų įvairiomis monetomis, 4 vienetus cigarečių „Marlboro“ tris vienetus ir cigarečių „Kent“ pakuočių, bendros 612 litų 50 ct vertės, įsibraudamas į bendrovės parduotuvę, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini)g. 17-55, įsibrovimo metu sugadindamas apsaugines žaliuzes bei išdauždamas lango stiklą, bendros 165 litų 30 ct vertės. Parodo, kad 2010 m. rugsėjo 3 d., apie 1 val. 57 min., pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, -229 litų 90 ct vertės kasos aparato stalčių su jame buvusiais 169 litais 9 ct monetomis, 250 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, 306 litų 18 ct vertės cigaretes „Kent“, įsibraudamas į bendrovės patalpą, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 5 A. Parodo, kad kai kuriuos nusikaltimus padarė ne vienas, o bendrai su kitais asmenimis, kurių negali įvardinti, nes pažįsta tik iš matymo. Parodo, kad pagrobtus daiktus pardavė, o pinigus išleido savo reikmėms. Savo poelgio motyvų nepaaiškina. Parodo, kad gailisi nusikaltęs ir pripažįsta visus civilinius ieškinius. Civilinius ieškinius pripažįsta ir jo atstovė S. D., baigiamosiose kalbose paaiškindama, kad daliai nukentėjusiųjų žala jau yra atlyginta, kitiems bus atlyginta kaip galima greičiau. Nusikalstamos kaltinamojo L. M. veikos įrodytos anksčiau aptartais paties kaltinamojo parodymais ir toliau aptariamais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. 1) Įrodymai, kuriais pagrindžiamas kaltinimas L. M. padarius nusikalstamas veikas, nukentėjusiųjų D. B. ir D. M. atžvilgiu (2010 m. spalio 15 d. kaltinamasis aktas). Iš nukentėjusiojo D. M. parodymų matyti, kad 2010 m. balandžio 25 d. apie 17 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prospekte ties parduotuve „Šiaurinė“ jam einant su D. B. dviračiais privažiavo du jaunuoliai. Pirmasis šviesių pusilgių plaukų, liepė eiti kartu su juo už PC „Šiaurinė“. Antrasis šviesiai rudų plaukų, strazdanotas. Jaunuoliai nusivedė abu už parduotuvės. Pirmasis liepė D. parodyti savo piniginę ir duoti 10 litų, nes kitaip primuš. D. išsitraukė piniginę, tačiau pinigų joje nebuvo. Tuomet pirmasis jaunuolis jam, D. M., liepė duoti savo piniginę, grasindamas sumušti. Jis išsitraukė piniginę, padavė ją pirmajam jaunuoliui. Iš piniginės jis paėmė 40 litų (1 kupiūrą 20 litų, 1 kupiūrą 10 litų ir 10 litų monetomis), atidavė piniginę ir pasakė „laisvi“. Iš D. jaunuoliai nieko nepaėmė. Antrasis jaunuolis pritardavo pirmajam jaunuoliui, grasino susidoroti ( b.l. 16-17). Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. atpažįsta L. M. kaip asmenį, kuris stovėjo šalia M. S. ir kartu grasino smurtu (b.l. 25-28). Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. atpažįsta M. S. asmenį, kuris iš jo 2010 m. spalio 25 d. atėmė pinigus, jam grasino, kad sumuš, bei jis apžiūrėjo D. B. piniginę ( b.l. 27-28). Iš D. B. atstovės pagal įstatymą D. B. parodymų matyti, kad nusikaltimu žala nepadaryta (b.l. 21 ). Iš nukentėjusiojo D. B. parodymų matyti, kad 2010 m. balandžio 25 d. jis kartu su D. M. buvo Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. ties parduotuve „Šiaurinė“. Prie jų privažiavo du nepažįstami jaunuoliai, ir pasakė, kad eitų už parduotuvės. Už parduotuvės ėjo, nes išsigando jaunuolių, kurie buvo vyresni ir stipresni. D. M. irgi ėjo kartu. Nuėjus už parduotuvės, pirmasis jaunuolis paklausė „ar turit 10 litų paskolinti“. Kažkuris pasakė, kad neturi. Pirmasis jaunuolis paprašė paskolinti 10 litų, o atsakius, kad neturi, pagrasino smurtu. Jis išsitraukė savo tuščią piniginę ir padavė pirmajam jaunuoliui. Šis apžiūrėjo piniginę ir grąžino atgal. Antrasis jaunuolis stovėjo šalia pirmojo ir jam pritarė. Tada jaunuoliai kreipėsi į D. M., klausdami, ar jis turi pinigų, grasino smurtu. Tada D. M. padavė jaunuoliams piniginę, iš kurių šie išsiėmė pinigus ( b.l. 30). Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. B. atpažįstą M. S. kaip asmenį, kuris jam grasino, kad sumuš, bei atėmė iš D. M. pinigus ( b.l. 32-33). Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. B. atpažįstą L. M. kaip asmenį, kuris jam grasino, kad sumuš, bei atėmė iš D. M. pinigus ( b.l. 34-35). Iš liudytoju apklausto M. S. parodymų matyti, kad 2010 m. balandžio 25 d. apie 17 val. važiavo dviračiais kartu su L. M.. Prie „Šiaurinės“ parduotuvės pamatė du vaikus. Prie jų privažiavo dviračiais. L. M. pasakė vaikams: „paskolink pinigų“. Vaikams liepė eiti už „Šiaurinės“ parduotuvės. Ten L. M. pasakė kažką vaikams, pagrasino. Iš viso pagrobė 40 litų (b.l. 151-152) Veikų kvalifikavimas. Veikos, padarytos nukentėjusiųjų D. B. ir D. M. atžvilgiu, kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1d., - nustačius pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, faktą ir svetimo turto pagrobimo faktą, tęsiant nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku. Ikiteisminio tyrimo metu veikos, padarytos nukentėjusiųjų D. B. ir D. M. atžvilgiu buvo kvalifikuojamos kaip atskiri nusikaltimai. Teismas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. 10 d. pagrindu konstatuoja, kad L. M. 2010 m. balandžio 25 d. D. B. ir D. M. atžvilgiu padarė vieną tęstinį nusikaltimą, kuris Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. 10 d. pagrindu kvalifikuotinas tik pagal Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. nustatant, kad papildoma veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. kaltinamajame akte nurodoma be teisinio pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso šio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl aptartų motyvų nebenurodoma. 2) Įrodymai, kuriais pagrindžiamas kaltinimas L. M. padarius nusikalstamą veiką nukentėjusiojo D. P. atžvilgiu (2010 m. spalio 15 d. kaltinamasis aktas). Iš nukentėjusiojo D. P. parodymų matyti, kad 2010 m. birželio 3 d. apie 11 val. atėjo į kompiuterinę esančią adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) g.34., į bare esantį stalčių pasidėjo savo piniginę su pinigais ir dokumentais. Apie 12 val. 50 min. išėjo iš salono kalbėdamas telefonu, nes viduje buvo prastas ryšys. Pakalbėjęs lauke apie minutę laiko, grįždamas į saloną pamatė, kad už baro stovi L. M. ir, atidaręs stalčių, kažką daro. Priėjęs prie L. M. jį sučiupo ir paklausė, ką jis ten darė, bei paprašė atiduoti, ką paėmė. L. M. pasimuistė ir pabėgo. Piniginėje neberado 380 litų įvairiomis kupiūromis. Prašo patenkinti tokio dydžio civilinį ieškinį ( b.l. 53-54). Iš L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ikiteisminio bylos tyrimo metu jis parodė vietą, kurioje padarė nusikaltimą (b.l. 101-104). Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad svetimas turtas buvo pagrobtas atvirai. Dėl civilinio ieškinio. Civilinį nukentėjusiojo D. P. 380 litų dydžio ieškinį kaltinamasis L. M. ir jo atstovė S. D. pripažįsta, jis įrodytas ir tenkintinas. 3) Įrodymai, kuriais pagrindžiamas kaltinimas L. M. padarius nusikalstamą veiką Kauno Šv. P. K. rektorato ir nukentėjusiosios N. Č. atžvilgiu (2010 m. lapkričio 8 d. kaltinamasis aktas). Iš nukentėjusiosios N. Č. parodymų matyti, kad 2010 m. kovo 28 d. ji dirbo Kauno Šv. P. bažnyčios raštinėje – tai nedidelis kabinetas. Ant šio stalo arba ant šalia jo esančios spintelės ji laikė savo oranžinės spalvos nedidelę kuprinę, kurioje buvo asmeniniai daiktai, tarp jų – medžiaginė piniginė, raktai. Minėtą dieną apie 10 val. turėjo trumpam išeiti iš kabineto. Išėjusi paliko kuprinę atsegtą, jos viršuje buvo padėta minėta piniginė. Po pusvalandžio grįžusi atgal prie kabineto pastebėjo, kad prie jo ant žemės guli numestas peilis, tiksliau į jį neįsižiūrėjo ir neįsidėmėjo, o šalia jo – stiklo šukės. Priėjusi arčiau pamatė, kad yra išdaužtas raštinės durų viengubas, nepermatomas, grublėtas stiklas, o kabinete ant stalo nėra nešiojamojo kompiuterio, todėl suprato, kad į raštinę buvo įsibrauta ir ji buvo apvogta, todėl iškvietė policijos pareigūnus, su kuriais vėliau apžiūrėjusi darbo vietą pamatė, kad iš minėtos kuprinės yra pavogta piniginė, 30 litų vertės, bei joje buvusi AB „Swedbank“ elektroninė mokėjimo kortelė, kuri buvo primarginta oranžine, geltona spalvomis, tiksliau kaip ji atrodė apibūdinti negali, šios kortelės jau neturi. Šios kortelės piniginės viduje nesimatė, nes piniginė buvo užsegta užtrauktuku. Taip pat piniginėje buvo 410 litų įvairiomis kupiūromis – pamena, kad buvo berods viena kupiūra 100 litų vertės, turėjo būti nemažai kupiūrų po 20 litų, daugiau kokiais nominalais buvo pinigai nepamena. Daugiau jokių vertingų daiktų piniginėje nebuvo, tik parduotuvės pirkimo kvitai. Taip pat šio įvykio metu buvo pavogtas ir bažnyčiai priklausantis turtas – nešiojamasis kompiuteris „Toshiba“, jis visas yra juodos spalvos, jokių jo ypatingų požymių nurodyti negali, kompiuteris buvo pavogtas su kompiuteriniu pakrovėju, taip pat mano, kad buvo pavogta ir kompiuterio pelė. Šalia buvo ir kompiuterio krepšys, tačiau jis paimtas nebuvo. Kompiuterio, jo pakrovėjo ir kompiuterinės pelės vertė – 2049 litai 89 ct, daugiau jokių bažnyčiai priklausančių daiktų pavogta nebuvo. Dėl šio įvykio ji patyrė 440 litų turtinės žalos, tačiau vėliau tą patį vakarą, į darbovietę atvyko S. D. globotinis L. M., kuris prisipažino, kad pavogė minėtą kompiuterį ir piniginę, todėl nuvyko prie netoli esančio šiukšlių konteinerio, kur jis paaiškino, kad išmetė visus piniginėje buvusius daiktus – ir iš tiesų apžiūrėjus minėtą konteinerį jame rado prekių pirkimo kvitus, elektroninę mokėjimo kortelę. L. M. paaiškino, kad piniginę jis numetė už tvoros, kur pasižiūrėjus taip pat atrado savo piniginę. G. L. M. grąžino ir 410 litų, kurie buvo piniginėje, tą patį nešiojamąjį kompiuterį su pakrovėju bei kompiuterine pele. Kadangi visi pavogti daiktai grąžinti, todėl šioje baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia, jokių pretenzijų dėl šio įvykio niekam neturi. Atvykęs L. M. atsiprašė jos bei bažnyčios rektoriaus dėl šio savo poelgio, teigė nežinantis kodėl taip pasielgė. Raštinė yra šalia tualeto, į kurį gan dažnai eina žmonės. S. D. šeimyną, kurioje yra apie 20 globojamų vaikų, bažnyčios personalas žino, nes jie dažnai bažnyčioje lankosi, kai kurie vaikai ruošėsi Sutvirtinimo sakramentui, dalis vaikų gieda bažnyčios chore (1t., 17-18, 20 b.l.); Iš įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. D. parodymų matyti, kad 2010 m. kovo 28 d. apie 9val. 30 min. jos globojamų dešimt vaikų, tarp kurių buvo ir L. M., išėjo į Šv. P. K. bažnyčią, esančią adresu (duomenys neskelbtini) a. 8, Kaune. Apie 11 val. 30 min. į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino globotinė D. ir pasakė, kad bažnyčioje prie jų buvo priėję bažnyčios darbuotojai ir klausinėjo kur jie buvo, ar ėjo į tualetą, tačiau vaikai nesuprato kodėl jų apie tai klausinėja, jiems niekas to ir nepaaiškino. D. sakė, kad mišių metu į tualetą buvo nuėję kiti du globotiniai, o L. pabuvęs mišiose apie 10 minučių iš jų išėjo ir negrįžo. Tuomet pati pasiskambino į minėtą bažnyčią ir sužinojo, kad ji mišių metu buvo apvogta – kaip paaiškino, buvo pavogta iš bažnyčios tarnybinės patalpos, kuri yra netoli tualeto. Apie 12 val. jie visi, išskyrus L., grįžo namo. L. bei kiti globojami vaikai gerai žino tą bažnyčią, joje yra ne kartą lankęsi. Tuomet po kiek laiko iš namų važiavo V. Š. bei jo draugas K. U. ir jie važiuodami keliu pamatė prie prekybos centro „Savas“ einantį L., todėl sustojo ir su juo apie visa tai pakalbėjo, nes visi aptarę pagalvojo, kad galbūt L. minėtą bažnyčią apvogė, taip nusprendė dėl to, kad jis nebuvo mišiose. Viktoras pas L. surado apie 600 litų ir tuomet L. prisipažino, kad jis apvogė minėtas bažnyčios patalpas. Jiems grįžus namo ir pakalbėjus su L., jis pasakė kur išmetė pavogtą piniginę ir kam pardavė pavogtą kompiuterį, todėl nuvažiavo prie tos pačios bažnyčios ir prie konteinerio rado numestą piniginę, joje rado ir elektroninę banko kortelę, kurią jis buvo pavogęs, piniginę bei visus joje buvusius daiktus iškart grąžino jos savininkei, o vėliau L. pasakius kam pardavė kompiuterį, surado tą žmogų ir iš jo atpirko tą patį pavogtą kompiuterį ir jį taip pat grąžino savininkams, kam L. buvo pardavęs kompiuterį tiksliai nežino. Mano, kad L. gailisi padaręs šį nusikaltimą. L. apibūdintų kaip ramaus būdo, draugišką, tačiau šiek tiek užsidariusį, nelabai atvirą. Šeimoje visi sutaria gerai, L. niekada nėra pasakęs jokio grubaus, pikto žodžio, kaip tik atvirkščiai - kartais pasiūlo arbatos, iškepa pyragą, visus namų ruošos darbus jam pavestus atlieka. (1t., 47-48, 150, 152 b.l.) Iš 2010 m. kovo 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) a. 8, Kaune. Apžiūros metu paimtas peilis, 2 kvapų pėdsakai (1t., 9-12 b.l.), kurie perduoti saugoti Kauno apskr. VPK Kauno m. Centro PK (1t., 157, 158-159 b.l.); bei rankų pėdsakai, kurie siunčiami su byla (1t., 40 b.l.); Iš 2010 m. spalio 16 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. Č. pateikė kuprinę, piniginę, (1t., 11 b.l.), kurie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės bylai (1t., 22-24 b.l.) ir pakvitavimu grąžinti N. Č. saugoti (1t., 25 b.l.); Iš 2010 m. kovo 30 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad NidaČepulienė pateikė kompiuterio „Toshiba Satelite“ pirkimo dokumentų kopiją (1t., 28 b.l.); Iš 2010 m. rugsėjo 30 d. Kauno AVPK KTV specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1856 matyti, kad piršto pėdsakas yra paliktas L. M. dešinės rankos nykščiu (1t., 41, 42 b.l.); Iš Kauno Šv. P. K. rektorato rašto Nr.34 matyti, kad L. M. visus pavogtus daiktus grąžino, įstaigos patirtus nuostolius dėl turto sugadinimo atlygino, todėl šioje baudžiamojoje byloje dėl šio įvykio Kauno Šv. P. K. (jėzuitų) bažnyčia civilinio ieškinio nereiškia, jokių pretenzijų niekam neturi. (1t., 27 b.l.). Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį, - svetimas turtas pagrobtas, įsibraunant į patalpą. 4) Įrodymai, kuriais pagrindžiamas kaltinimas L. M. padarius nusikalstamą veiką Kauno (duomenys neskelbtini) teatro atžvilgiu (2010 m. lapkričio 8 d. kaltinamasis aktas). Iš liudytojo E. T. parodymų matyti, kad 2010 m. gegužės 22 d. apie 20 val. 30 min. jis iš teatro patalpų išėjo paskutinis, teatro pagrindinės durys buvo užrakintos, durys į teatro kitas patalpas, kasos langelis taip pat buvo užrakinti, patalpos nefilmuojamos. 2010 m. gegužės 23 d. apie 8 val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino iš saugos tarnybos „G4S“ ir pranešė, kad yra įsibrauta į Kauno Kamerinio teatro patalpas, todėl skubiai nuvyko į įvykio vietą. Atvykęs pamatė, kad prie pagrindinio įėjimo į teatrą ant žemės guli kasos aparato stalčius, kuris buvo stipriai apgadintas, atidarytas, kasos aparato nebuvo. Taip pat pastebėjo, kad prie įėjimo į teatrą pagrindinių durų ant žemės matomas apvalus žiedas dulkių, panašus į tokį, koks galėtų likti nuo valytojų kibirėlio – panašus kibirėlis stovėjo prie netoli teatro esančio Muzikinio teatro pastato, todėl mano, kad jis buvo atsineštas ir juo pasinaudota norint palypėti. Taip pat pastebėjo, kad iš pagrindinio įėjimo į teatrą durų yra išimtas stiklas, jo matmenys – 60 cm aukštis, 32 cm plotis, kuris pastebėjo kad yra padėtas šalia anksčiau minėto kibirėlio, buvusio prie Muzikinio teatro pastato. Šis stiklas buvo išimtas jo nesudaužant, nesugadinant, o atlaužiant jį su durų rėmu tvirtinančias „lyžtveles“. Vėliau įėjęs į teatro pastatą pastebėjo, kad yra bandytos laužti durys į teatro patalpas – durys yra dvivyrės, jų spyna tvirtinta į abi puses atsidarančių durų viduryje, todėl apgadintos abiejų pusių durų vidinės „lamperijos“ bei spynos apdaila, pati spyna nesugadinta, šios durys atidarytos nebuvo. Taip pat pastebėjo, kad priešais kasos patalpą, netoli kasos langelio, ant žemės guli laužtuvėlis, o pats kasos langelis yra sulaužytas. Kasos langelis susidėjo iš dviejų dalių – viršutinė dalis neatsidarė, o apatinė jo dalis atsidarinėjo į šoną – pro ją paduodami pinigai, bilietai ir pan., tarp jų buvo horizontalus perskyrimas. Matė, kad išdaužti abu stiklai bei sulankstytas perskyrimas ir per šį langelį įlįsta į kasos patalpas. Mano, kad vagis dauždamas šį langelį susižalojo, nes toje vietoje matėsi kraujo. Kasos patalpoje priešais langelį stovi stalas, ant kurio yra sudėti bilietai, įvairūs segtuvai bei du telefonai – vienas stacionarusis, o kitas – mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1680“, o toliau nuo staliuko yra kasos aparatas. Kasos aparatas susideda iš dviejų atskirų dalių, sujungtų laidais – kasos stalčiaus bei paties mechanizmo. Pastebėjo, kad atjungus laidus paimtas kasos stalčius, o likusi dalis palikta kasos patalpose. Apžiūrėjęs visas teatro patalpas pastebėjo, kad po šio įvykio dingo tik mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1680“, kurio garantinę pažymą pateikia prie bylos, daugiau jokių jo dokumentų neturi. Anksčiau minėjo, kad pasigesta kasoje buvusių 544 litų, tačiau šio įvykio metu nebuvo pavogtas nė vienas litas, įvyko nesusikalbėjimas, nes kasos stalčiuje pinigų nebuvo (1t., 68-69, 70 b.l.) Iš 2010 m. gegužės 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad pažiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 74a.. Apžiūros metu paimtas kasos aparato stalčius, metalinis kablys, kvapo pėdsakai, trys stiklo šukės, (1t., 52-67 b.l.), kurie perduoti saugoti į Kauno apskr. VPK Kauno m. Centro PK (1t., 157, 158-159 b.l.), trys rankų pėdsakai, siunčiami kartu su byla (1t., 109 b.l.), paketas su raudonos spalvos dėmėmis, bilietas su raudonos spalvos dėmėmis, cigaretės nuorūka, šukos, raudonos spalvos dėmės paimtos ant vatos tampono, kurie išsiųsti į LP KTC (1t., 94 b.l.). Iš 2010 m. rugsėjo 17 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. T. pateikė garantinę mobilaus ryšio telefono „Nokia 1680“ pažymą, (1t., 71 b.l.), kuri apžiūrėta kaip daiktas turintis reikšmės bylai (1t., 72 b.l.) ir grąžinta E. T. saugoti (1t., 74 b.l.). Iš 2010 m. rugsėjo 29 d. Kauno (duomenys neskelbtini) teatro civilinio ieškinio matyti, kad teatras reiškia 560Lt. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu patirtos žalos.(1t., 75 b.l.). Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį, - svetimas turtas pagrobtas, įsibraunant į patalpą. Dėl civilinio ieškinio. Civilinį Kauno (duomenys neskelbtini) teatro 560 litų dydžio ieškinį kaltinamasis L. M. ir jo atstovė S. D. pripažįsta, jis įrodytas ir tenkintinas. 5) Įrodymai, kuriais pagrindžiamas kaltinimas L. M. padarius nusikalstamą veiką nukentėjusiojo R. G. atžvilgiu (2010 m. lapkričio 8 d. kaltinamasis aktas). Iš nukentėjusiojo R. G. parodymų matyti, kad 2010 m. liepos 6 d. apie 15 val. jam paskambino kaimynas G. S. ir pranešė, kad sulaikė jaunuolį, kuris įsilaužė į sandėliuką ir išdaužė namo lango stiklą bei bandė įsibrauti į namo patalpas. Jis iš namų išvyko 2010 m. liepos 26 d. apie 4 val., jam išvykstant sandėliuko durys buvo uždarytas, užkabintos užlenkiamu vinimi, namo durys buvo uždarytos. Grįžęs į namus pamatė, kad yra atidarytos sandėliuko durys, kurio viduje pasigedo keturių balto metalo grandinėlių, bendros 20 litų vertės, buvusių ant durų esančiose lentynėlėse. Apžiūrėjęs namą pamatė, kad yra išdaužtas lango stiklas, tačiau į patalpas nebuvo patekta, iš namo nieko nepavogta. (1t., 121-122 b.l.) Iš liudytojo G. S. parodymų matyti, kad 2010 m. liepos 26 d. apie 14 val. 45 min. buvo prie savo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) 100. Išgirdo stiklo dūžio garsą prie kaimyno R. G. namo, esančio kitoje gatvės pusėje, todėl nuėjo pasižiūrėti kas nutiko. Priėjęs prie kaimyno namo pamatė stovintį jaunuolį, kuris, kaip vėliau sužinojo, L. M., kuris stovėjo prie išdaužto lango, todėl suprato, kad jis bando įsibrauti į kaimyno namus. Pamatęs jį, jaunuolis pradėjo bėgti, o jis – vytis. Maždaug už 200 metrų jaunuolį pavijo ir sulaikė, pranešė apie tai policijai. Prie kaimyno namo kitų jaunuolių nepastebėjo, bet pastebėjo, kad yra pravertos sandėliuko, stovėjusio netoli namo, durys. (1t., 148-149 b.l.). Iš 2010 m. liepos 26d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) 110. (1t., 112-120 b.l.). Apžiūros metu išimta rankų pėdsakai, kurie siunčiami su byla (1t., 140 b.l.), 2 kvapų pėdsakai, kurie perduoti saugoti Kauno apskr. VPK Kauno m. Centro PK (1t., 157, 158-159 b.l.). Iš 2010 m. liepos 27 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. G. pateikė kaltą, atsuktuvą, (1t., 126 b.l.), kurie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės bylai (1t., 127 b.l.) ir perduoti saugoti Kauno apskr. VPK Kauno m. Centro PK (1t., 157, 158-159 b.l.). Iš 2010 m. liepos 26 d. protokolo matyti, kad L. M. asmens kratos metu išimta mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, keturios balto metalo grandinėlės (1t., 129 b.l.), kurie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės bylai (1t., 130, 131 b.l.); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, perduotas saugoti Kauno apskr. VPK Kauno m. Centro PK (1t., 157, 158-159 b.l.); Iš 2010 m. rugpjūčio 5 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. G. iš pateiktų grandinėlių atpažino iš jo pavogtas grandinėles (1t., 132 b.l.), jos atiduotos R. G. saugoti. (1t., 134 b.l.) Iš 2010 m. rugpjūčio 12 d. Kauno AVPK KTV specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1544 matyti, kad įvykio vietoje rasti penki piršto pėdsakai yra palikti L. M. kairės rankos smiliumi, didžiuoju pirštu ir nykščiu (1t., 144-147 b.l.). Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį, - svetimą turtą pagrobti buvo bandoma, įsibraunant į patalpą. Veika kvalifikuojama dar ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1 d., nustačius aplinkybę, kad ji nebaigta. 6) Įrodymai, kuriais pagrindžiamas kaltinimas L. M. 2010 m. liepos 7 d. padarius nusikalstamą veiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu (2010 m. gruodžio 29 d. kaltinamasis aktas). Iš civilinio ieškovo atstovo G. J. parodymų matyti, kad 2010 m. liepos 7 d., apie 4 val. 40 min. jam paskambino iš apsaugos pulto ir pasakė, kad suveikė restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) pr. 5A, Kaune, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ signalizacija. Atvykęs prie pastato jis pamatė, kad yra išdaužti du lango, esančio antrame aukšte stiklai, langas praviras. Apžiūrėjęs vidų pasigedo kasos aparato, kurio pavadinimo nežino, su jame buvusiais pinigais. Pastatas signalizuotas, jį saugo policija. Pagal kasos aparato juostą, stalčiuje buvo 3366 litai 90 ct, o pagrobtas ne visas kasos aparatas, tik jo stalčius (1 tomas b.l. 45-46). Iš 2010 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kaune (duomenys neskelbtini) pr. 5A, kuriame yra restoranas „(duomenys neskelbtini)“, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 tomas b.l. 12-21). Iš 2010 m. rugsėjo 7 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. M., aiškindamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes įvykio vietoje, priėjo prie Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 5A, įsikūrusio restorano „(duomenys neskelbtini)“. Parodė, kad, išdaužęs langus, įsibrovė į restorano patalpas ir iš restorano pagrobė kasos aparato stalčių, telefoną ir mobilaus ryšio telefoną (4 tomas b.l. 19-25). Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį, - svetimas turtas pagrobtas, įsibraunant į patalpą. Dėl civilinio ieškinio. Civilinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4988 litų 30 ct dydžio ieškinį kaltinamasis L. M. ir jo atstovė S. D. pripažįsta, jis įrodytas ir tenkintinas. 7) Įrodymai, kuriais pagrindžiamas kaltinimas L. M. padarius nusikalstamą veiką nukentėjusiosios S. L. atžvilgiu (2010 m. gruodžio 29 d. kaltinamasis aktas). Iš nukentėjusiosios S. L. parodymų matyti, kad ji dirba pagal verslo liudijimą turgavietėje adresu (duomenys neskelbtini) g. 2A. Turgavietė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš turgavietės ji nuomojasi prekybos kioską, kurio numeris 9A. Ji prekiauja tik kiaušiniais. 2010-07-22, apie 18 val. ji užrakino kioską. Kioske neįrengta signalizacija. 2010-07-23, apie 8 val. atėjusi į darbą rado išlaužtas kiosko duris. Durys buvo užrakintos viena pakabinama spyna. Spyna neišlaužta, tačiau atlenktos durys. Kioske pasigedo 50 litų įvairiomis monetomis, kompiuterinio žaidimo „Playstation“, 200 litų vertės, apie 20 vnt. kiaušinių dėžučių, kurių vertė 76 litai. Viso pagrobta turto už 250 litų. Dėl pavogtų kiaušinių ir sugadintų kioskelio durų ieškinio nereiškia, ieškinį reiškia tik dėl pagrobto turto 250 litų sumai (1 tomas b.l. 98-99, 100). Iš 2010 m. lapkričio 12 d. specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-2213 matyti, kad vienas delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, įvykio vietos apžiūros metu prekybiniame kioske adresu (duomenys neskelbtini) g. 2A, Kaune, yra paliktas įtariamojo L. M. kairės rankos delnu (1 tomas b.l. 93-95). Iš 2010 m. liepos 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta- S. L. naudojamas prekybinis kioskas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 2A, užfiksuotos įsilaužimo žymės (1 tomas b.l. 69-78). Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį, - svetimas turtas pagrobtas, įsibraunant į patalpą. Dėl civilinio ieškinio. Civilinį S. L. 250 litų dydžio ieškinį kaltinamasis L. M. ir jo atstovė S. D. pripažįsta, jis įrodytas ir tenkintinas. 8) Įrodymai, kuriais pagrindžiamas kaltinimas L. M. padarius nusikalstamą veiką nukentėjusiųjų G. R., V. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu (2010 m. gruodžio 29 d. kaltinamasis aktas). Iš 2010 m. spalio 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis L. M. aiškindamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes įvykio vietoje atvedė prie (duomenys neskelbtini) pr. 419, Kaune, kur įsikūrusi parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ ir paaiškino, kad iš šios parduotuvės pagalbinių patalpų pagrobė ten dirbančių pardavėjų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (2 tomas b.l. 7-10). Iš nukentėjusiosios G. R. parodymų matyti, kad 2010 m. liepos 30 d. apie 17 val. esant darbo vietoje, ji ir jos bendradarbė V. Š. pasigedo savo rankinių bei mobilaus ryšio telefonų, kurie buvo padėti „(duomenys neskelbtini)“ salono, esančio (duomenys neskelbtini) pr. 419, Kaune, poilsio kambaryje, kuris buvo neužrakintas. Jos bendradarbė išbėgo į lauką ir surado rankines už pastato krūmuose. Nukentėjusioji G. R. papildomos apklausos metu parodė, kad tuoj po vagystės, už pastato, krūmuose buvo rasta jos rankinė, baltos spalvos, odinė, kurios vertė 120 litų, iš kurios buvo pagrobti asmeniniai pinigai 800 litų, kurie beveik visi buvo įdėti į plastikinį dėkliuką. Taip pat rankinėje, kanceliarinėje piniginėje, kurios vertė 2 litai, buvo įmonės pinigai, iš viso 5037 litai 38 ct. Šią sumą nustatė pagal kasos ataskaitą, kurią buvo suruošusi bankui. Dėl 5037 litų 38 ct įmonės pinigų bei dėl pavogto tarnybinio mobiliojo ryšio telefono „Nokia 1600“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį pareikš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio centro adresas (duomenys neskelbtini) g. 5, Plungė. Jos asmeninio mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ vertė 100 litai. Taip pat parodė, kad pagrobtoje rankinėje buvo jos dokumentai ir pinigai 800 litų ir 10 eurų, buvo ir jos darbo pažymėjimas Nr. 46 ir Neste kuro kortelė 7105917816669042, kurios galiojimas buvo pasibaigęs, bet ši kortelė, kaip ir darbo pažymėjimas, išduotas jos vardu, priklauso įmonei. Įmonės pinigai laikomi kasoje, tačiau ji buvo suruošusi įnešti juos į banką, kaip tik ketino prieš pat vagystę tai padaryti, todėl buvo įsidėjusi į savo rankinę. Nerakinamoje poilsio patalpoje trumpam paliko rankinę su įmonės bei savo pinigais bei asmeniniais daiktais, nes į šią patalpą paprastai niekas neužeina, patalpa yra nuošaliai, rūsyje (1 tomas. Reiškia 1128 litų 50 ct dydžio civilinį ieškinį (b.l. 148-149, 150-151, 152). Iš V. Š. parodymų matyti, kad 2010 m. liepos 30 d., apie 17 val. būnant darbo vietoje, ji ir jos bendradarbė G. R. pasigedo savo rankinių ir mobilaus ryšio telefonų, kurie buvo padėti salono „(duomenys neskelbtini)“ poilsio kambaryje, kuris buvo neužrakintas. Ji išėjo ieškoti daiktų ir surado savo ir draugės rankines krūmuose už pastato. Rankinėje pasigedo sidabrinio kryželio ir sidabrinės grandinėlės, 50 cm. ilgio, apvalaus pynimo. Pakabuko ir grandinėlės vertė 200 litų. Iš piniginės dingo 80 litų. Dar dingo mobilaus ryšio telefonas „Sony Erricson“ Z770i, 200 litų vertės, todėl reiškia 480 litų dydžio civilinį ieškinį (1 tomas b.l. 168-169, 170). Iš 2010 m. liepos 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinės patalpos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 419 (1 tomas b.l. 116-123). Iš 2010 m. rugpjūčio 3d. daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. R. savo iniciatyva pateikė: baltą rankinę, rudą piniginę, AB „Ūkio bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę, išduotą G. R. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. R. vardu, automobilio VW Golg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, draudimo polisą ir kvitą, automobilio VW Golf raktą su valdymo pulteliu ir pakabuku (1tomas b.l. 154). Tai patvirtina aplinkybę, kad nukentėjusiajai grąžinta pagrobtoji rankinė. Iš 2010 m. rugpjūčio 3 d. daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. R. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 1600“ įpakavimo dėžutę, ant kurios šono nurodytas IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (1 tomas b.l. 162). Iš 2010 m. rugpjūčio 6 d. daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. Š. savo iniciatyva pateikė baltą rankinę (1 tomas b.l. 172 ). Tai patvirtina aplinkybę, kad nukentėjusiajai grąžinta pagrobtoji rankinė. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad bendrovė pareiškė 5037 litų 38 ct dydžio civilinį ieškinį (1 tomas b.l. 141, 142). Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį, - svetimas turtas pagrobtas, įsibraunant į patalpą. Dėl civilinių ieškinių. Civilinį V. Š. 480 litų dydžio ieškinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5037 litų 38 ct dydžio ieškinį kaltinamasis L. M. ir jo atstovė S. D. pripažįsta, jie įrodyti ir tenkintini. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad nukentėjusiajai G. R. yra grąžinta 120 litų vertės rankinė, jos civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies: jai priteistini 1008 litai 50 ct. 9) Įrodymai, kuriais pagrindžiamas kaltinimas L. M. padarius nusikalstamą veiką UAB „ V. V.“ atžvilgiu (2010 m. gruodžio 29 d. kaltinamasis aktas). Iš liudytojos V. R. parodymų matyti, kad 2010 m. rugpjūčio 13 d. apie 20 val. šeimos centro „V. V.“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 6, darbuotojai baigė darbą. Patalpos, esančios pirmame aukšte buvo paliktos tvarkingos, užrakintos, įjungta signalizacija. 2010 m. rugpjūčio 15 d. apie 5 val. 45 min. jai paskambino saugos firmos dispečeris ir pranešė, kad 5 val. 23 min. buvo įsibrauta į šeimos centro patalpas. Atvykusi pamatė, kad praviras patalpos langas. Apžiūrėjusi pasigedo kasos aparato „Date LS-MP.500T“ pilkos spalvos korpusu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo apie10 litų (2 tomas b.l. 75-76). Iš A. D. Š. parodymų matyti, kad jis dirba šeimos klinikoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 6, gydytoju. Kol jo kolegė atostogavo, jis apie dvi savaites dirbo pirmame kabinete. Kad 2010 m. rugpjūčio 15 d. buvo įsibrauta į kliniką ir pavogtas kasos aparatas sužinojo atėjęs į darbą 2010 m. rugpjūčio16 d. (2 tomas b.l. 77-78). Iš 2010 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 6, kad į jas įsibrauta per langą. (2 tomas b.l. 44-51). Iš 2010 m. spalio 13 d. specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1954 matyti, kad du delnų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse įvykio vietos apžiūros metu UAB „Šeimos medicinos centre“ „V. V.“ yra palikti įtariamojo L. M. kairės rankos ir dešinės rankos delnais. Du delnų pėdsakai nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse yra palikti įtariamojo L. M. kairės rankos delnu (2 tomas b.l. 63-65). 10) Įrodymai, kuriais pagrindžiamas kaltinimas L. M. padarius nusikalstamą veiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu (2010 m. gruodžio 29 d. kaltinamasis aktas). Iš liudytojos V. M. parodymų matyti, kad ji nuo 2007 metų dirba kasininke UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune. 2010 m. rugpjūčio 16 d. ryte, sužinojo, kad yra apiplėštas lažybų punktas. Atėjusi į darbą pamatė, kad išdaužtas stiklo paketas. Įėjusi į punktą pamatė, kad viduje išmėtyti daiktai ir išlaužtas bei pavogtas kasos aparato stalčius. Prie pastato budėjo apsaugos darbuotojai, tačiau be jos apsaugos darbuotojai į vidų patekę nebuvo. Kasos aparate nusikaltimo metu pinigų nebuvo, nes nakčiai jų nepalieka (2 tomas b.l. 141-142). Iš 2010 m. rugpjūčio 16d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – lažybų punkto „(duomenys neskelbtini)“ patalpa, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 58, joje matomi įsibrovimo požymiai (2 tomas b.l. 101-102). Iš 2010 m. rugsėjo 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis L. M., aiškindamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes įvykio vietoje atvedė prie pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 58, kurioje įsikūręs lažybų punktas „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodė langą, kurį išdaužęs įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė kasos aparato stalčių (2 tomas b.l. 151-153). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio matyti, kad bendrovė reiškia 250 litų civilinį ieškinį (2 tomas b.l. 138). Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį, - svetimas turtas pagrobtas, įsibraunant į patalpą. Dėl civilinio ieškinio. Civilinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 250 litų dydžio ieškinį kaltinamasis L. M. ir jo atstovė S. D. pripažįsta, jis įrodytas ir tenkintinas. 11) Įrodymai, kuriais pagrindžiamas kaltinimas L. M. padarius nusikalstamą veiką „UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu (2010 m. gruodžio 29 d. kaltinamasis aktas). Iš G. V. parodymų matyti, kad 2010 m. rugpjūčio 13 d. 10 val. atėjusi į darbo vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią P. (duomenys neskelbtini) g. 60, Kaune, kur dirba pardavėja, pamatė UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojus, kurie jai pranešė, kad suveikė minėtos parduotuvės signalizacija. Atvykus „Jungtis“ ekipažui buvo rastas įskeltas plastikinių durų minėtos parduotuvės stiklo paketas. Į parduotuvės vidų nepatekta. Padaryta 800 litų turtinė žala (2 tomas b.l. 25-26). Iš R. S. parodymų matyti, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „Jungtis“. Nakties metu budėjo kartu su kolega E. N.. Iš apsaugos pulto apie 4 val. gavo pranešimą, kad suveikė signalizacija UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 60, Kaune. Maždaug per dvi minutes nuvyko į nurodytą vietą. Priėję prie parduotuvės durų pamatė, kad jos suskaldytos, netoli durų mėtėsi daiktas, panašus į peilio rankeną. Apžiūrėję teritoriją nieko įtartino nepastebėjo, liko budėti prie parduotuvės (2 tomas b.l. 27). Tokius parodymus davė ir E. N. (b.l. 28, tomas Nr.2). Iš 2010 m. rugsėjo 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. M., aiškindamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įvykio vietoje tyrėjus atvedė prie (duomenys neskelbtini) g. 60, Kaune, įsikūrusios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir parodė, kaip pasikėsino pavogti kasos aparatą, tačiau į parduotuvės vidų neįsibrovė, kadangi suveikė parduotuvėje įrengta signalizacija (2 tomas b.l. 37-39). Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį, - svetimas turtą pagrobti buvo bandoma, įsibraunant į patalpą. Veika kvalifikuojama dar ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad ji nebaigta. 12) Įrodymai, kuriais pagrindžiamas kaltinimas L. M. padarius nusikalstamą veiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu (2010 m. gruodžio 29 d. kaltinamasis aktas). Iš D. G. parodymų matyti, kad jis ir jo žmona yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai. Minėta įmonė nuomojasi iš jų, kaip fizinių asmenų, patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)g. 17-55, Kaune. Šiose patalpose yra įrengta maisto prekių parduotuvė. Patalpose yra įrengta signalizacija. 2010 m. rugsėjo 2 d. apie 3 val. 10 min. gavo signalą į savo mobilaus ryšio telefoną, kad suveikė signalizacija. Po keliolikos minučių atvykęs prie parduotuvės pamatė sugadintas lango apsaugines žaliuzes bei išdaužtą stiklą. Apžiūrėjęs parduotuvę pamatė, kad iš jos pavogtas kasos aparatas „Datecs MP500T“ (3 tomas b.l. 19-20). Iš 2010 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini)g. 17-55; fiksuotos įsibrovimo žymės (3 tomas b.l. 6-14). Iš 2010 m. rugsėjo 7 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. M., aiškindamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes įvykio vietoje, atvedė prie patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)g. 17, Kaune, kurioje sugadinęs apsaugines lango žaliuzes ir išdaužęs lango stiklo paketą, įsibrovė į maisto prekių parduotuvę ir kur pagrobė kasos aparatą bei cigaretes „Marlboro“ ir „Kent“ (3 tomas b.l. 52-55). Iš civilinio ieškinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2265 litų 11 ct civilinį ieškinį (3 tomas b.l. 21-23). Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį, - svetimas turtas pagrobtas, įsibraunant į patalpą. Dėl civilinio ieškinio. Civilinį UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 2265 litų 11 ct dydžio ieškinį kaltinamasis L. M. ir jo atstovė S. D. pripažįsta, jis įrodytas ir tenkintinas. 13) Įrodymai, kuriais pagrindžiamas kaltinimas L. M. 2010 m. rugsėjo 3 d. padarius nusikalstamą veiką „UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu (2010 m. gruodžio 29 d. kaltinamasis aktas). Iš liudytojos J. J. parodymų matyti, kad 2010 m. rugsėjo 3 d. apie 2 val. jai pranešė, kad suveikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 5A, pastato signalizacija, o atvykęs policijos ekipažas rado išdaužtą antrojo aukšto restorano langą. Ji pati atvykusi į restoraną ir apžiūrėjusi pamatė, kad išdaužti antrojo aukšto lango du stiklai, iš restorano vidaus dingęs kasos aparatas, kuriame buvo apie 150 litų metalinėmis monetomis, restorano mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), reklaminis cigarečių stovas su cigaretėmis (3 tomas b.l. 112-113). Iš 2010 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – restorano „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 5A; yra įsilaužimo žymių (3 tomas b.l. 83-94). Iš civilinio ieškinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1582 litų 42 ct civilinį ieškinį (3 tomas b.l. 106-109). Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį, - svetimas turtas pagrobtas, įsibraunant į patalpą. Dėl civilinio ieškinio. Civilinį UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 1582 litų 42 ct dydžio ieškinį kaltinamasis L. M. ir jo atstovė S. D. pripažįsta, jis įrodytas ir tenkintinas. Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytas veikas, yra kaltas ir baustinas. Dėl bausmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta kaltu, nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepilnametis. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis dalį veikų padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Dėl bausmės. Kaltinamasis padarė keliolika nusikalstamų veikų vienas po kitos. Teismas daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir dėl minėtų aplinkybių neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2d., 180 str.1d. sankcijose, taip pat netaikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 str. numatyta nuostata, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui paprastai netaikoma laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės subendrintinos, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą. Galutinė subendrintoji bausmė paskiriama ir laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatoma, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatas. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos ir alternatyvinės laisvės atėmimui bausmės, tačiau jų kaltinamajam neskiria dėl anksčiau aptartų aplinkybių. Ši aplinkybė turi reikšmės, nustatant galutinę kaltinamajam skiriamą bausmę. Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytini laikotarpiai, jo prabūti sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2010 m. rugsėjo 6 d. iki 2011 m. vasario 21 d., nuo 2011 m. vasario 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinis įrodymas sunaikintinas (Baudžiamojo proceso kodekso 94 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307 str., nusprendžia: L. M. 1) pripažinti kaltu, D. B. ir D. M. atžvilgiu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1 d., ir skirti bausmę laisvės atėmimą 3 mėn. (trims mėnesiams); 2) pripažinti kaltu, D. P. atžvilgiu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str.2 d., ir skirti bausmę laisvės atėmimą 3 mėn. (trims mėnesiams); 3) pripažinti kaltu, Kauno Šv. P. K. rektorato ir nukentėjusiosios N. Č. atžvilgiu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., ir skirti bausmę laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams); 4) pripažinti kaltu, Kauno (duomenys neskelbtini) teatro atžvilgiu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., ir skirti bausmę laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams); 5) pripažinti kaltu, R. G. atžvilgiu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str.2 d., ir skirti bausmę laisvės atėmimą 3 mėn. (trims mėnesiams); 6) pripažinti kaltu, 2010 m. liepos 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., ir skirti bausmę laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams); 7) pripažinti kaltu, S. L. atžvilgiu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., ir skirti bausmę laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams); 8) pripažinti kaltu, nukentėjusiųjų G. R., V. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., ir skirti bausmę laisvės atėmimą 5 mėn. (penkiems mėnesiams); 9) pripažinti kaltu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., ir skirti bausmę laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams); 10) pripažinti kaltu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., ir skirti bausmę laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams); 11) pripažinti kaltu, „UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str.2 d., ir skirti bausmę laisvės atėmimą 3 mėn. (trims mėnesiams); 12) pripažinti kaltu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., ir skirti bausmę laisvės atėmimą 5 mėn. (penkiems mėnesiams); 13) pripažinti kaltu, 2010 m. rugsėjo 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., ir skirti bausmę laisvės atėmimą 5 mėn. (penkiems mėnesiams). Pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę, - laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams ir šešiems mėnesiams), bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką kaltinamajam įskaityti laikotarpius, jo prabūtus sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę - suėmimą nuo 2010 m. rugsėjo 6 d. iki 2011 m. vasario 21 d., nuo 2011 m. vasario 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento, iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento pratęsti kardomąją priemonę suėmimą. Patenkinti civilinius ieškinius, priteisti iš L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint lėšų, subsidiariai iš S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. P., a.k(duomenys neskelbtini) 380 litų (tris šimtus aštuoniasdešimt litų), Kauno (duomenys neskelbtini) teatrui, į.k. (duomenys neskelbtini), 560 litų (penkis šimtus šešiasdešimt litų), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 6570 litų 72 ct (šešis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt litų 72 ct), S. L., a.k(duomenys neskelbtini) 250 litų (du šimtus penkiasdešimt litų), V. Š., a.k(duomenys neskelbtini) 480 litų (keturis šimtus aštuoniasdešimt litų), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 5037 litus 38 ct (penkis tūkstančius trisdešimt septynis litus 38 ct), G. R., a.k(duomenys neskelbtini) 1008 litus 50 ct (vieną tūkstantį aštuonis litus 50 ct), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 250 litų (du šimtus penkiasdešimt litų), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 2265 litų 11 ct (du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt penkis litus 11 ct), Nuosprendžiui įsiteisėjus: daiktinį įrodymą, saugomą baudžiamojoje byloje (kompaktinė plokštelė), palikti saugoti byloje; daiktinius įrodymus, atiduotus saugoti nukentėjusiosioms G. R. ir V. Š., grąžinti nukentėjusiosioms; daiktinius įrodymus, saugomus Kauno Žaliakalnio policijos komisariate: kasos aparato spausdintuvo laidą, daiktą, panašų į nulaužtą peilio rankeną, žirklės, kasos aparato stalčius, stiklainius su kvapo pėdsakais, šakutę, stiklo šukes, betono gabalą (1 tomas b.l. 41, 2 tomas b.l. 23-24, 95-96, 104-105, 3 tomas b.l. 15-16), mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6060, IMEI 3(duomenys neskelbtini), (3 tomas b.l. 42-43) sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.Teisėjas Rimantas Sipavičius