- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-14
- Bylos Nr.
- 2S-727-159/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13056-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Savinijus Katauskas, Bronius Valius
- Pareiškėjas
- R. Š.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-727-159/2010
Teisėja Jolanta Gailevičienė (Proceso Nr. 2-06-3-13056-2009-7)
NUTARTIS
2010 m. balandžio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-233-777/2010 pagal pareiškėjo R. Š. (R. Š.) skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, S. K. (S. K.), dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. Š. 2009-11-02 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu dėl antstolės B. Tamkevičienės veiksmų ir prašė panaikinti 2009-10-30 sudarytą turto aprašą. Nurodė, kad antstolė, vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-23 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo už 40 000 Lt sumą, minėtu turto aprašu aprašė jam priklausantį nekilnojamąjį turtą: 190 117 Lt vertės žemės sklypą, 496 346 Lt vertės gyvenamąjį namą, inžinerinius tinklus – 6 210 Lt vertės vandentiekio įvadą, 15 900 Lt vertės buitinių nuotekų išvadą, 15 300 Lt vertės lietaus nuotekų išvadą. Antstolės aprašyto turto vertė sudaro 723 873 Lt, o tai yra iš esmės daugiau nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (b. l. 3).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-12 nutartimi pareiškėjo R. Š. skundą tenkino iš dalies. Iš dalies panaikino antstolės B. Tamkevičienės 2009-10-30 sudarytą turto aprašą, t. y. panaikino pastato – gyvenamojo namo, aprašyto p. 2.2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); inžinierinių tinklų – vandentiekio įvado, aprašyto p. 2.3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); inžinierinių tinklų – buitinių nuotekų išvado, aprašyto p. 2.4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); inžinierinių tinklų – lietaus nuotekų išvado, aprašyto p. 2.5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), areštą. Kitą turto aprašo dalį paliko galioti. Žemės sklypas ir gyvenamasis namas yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems suteikti unikalūs numeriai, šie daiktai gali būti savarankiški civilinės apyvartos objektai. Antstolė pažeidė minėtas įstatymo nuostatas aprašydama pareiškėjo turto žymiai daugiau nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. CK 6.395 str. netrukdo realizuoti žemės sklypo ir jame esančio pastato (ir jo inžinierinių įrenginių) atskirai vienas nuo kito. Minėta nuostata galėtų būti taikoma tik gyvenamajam namui ir jo inžineriniams įrenginiams (b. l. 42–43).
Šalies argumentai
Antstolė B. Tamkevičienė atskiruoju skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-12 nutarties dalį, kuria buvo patenkintas R. Š. skundas ir skundą atmesti. Statiniai neaptarus pirkėjo teisės į žemės sklypą negali būti parduoti. Esant areštuotam žemės sklypui ant jo esantys statiniai negali būti savarankiški civilinės apyvartos objektai. CK 6.395 str. reglamentuoja žemės sklypo, ant kurio yra statiniai pardavimą, o ne statinių pardavimą. Areštuoto žemės sklypo plotas yra 0,1530 ha, todėl atskirai be statinių pardavinėjant žemės sklypą jis yra bevertis, nes be statinių faktiškai negali būti niekam pritaikytas. Žemės sklypas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas AB „Swedbank“ užtikrinant 2005-10-04 kredito sutarties Nr. 05-066229-FA ir 2005-10-04 susitarimo Nr. 05-066229-FA-1 įvykdymą. Hipoteka užtikrintos prievolės dydis yra 122 557,61 eurų (423 164,81 Lt). Hipotekos lakštuose turtas įvertintas tik 330 000 Lt, o skola hipotekos kreditoriui sudaro 423 164,81 Lt. Pardavus įkeistą turtą kitiems kreditoriams lėšų neliks, todėl areštuojant turtą arešto mastas viršytas nebuvo (b. l. 46–47).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Antstolė, vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-998-826/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo už 40 000 Lt sumą, aprašė pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, inžinerinius tinklus –vandentiekio įvadą, buitinių nuotekų išvadą, lietaus nuotekų išvadą. Įvertinęs antstolio aprašyto turto vertę – 723 873 Lt, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-12 nutartimi iš dalies panaikino antstolės B. Tamkevičienės 2009-10-30 sudarytą turto aprašą.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl antstolio veiksmų sudarant areštuoto turto aprašą. Skolininkas antstolio veiksmų neteisėtumą sudarant turto aprašą grindžia CPK 677 str. 2 d. pažeidimu, nurodydamas, jog antstolis aprašė turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis privalo griežtai laikytis CPK normų bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje atsižvelgia į nurodytas nuostatas.
Teisėjų kolegija sutinka su antstolės atskirajame skunde nurodyta aplinkybe, kad statiniai neaptarus pirkėjo teisės į žemės sklypą negali būti parduoti. Sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypą negali būti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta – yra negaliojanti (CK 6.394 str. 2 d.). CK 4.40 str. 1 d. numato, kad žemės sklypo savininkui nuosavybės teise priklauso viršutinis žemės sklypo sluoksnis, ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, jeigu įstatymo ar sutarties nenustatyta kitaip. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinieriniai tinklai – vandentiekio įvadas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinieriniai tinklai – buitinių nuotekų išvadas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinieriniai tinklai – lietaus nuotekų išvadas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiniai (vykd. b. Nr. 0005/09/02639, b. l. 9–12). Priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu (CK 4.19 str.). Iš nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad esant areštuotam žemės sklypui ant jo esantys statiniai negali būti savarankiški civilinės apyvartos objektai, todėl antstolė pagrįstai aprašė žemę su jai tenkančiais priklausiniais.
Iš hipotekos registro išrašo (sutartinės hipotekos kodas 03120060001678) matyti, kad registruojant sutartinę hipoteką, kuria užtikrintas pareiškėjo R. Š. ir banko AB „Swedbank“ 2005-10-04 kredito sutarties Nr. 05-066229-FA ir 2005-10-04 susitarimo Nr. 05-066229-FA-1 įvykdymas, bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas sudarė 330 000 Lt (vykd. b. Nr. 0005/09/02639, b. l. 40). AB „Swedbank“ ir R. Š. pasirašius susitarimą Nr. 05-066229-FA-2 dėl kredito sutarties Nr. 05-066229-FA ir 2005-10-04 susitarimo pakeitimo, 2006-07-21 įregistruotas sutartinės hipotekos pakeitimas. Nustatytas bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas – 487 000 Lt (vykd. b. Nr. 0005/09/02639, b. l. 41). Iš AB „Swedbank“ 2009-11-18 rašto Nr. KL-SR-5657 matyti, kad R. Š. prievolės dydis už bankui įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), 2009-11-18 buvo 122 557,61 eurų (423 164,81 Lt). Todėl hipotekos kreditoriui galimai gavus savo reikalavimo patenkinimą iš hipoteka įkeisto turto už 423 164,81 Lt sumą, kitiems kreditoriams liktų turto už 63 835,19 Lt sumą (487 000 Lt – 423 164,81 Lt = 63 835,19 Lt).
Įvertinus nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolė B. Tamkevičienė nepažeidė CPK 677 str. 2 d. įtvirtinto reikalavimo draudžiančio aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Pažymėtina, kad CPK 146 straipsnis numato galimybę, esant motyvuotam skolininko prašymui vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita, arba už jį laiduojant trečiajam asmeniui ar įmokėjus reikalavimo sumą į specialiąją teismo sąskaitą įgalina teismą panaikinti teismą pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko turto aprašymo klausimą, neteisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas ir dėl šio pažeidimo klausimą išsprendė neteisingai, todėl skundžiama nutarties dalis keistina, o pareiškėjo R. Š. prašymas panaikinti antstolės B. Tamkevičienės 2009-10-30 sudarytą turto aprašą atmestinas (CPK 337 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
nutaria:
pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarties dalį, kuria iš dalies panaikintas antstolės Brigitos Tamkevičienės 2009 m. spalio 30 d. sudarytas turto aprašas.
Atmesti pareiškėjo R. Š. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų sudarant 2009 m. spalio 30 d. turto aprašą.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.