Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje, BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjo nuteistojo Ž. V. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas Vilniaus 2 pataisos namų teikimas dėl Ž. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., 138 str. 1 d., 135 str. 1 d, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-05 nutartimi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 5 d. 2 p. 9 d. pagrindu subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2004-10-29, 2004-11-15, 2005-02-08 nuosprendžius ir paskirta laisvės atėmimo 13 metų bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. pridėtas 1 mėnuo neatliktos bausmės pagal 2003-04-04 nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 13 metų 1 mėnesio bausmė. Bausmės pradžia – 2004-04-05, Bausmės pabaiga – 2017-05-05, 1/2 bausmės atliko 2010-10-20.

Vilniaus 2-ji pataisos namai 2010-12-02 teikimu Nr. 9-5293(06) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaudamiesi BVK 157 str. 3 d. 2 p., kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą dėl nuteistojo Ž. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Teismo posėdyje nuteistojo Ž. V. gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Ž. V. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Ž. V. 2008-04-10 paskirtas į lengvąją grupę, 1/2 bausmės atliko 2010-10-20, įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys (t.l. 4). Taigi, nuteistasis Ž. V. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijų, numatytą Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visą jo bausmės atlikimo laiką, t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir kitos aplinkybės.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Ž. V. skatintas 6 kartus, vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė l kartą (PĮ tvarkos pažeidimas 2007-08-10 – vykdė mainus su kitais nuteistaisiais), nuobaudų neturi. Šiuo metu nuteistasis Ž. V. dirba valgykloje darbininku, darbą atlieka gerai. Jis Vilniaus Komunalinių paslaugų mokykloje mokosi avalynės gamintojo specialybės (t.l. 22), 2008-06-27 gavo Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos kvalifikacijos pažymėjimą suvirinimas elektra rankiniu būdu (t.l. 27), 2010-06-22 Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos kvalifikacijos pažymėjimą elektros įrenginių remontininko (t.l. 28), klausė seminarą „lyčių lygybės ir nediskriminavimo principų įgyvendinimas skatinant socialinę integraciją“ (t.l. 24), modulį užsienio kalba (anglų k.) (t.l. 25), dalyvavo profesinio ir psichologinio konsultavimo programoje „psichologinis pasirengimas integruotis į darbo rinką“ (40 val.) (b.l. 26), Socialinio orientavimo bei teisinio švietimo užsiėmimuose dalyvauja pasirinktinai, teigia, kad su dukra palaiko ryšį, ką patvirtina PN atstovas, pirmosios instancijos teismo posėdyje parodęs, kad nuteistojo socialiniai ryšiai yra su broliu ir dukra, pasiskambina, susirašinėja laiškais, bet dėl cenzūros nebuvimo nežino su kuo. Iš 2010-11-18 psichologinės specialistės išvados Nr.46-182 dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės asmens byloje Nr. 9807 matyti (t.l. 3), kad nuteistasis pokalbio metu meluoja, vengia tiesių atsakymų, dažnai mini Dievą, yra manipuliatyvus, gali įsivelti į konfliktines situacijas, linkęs reikšti nepasitenkinimą, kaltinti kitus. Daroma išvada, kad tikimybė, kad nuteistasis sugebės adaptuotis laisvėje, išlikusi. Iš Vilniaus 2-jų pataisos namų 2010-11-30 charakteristikos dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos (t.l. 2) matyti, kad nuteistasis yra atviras, ramaus būdo, būryje tvarkingas, konfliktuoti nelinkęs, jo emocijų kontrolė pakankama, kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo pripažįsta, tačiau savo veiksmus sušvelnina, motyvacija dirbti atlikus bausmę išlikusi. Pataisos namų administracija (t.l. 1) atsižvelgus į nusikaltimo pobūdį, likusią bausmės dalį, mano, kad nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos netikslinga.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis ir tame tarpe užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 str. 2 d. 1, 3, 5 p.). Ž. V. anksčiau buvo teistas 12 kartų, nuteistas už labai sunkų nusikaltimą žmogaus gyvybei, nusikaltimus žmogaus sveikatai (BK 129 str. 1 d., 138 str. 1 d., 135 str. 1 d.), iš išdėstyto, nors nuteistasis nuobaudų PĮ ir neturi, matyti, kad nuteistasis linkęs nusikalsti, ir, todėl, kolegijos nuomone, įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe jo padarytų nusikaltimų pobūdį ir mastą ir neatliktos bausmės trukmę (neatlikta daugiau nei šešeri metai), mano, kad dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Priešingu atveju nebūtų pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis, tame tarpe teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nepatenkino pataisos namų administracijos teikimo ir darė išvadą, kad nėra pagrindo padaryti išvadai, kad Ž. V. įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, todėl teikimas netenkintinas.

Skundo argumentas, kad jis sūnaus neturi, tik dukrą, įvertinus aplinkybių visumą, nėra pagrindas jo skundui tenkinti, nes teigiamų socialiniai ryšių gausa nėra neigiamai asmenį charakterizuojanti aplinkybė ir, šiuo atveju, įvertinus aplinkybių visumą, nėra pakankamai svarbi. Pažymėtina, kad skundo argumentai, kad nuteistasis nuo pat pirmos dienos savo prašymu buvo priimtas į darbą, laisvą laiką skiria mokslams, socialiniams užsiėmimams, atspindi teigiamas nuteistojo savybes, tačiau jos, atsižvelgus į išdėstytų aplinkybių visumą, nėra pakankamos, neatlikus daugiau nei šešerių metų bausmės, konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

Esant šioms aplinkybėms naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija

nutarė:

atmesti nuteistojo Ž. V. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.