Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjasVirginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 1 k. moksleivis, gyv. Kupiškio r., Noriūnų sen., Paprūdžių k., gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2013-04-22 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas, pritaikius BK 92 str. 1 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5p., atidėtas 2 m., paskirtos auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis, pirmus 6 mėn. kas vakarą nuo 21 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šias valandas išdirbti per 8 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.;

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9 kl. moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. L. ir D. J., veikdami kaip bendrininkų grupė,2013 m. birželio 20 d., apie 3 val. 11 min., tyčia sugadinę 1400 lt vertės turtą, t.y. sulaužę 600 litų vertės durų apsaugines žaliuzes ir 800 litų vertės duris, įsibrovė į R. P. individualios įmonės parduotuvę „(duomenys neskelbtini)”, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė bendros 5,60 Lt vertės du butelius „Kalnapilio originalas“, 2,99 Lt vertės vieną skardinę „Švyturio ekstra“ alaus, bendros 5,60 Lt vertės du butelius „Kalnapilio 7:30“ alaus, viso pagrobė 14,19 Lt vertės turtą, priklausantį R. P..

Kaltinamasis E. L. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, jog su D. J. vartojo alkoholį, jo pritrūkę, nutarė apvogti parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Į parduotuvę įsibrovė iš M. P. paimta dilde išlaužę parduotuvės duris bei išspyrę žaliuzes, iš parduotuvės pavogė visą išvardintą alkoholį, vieną butelį sudaužė parduotuvėje. Dildę išmetė į tvenkinį.

D. J. kaltę pripažino visiškai, kaip ir E. L. nurodė, jog abu, pritrūkę alkoholio, nutarė apvogti parduotuvę, iš M. P. pasiėmę dildę išlaužė parduotuvės duris, išspyrė žaliuzes, E. L. įlindo į parduotuvės vidų, paėmė alkoholį, vienas butelis sudužo. Nubėgę prie tvenkinio dildę išmetė į tvenkinį. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo girtas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjųvisiško prisipažinimo jų kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis R. P. parodė, jog 2013-06-20 apie 3 val. suveikus signalizacijai, nubėgo į parduotuvę. Artėdamas matė iš parduotuvės išbėgantį asmenį, pribėgęs pamatė išlaužtas duris, sulaužytas žaliuzes. Paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Netrukus pastebėjo ateinantį persigandusį E. L., prašė jo palaukti, kol atvažiuos policija, tačiau šis pabėgo. Įėjęs į parduotuvės vidų matė sudužusį butelį, taip pat matė, jog šaldytuve trūksta butelių, nes paprastai pardavėja prieš uždarydama parduotuvę šaldytuvą pripildo alaus buteliais, o jų, matėsi, kad trūksta. Taip pat parodė, jog vėliau iš pardavėjos sužinojo, jog iš parduotuvės nuo prekystalio dingo 30 litų. Duris įsigijo už 1200 litų, jų vertė nusikaltimo padarymo dieną buvo 800 Lt, žaliuzes įvertino 600 litų, jos sugadintos nepataisomai. Iki šios dienos durų nepasikeitė ir naujų žaliuzių nepasikabino.

Liudytoja R. G. parodė, jog jai apie 3 val. ryto paskambino parduotuvės savininkas R. P. ir pranešė, jog yra apiplėšta parduotuvė, kurioje ji dirba. Nuėjusi į parduotuvę matė išlaužtas duris, išspirtas žaliuzes, viduje mėtėsi sudaužytas alaus butelis. Matė, jog yra praviras alaus šaldytuvas, jame trūksta alaus. Taip pat pastebėjo, jog ant prekystalio nėra iš vakaro paliktų 30 litų. Tuo metu, kai po R. P. pranešimo apie vagystę atėjo į parduotuvę, joje rado R. P. ir jo draugę V. B..

Liudytoja V. B. parodė, jog suveikus parduotuvės signalizacijai, kartu su R. P. nubėgo į parduotuvę, matė iš jos išbėgantį E. L., tačiau ar šis ką nešėsi, nematė. Priėję matė išlaužtas duris, išspirtas žaliuzes, taip pat matė, kad yra praviras alaus šaldytuvas, trūksta alaus, taip pat matėsi ant grindų iš sudužusių butelių išbėgęs alus. Netrukus prie parduotuvės pasirodęs E. L. neigė apvogęs parduotuvę, buvo ar tai girtas, ar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Liudytoja M. Š. parodė, jog dirbdama viešuosius darbus prie (duomenys neskelbtini) m-klos esančioje alėjoje rado alaus „Kalnapilis 7:30“ butelį nudaužtu galu ir jį atidavė policijai.

Liudytojas P. M. parodė, jog kažkurį rytą grįžęs į namus rado lovoje miegančius E. L. ir D. J., juos prižadino. Atsikėlę šie atsiprašė jo už įsibrovimą ir išeidami jam paliko alų. Kiek paliko alaus, nepamena, bet kartu su draugais jį visą išgėrė. Taip pat parodė, jog namie buvo ir dildė, kur ji yra dabar, nežino.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 3-10) matyti, jog apžiūrėjus yra (duomenys neskelbtini), esančias parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas nustatyta, kad parduotuvės durų spyna yra užrakintoje padėtyje, spyna yra sugadinta, palenkta velkė. Durų kairėje pusėje rasta numesta sulankstyta užkaba. Ant durų matyti mechaninio poveikio laužimo žymės. Už durų esančios metalinės apsauginės žaliuzės sulankstytos, perstumtos į dešinę pusę. Prekybos salėje yra du šaldytuvai, iš kurių vieno atidarytos durelės. Ant šaldytuvo padėtas butelis „Kalnapilis 7:30“, ant kurio naudojant daktiloskopinius miltelius išryškintas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Ant grindų prilaistyta rudos spalvos skysčio, numesta butelio dugno šukė. Atlikus apžiūrą paimta: butelio dugno šukės, užkaba, medinės dalelės su dažais, išlieja su laužimo žymėmis, rankos pėdsakas užfiksuotas plokštelėje.

Iš specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-741 matyti (b.l. 15-19), kad vienas rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, 2013-06-20, įvykio vietos apžiūros metu, dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Kupiškio (duomenys neskelbtini), yra paliktas E. L. dešinės rankos delnu ir nykščiu.

Iš įvykio apžiūros protokolo (b.l. 22-25) matyti, jog (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 1 (nebaigto įrengti vaikų darželio) vejos plote, 100 m atstumu nuo apvogtos parduotuvės, rasta ir paimta rudos spalvos butelio šukė.

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 33) matyti, jog M. Š. pareigūnui 2013-06-20 perdavė rastą stiklinį 0,5 l talpos alaus „Kalnapilis 7:30“ butelį su nuskeltu dugnu, butelis apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei pridėtas prie bylos (b.l. 26).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl,vadovaujantis BPK 20str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji, veikdami kaip bendrininkų grupė,išlaužę duris bei išspyrę apsaugines žaliuzes, taip sugadindami 1400 Lt vertės turtą, įsibrovė į patalpą bei iš jos pagrobė turto už 14,19 Lt, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d. (tyčinis turto žalojimas) bei 178 str. 2 d. (vagystė įsibraunant į patalpą).Kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, jog kaltinamieji, be jiems inkriminuotos alaus vagystės, pagrobė ir 30 litų, kadangi byloje nėra pateikta neginčijamų ir abejones nekeliančių įrodymų: patys kaltinamieji neigia vogę pinigus, paaiškinę, jog pagrindinis vagystės tikslas buvo alkoholiniai gėrimai, nukentėjusiojo R. P., liudytojų V. B., R. G. parodymai, jog pinigai buvo palikti ant prekystalio, nepatvirtina to fakto, jog pinigus pagrobė būtent kaltinamieji, o kitų objektyvių įrodymų nepateikta. Šios aplinkybės pašalinimas ir kaltinimo patikslinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamųjų padėties nepablogino, jų teisių nesuvaržė.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 8 p.).

Kaltinamojo E. L. lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant bausmes kaltinamajam D. J. už padarytą nusikalstamą veiką atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, nors yra neteistas (b.l. 42-43), tačiau netrukus po šios nusikalstamos veikos, praėjus 6 d., padarė naują nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 4 d. (b.l. 109-110), nors nebaustas administracine tvarka (b.l. 48), tačiau, kaip matyti iš LITEKO duomenų bazės, dėl jo chuliganiško elgesio motinai D. B. 2012-10-09 ir 2012-11-20 pagal ATPK 175 str. skirtos administracinės nuobaudos, mokymosi įstaigos, kurioje mokosi, charakterizuojamas neigiamai (b.l. 53), jam 2012-11-02 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo skirta vaiko minimalios priežiūros priemonė, mokosi nepatenkinamai, per 2012-2013 metus be pateisinamų priežasčių yra praleidęs 74 pamokas. D. J. gyvena su motina, jos vyru, su seserimis ir broliu, gyvenimo ir buities sąlygos yra geros (b.l. 39-41). Yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi – atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Taip pat atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį: padaryta viena apysunkė nusikalstama veika ir viena nesunki nusikalstama veika (BK 11 str.), sudarančios nusikalstamų veikų idealiąją sutaptį, nukreiptos į svetimą nuosavybę, vagystės metu pagrobta 14,19 Lt vertės turto, sugadintas 1400 Lt vertės turtas. Įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam užnusikalstamos veikos padarymą, kaip pirmą kartą teisiamam, skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant tam tikrus įpareigojimus, susijusius su buvimu namuose bei mokymusi. Bausmių dydį, atsižvelgus į jau išdėstytas aplinkybes, parinkti sankcijos ribose, arčiau minimo. Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Teismas, įvertinęs Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pateiktą pažymą dėl 4 ikiteisminių tyrimų, iš kurių paskutinis yra pradėtas dėl 2013 m. spalio 6 d. padarytos veikos, pripažįsta, jog nėra pagrindo D. J. taikyti BK 93 str. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Skiriant bausmes kaltinamajam E. L. už padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis nusikaltimas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, yra teistas (b.l. 63-64, 66-72), naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka (b.l. 74-75), mokymosi įstaigos ((duomenys neskelbtini)pagrindinės mokyklos), kurioje mokėsi iki 2013 m. rugsėjo 1 d., charakterizuojamas neigiamai (b.l. 76-77), mokymosi įstaigos ((duomenys neskelbtini) mokyklos), kurioje mokosi nuo 2013 m. rugsėjo 1 d., charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 108), gyvena su motina I. L., seserimi ir močiute, buities ir auklėjimo sąlygos geros (b.l. 80-82), atstovės pagal įstatymą I. L. dėl elgesio šeimoje charakterizuojamas teigiamai, dėl elgesio už namų ribos – patenkinamai, kaip pasiduodančio kitų asmenų įtakai.Yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi – atsakomybę sunkinančios aplinkybės.Taip pat atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį: padaryta viena apysunkė nusikalstama veika ir viena nesunki nusikalstama veika (BK 11 str.), sudarančios nusikalstamų veikų idealiąją sutaptį, nukreiptos į svetimą nuosavybę, vagystės metu pagrobta 14,19 Lt vertės turto, sugadintas 1400 Lt vertės turtas.Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), dydį parenkant mažesnį nei įstatyme numatytos bausmės vidurkis. Paskirta bausmė bendrinama su 2013 m. balandžio 22 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Taip pat atsižvelgus į kaltinamojo jauną amžių, padarytos veikos pavojingumo laipsnį (pagrobtas nedidelės vertės turtas), taip pat į tai, jog po 2013 m. birželio 20 d. padarytos nusikalstamos veikos Panevėžio apskrities VPK nėra atliekami ikiteisminiai tyrimai, kuriuose E. L. būtų įtariamas nusikalstamų veikų padarymu (b.l. 138), Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius iš esmės E. L. charakterizavo teigiamai (b.l. 139), pats kaltinamasis teisiamajame posėdyje pasižada ateityje elgtis tinkamai, nedaryti naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasižada atidirbti ir jam skirtus nemokamus auklėjamuosius darbus, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei jį atideda, skiria auklėjimo priemones, susijusias su elgesio ribojimu bei nemokamais darbais (BK 92 str. pagrindai). Teismas pripažįsta, jog tai, kad E. L. ir pagal ankstesnį teismo nuosprendį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis yra ganėtinai ilgas, jis savo elgesiu turės galimybę parodyti, ar padarė išvadas, ar visgi šie jo žodžiai, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, buvo tušti pažadai.

Daiktai, saugomi prie bylos, – butelis be dugno, butelio šukė, butelio dugno šukės, plokštelė, durų dalys, išlieja, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 4 mėn. (keturis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 val. (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei galutinai D. J. paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 4 mėn. (keturis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą D. J., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti 3 m. (trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. balandžio 22 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinai E. L. paskirti 2 m. 6 mėn. (dvejų metų šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 92 str. 1 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5p., E. L. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 m. (trejų metų) laikotarpiui bei paskirti auklėjamojo poveikio priemones:

elgesio apribojimą dvylikai (12) mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu mokytis, pirmus devynis(9) mėnesius kas vakarą nuo 21 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 100 val. (vieną šimtą valandų) nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šias valandas išdirbti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E. L., bausmės vykdymo atidėjimo kontrolės pradžios palikti nepakeistą, pradėjus kontroliuoti bausmės vykdymo atidėjimą, panaikinti.

Daiktus – butelį be dugno, butelio šukę, butelio dugno šukes, plokštelę, durų dalis, išlieją, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.