Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja J.Lukšienė, sekretoriaujant D.Putinienei, dalyvaujant ieškovui A. D. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui S. A. dėl pinigų, palūkanų ir nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2008-11-04 (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3d.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui apie parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką praneštą tinkamai, tačiau jis neatvyko ir teismui nepateikė prašymo atidėti teismo posėdžio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką informuotas tinkamai, ieškovui prašant, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 230 str. 2d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-04/2004 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 1999-06-19 pasirašė pakvitavimą, pagal kurį ieškovas atsakovui perdavė 20000,00 Lt sumą, o atsakovas įsipareigojo už šią sumą iki 1999-08-29 atlikti darbus adresu Tilžės g. 33, Klaipėda (b.l. 36). 2004-03-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr.1-104-04/2004 atsakovas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1d., tai yra už tai, kad apgaulingai tvarkė UAB „Gerdauja“ įmonės buhalterinę apskaitą ir dėl to negalima visiškai nustatyti įmonės ūkinės finansinės būklės (b.l. 27). Minėtame nuosprendyje nurodyta, kad S. A. neįnešė į įmonės kasą 20000,00 Lt sumos gautos 1999-07-02 iš A. D. darbų atlikimui. Iš byloje esančios AB Lietuvos taupomojo banko 2001-06-08 pažymos Nr.02-02/4588 nustatyta, kad namo statybos užbaigimui AB Lietuvos taupomojo banko Klaipėdos miesto skyriuje A. D. buvo išduota 70000,00 Lt paskola pagal 1998-10-28 paskolos sutartį Nr.181801910, mokant 16 procentų metinių palūkanų. 1999-11-09 minėta paskola buvo performinta į 17000,00 JAV dolerių paskolą, mokant bankui 14 procentų metinių palūkanų ir pratęstas terminas iki 2000-10-26. Taip pat nurodyta, kad paskola grąžinta 2001-03-08 (b.l. 38). Ieškovas teismui pateikė paskaičiavimą dėl nuostolių iš kurio nustatyta, kad 5141,28 Lt nuostoliai susidarė dėl ieškovo sumokėtų bankui palūkanų, paskaičiuotų nuo 20000,00 Lt sumos nuo 1999-06-19 iki paskolos grąžinimo, tai yra iki 2001-03-08, bei 7500,00Lt nuostolių paskaičiuotų pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1d., už laikotarpį nuo 2001-03-08 iki 2008-08-23 (b.l. 61). Iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-04/2004 esančios 1998-03-06 rangos sutarties nustatyta, kad ieškovas A. D. su UAB „Gerdauja“ sudarė rangos sutartį dėl gyvenamojo namo, esančio Tilžės g. 33-6, Klaipėda rekonstrukcijos pagal parengtą projektą ir pateiktus statybos remonto darbų priėmimo – perdavimo aktus, darbai turėjo būti atlikti iki 1999-07-31 (Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-04/2004 1 t. b.l. 25). 2002-12-12 nutarimu A. D. pripažintas nukentėjusiuoju (Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-04/2004 2t., b.l. 17). Revizijų departamento prie Finansų ministerijos Klaipėdos skyriaus 2001-04-27 akte „Dėl UAB „Gerdauja“ dokumentinės revizijos“ nurodyta, kad S. A. neįnešė į bendrovės kasą 20000,00 Lt, gautų pinigų iš A. D. pagal pakvitavimą ir dėl to negalima nustatyti jų panaudojimo (Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-04/2004 4 t., 128-147).

Ieškovas nurodo, kad atsakovas iki šiol nėra grąžinęs 20000,00 Lt sumos bei neatliko darbų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą.

Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 1d. numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Lietuvos Respublikos CK 6.240 str. 1d. taip pat numato, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Tai, kad atsakovas gavo iš ieškovo 20000,00 Lt patvirtina byloje esantis atsakovo 1999-06-19 pakvitavimas, o tai, kad atsakovas minėtos pinigų sumos į UAB „Gerdauja“ kasą neįnešė, patvirtina Revizijų departamento prie Finansų ministerijos Klaipėdos skyriaus 2001-04-27 aktas „Dėl UAB „Gerdauja“ dokumentinės revizijos“. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti 20000,00 Lt skolą, tai yra be pagrindo įgytą sumą, 12641,28 Lt nuostolių bei 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos 32641,28 Lt sumos nuo 2008-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 1d., 6.240 str. 1d., 6.242 str. 1d., 6.245-6.249 str., 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.).

Sprendimą įvykdžius, panaikinti atsakovui turtui ieškinio įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinąsias apsugos priemones, turto arešto akto Nr. 0308002263 (Lietuvos Respublikos CPK 150str. 5d.).

Iš atsakovo ieškovui priteistina 489,62 Lt bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos respublikos CPK 80 str. 1d. 1p., 93 str. 1d.).

2008-10-23 teismo nutartimi buvo patenkintas ieškovo prašymas iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio, tai yra ieškovas atleistas nuo 489,38 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl iš atsakovo priteistina 489,38 Lt žyminio mokesčio ir 6,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 495,58 Lt valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1d. 1p., 92 str. 1d., 93 str. 1 d., 96 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 230 str. 2d., 285 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. A. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ., 20 000,00 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) skolą, 12 461,28 Lt (dvylika tūkstančių keturis šimtus šešiasdešimt vieną litą ir 28 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo išieškotos 32641,28 Lt sumos nuo 2008-09-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 489,62 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus ir 62 ct) bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis) ieškovui A. D. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini).

Iš atsakovo S. A. a.k(duomenys neskelbtini) priteisti 489,00Lt žyminio mokesčio ir 28,10Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 517,10Lt (penkis šimtus septyniolika litų 10ct) bylinėjimosi išlaidų, valstybei.

Sprendimą įvykdžius, panaikinti atsakovo S. A. turtui ieškinio įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinąsias apsugos priemones, turto arešto akto Nr.0308002263.

Atsakovas S. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas A. D. per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.