- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- 2-1045/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Artūras Driukas, Egidijus Žironas
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Domus centras“
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Domus centras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl įpareigojimo leisti susipažinti su dokumentais, civilinėje byloje Nr. B2-682-125/2011 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Lartė“ bankroto.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 2 d. nutartimi iškėlė UAB „Lartė“ bankroto bylą, BUAB „Lartė“ administratoriumi paskyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.
Kreditorius UAB „Domus centras“ pateikė teismui prašymą įpareigoti BUAB „Lartė“ administratorių leisti susipažinti su įmonės dokumentais, nes turi įtarimų, kad įmonės veikla galbūt sąmoningai buvo perkelta naujai įsteigtoms įmonėms, o skolos liko UAB „Lartė“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Domus centras“ prašymo netenkino.
Teismas nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio trečiosios dalies 15 punktas nustato, kad bankrutuojančios įmonės administratorius teikia informaciją kreditoriams, savininkui (savininkams) kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio antrosios dalies 2 punktas nustato kreditorių teisę gauti informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, o 23 straipsnio 11 punktas kreditorių susirinkimui suteikia teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai ir kiti asmenys iš administratoriaus gauna informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Teismas nurodė, kad UAB „Domus centras“ 2010 m. spalio 21 d. su pareiškimu kreipėsi į administratorių, prašydamas sudaryti galimybę susipažinti su UAB „Lartė“ dokumentais 2010 m. spalio 28 d., tačiau net nenurodė, su kokiais dokumentais nori susipažinti, t.y. prašymas nekonkretus. Teismas nurodė, kad 2010 m. spalio 22 d. UAB „Lartė“ kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad administratorius pateikė ataskaitą, kuri kreditoriams buvo pateikta iš anksto, ataskaita buvo patvirtinta ir šis kreditorių susirinkimas nustatė, kad informacija apie bankroto bylos eigą kreditoriams ir kitiems asmenims teikiama pagal pareikalavimą raštu per 10 darbo dienų, o kai prašoma papildomos informacijos, kuri nėra susijusi su kreditorių susirinkimo rengimu, informacijos gavėjas turi padengti tiesiogines informacijos rengimo sąnaudas. Teismas pažymėjo, kad šis kreditorių susirinkimo nutarimas yra privalomas visiems kreditoriams, įskaitant ir UAB „Domus centras“ bei administratoriui. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas kreditorių susirinkimo nutarimo, nustatančio informacijos gavimo tvarką, neskundžia, taip pat kreditorių susirinkimui nepateikė skundo dėl administratoriaus veiksmų. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad pareiškėjo UAB „Domus centras“ prašymas negali būti tenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Domus centras“ prašo apeliacinės instancijos teismą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti BUAB „Lartė“ administratorių leisti kreditoriui UAB „Domus centras“ susipažinti su dokumentais. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad prašymas negali būti tenkinamas dėl to, kad UAB „Domus centras“ kreditorių susirinkimo nutarimo, nustatančio informacijos gavimo tvarką, neskundžia, taip pat kreditorių susirinkimui nepateikė skundo dėl administratoriaus veiksmų. UAB „Domus centras“ neturėjo pagrindo skųsti 2010 m. spalio 22 d. BUAB „Lartė“ kreditorių susirinkimo nutarimo dėl informacijos pateikimo kreditoriams tvarkos, kadangi šiuo nutarimu buvo sudaryta galimybė kreditoriams gauti informaciją ir apie bankroto bylos eigą, ir papildomą informaciją, nesusijusią su kreditorių susirinkimo rengimu. Teismas neatsižvelgė į šį nutarimą dėl kreditoriaus teisės gauti informaciją, taip pat neatsižvelgė į tai, kad BUAB „Lartė“ administratorius nesilaiko nei Įmonių bankroto įstatymo nuostatų, nei 2010 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kurie aiškiai numato apelianto teisę gauti informaciją ir apie bankroto bylos eigą, ir papildomą informaciją.
2. Teismo nutartis pažeidė mažojo bankrutuojančios įmonės kreditoriaus teises ir šių teisių kreditorius neturi galimybių apginti teisminėmis ar kitomis teisinėmis priemonėmis.
3. Teismas atsisakymą tenkinti kreditoriaus UAB „Domus centras“ prašymą nepagrįstai motyvavo tuo, kad BUAB „Lartė“ bankroto administratorius yra pateikęs ataskaitą, kuri kreditorių susirinkime buvo patvirtinta, taip pat nepagrįstai nurodė, kad apelianto prašymas buvo nekonkretus. Iš BUAB „Lartė“ administratoriaus pateiktos ataskaitos negalima nustatyti išsamaus sudarytų sandorių įmonėje sąrašo, negalima nustatyti sudarytų sandorių sąlygų, jų atitikimo įmonės interesams, veiklos tikslams. 2010 m. spalio 22 d. BUAB „Lartė“ kreditorių susirinkimo nutarime dėl informacijos teikimo nėra numatyta, kad besikreipiantis kreditorius privalo tiksliai įvardinti, kokios informacijos prašoma.
4. Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl apelianto argumentų, pateiktų teismui raštu teismo posėdžio metu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Lartė“ nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti. Atsakovo nuomone, apeliantas netinkamai interpretuoja kreditorių susirinkimo nustatytą informacijos teikimo tvarką, o sąvoką „papildoma informacija“ nepagrįstai aiškina kaip neapibrėžtos apimties ir turinio informaciją. Atsakovas pažymi, kad apeliantas teigdamas, jog bankroto administratorius atsisako suteikti bet kokią apelianto prašomą informaciją, išskyrus informaciją apie bankroto bylos eigą, klaidina teismą. Atsakovas nurodo, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ laikosi netinkamos praktikos, neleisdama susipažinti su BUAB „Lartė“ dokumentais, ir nepagrįstai nurodo, jog bendrovė nėra nepriekaištingos reputacijos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartis paliktina nepakeista.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar yra pagrindas įpareigoti BUAB „Lartė“ administratorių leisti kreditoriui UAB „Domus centras“ susipažinti su įmonės dokumentais.
Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiosios dalies 15 punktas numato, kad administratorius teikia informaciją kreditoriams, savininkui (savininkams) kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Į bylą pateiktas 2010 m. spalio 22 d. BUAB „Lartė“ kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad minėto susirinkimo metu buvo nutarta informaciją apie įmonės bankroto eigą kreditoriams, įmonės savininkui teikti pagal pareikalavimą raštu per 10 darbo dienų, o kai prašoma papildomos informacijos, kuri nėra susijusi tiesiogiai su kreditorių susirinkimo rengimu, informacijos gavėjas turi padengti tiesiogines informacijos rengimo sąnaudas. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Domus centras“ 2010 m. spalio 21 d. prašymu prašė administratorių sudaryti galimybę susipažinti su BUAB „Lartė“ dokumentais 2010 m. spalio 28 d. Į bylą pateiktas UAB „Domus centras“ 2010 m. lapkričio 2 d. prašymas patvirtina, kad kreditorius prašė teismą įpareigoti BUAB „Lartė“ administratorių leisti kreditoriui UAB „Domus centras“ susipažinti su įmonės dokumentais. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei administratoriui pateiktame prašyme, nei teismui pateiktame prašyme kreditorius nenurodė konkrečių dokumentų, su kuriais norima susipažinti. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad atsisakius įpareigoti administratorių pateikti kreditoriui informaciją yra pažeidžiamos mažojo bankrutuojančios įmonės kreditoriaus teisės. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad tuo atveju, jeigu kreditorius kreiptųsi į administratorių dėl informacijos pateikimo kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, nurodant konkretų reikalavimą, tokia informacija kreditoriui būtų pateikta. Teisėjų kolegijos nuomone, pagal bylos duomenis nėra pagrindo pripažinti, kad, kaip teigia apeliantas, BUAB „Lartė“ administratorius nesilaiko Įmonių bankroto įstatymo nuostatų dėl informacijos kreditoriams pateikimo bei 2010 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo. Į bylą pateikti UAB „Ogmios centras“ bei BUAB „Lartė“ administratoriaus raštai patvirtina, kad tuo atveju, kai kreditorius konkrečiai suformulavo reikalavimą administratoriui, informacija (dokumentai) kreditoriui buvo pateikti.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą