Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimo D. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-11-12, 22.05 val., T.Masiulio g., Kaune, būdamas neblaivus (0.58 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, buvo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

- už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. - 1200 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo,

- už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., - 23 eurų (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrino sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir paskyrė D. L. galutinę nuobaudą 1266 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Institucijos skundas netenkinamas.

Ginčo dėl D. L. kaltės padarius ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimą nėra ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apygardos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2015-12-02 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Institucijos apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos indivi­dua­li­za­vimo klausimas. Institucija prašo, paskirti D. L. už ATPK 129 str. nuostatų pažeidimą transporto priemonės konfiskavimą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pa­žeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsa­ko­my­bę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl ad­mi­nis­tracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir įvertinęs apeliacinio skundo motyvus konstatuoja, kad D. L. paskirta administracinė nuobauda, įvertinus faktinių aplinkybių visumą, yra pakankama administracinių nuobaudų tikslams, numatytiems ATPK 20 str., pasiekti.

Pagal ATPK 129 str. transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. L. administracinę nuobaudą pagal ATPK 129 str., ją individualizavo tinkamai, laikėsi ATPK 30 str. reikalavimų ir įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes. Skirdamas administracinę nuobaudą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, įvertino pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą, į tai, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, jo vairuotas automobilis jam nuosavybės teise nepriklauso, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą skirdamas minimalią ATPK 129 str. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, kuri nelaikytina per švelnia ar neadekvačia padarytam administraciniam teisės pažeidimui.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka ir pažymi, kad ATPK 129 str. nustatytas minimalus baudos dydis yra santykinai didelis. Pažeidėjui skirta, už ATPK 129 str. nuostatų pažeidimą - 1200 eurų bauda yra proporcinga padarytam teisė pažeidimui, atitinkanti teisingumo, protingumo reikalavimus. Pažymėtina, kad ATPK 129 str. sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, yra ne privaloma, o alternatyvi nuobauda. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną ribą, todėl pagrįstai netaikė automobilio konfiskavimo. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu D. L. paskirta galutinė nuobauda 1266 eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo yra pakankama pasiekti ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus – auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.