- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-13
- Bylos Nr.
- ATP-643-383/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00278-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. surašytas už tai, kad jis 2014-02-18 apie 18.05 val. Vytauto g., Kalvarijoje, būdamas neblaivus – nustatytas 2,28 promilių vidutinis girtumo laipsnis, vairavo automobilį „BMW“, v. n. (duomenys neskelbtini) su savimi neturėjo ir pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais savo veiksmais V. K. pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimu V. K. pripažintas kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirta – 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems)mėnesiams. V. K. pripažintas kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d., ir skirta – 30 (trisdešimties) litų bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., V. K. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems)mėnesiams.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde V. K. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimą. Skunde nurodoma, kad teismas nutarimą grindė liudytojų M. V., E. K., Z. S., B. V. parodymais, kurie susiję bendru darbu bei liudytojų, kurie tą dieną bendravo su V. K., iš kurių matyti, kad šie parodymai yra prieštaringi. Teismas nutylėjo tą aplinkybę, kad liudytojas B. V. buvo sustojęs ir pakėlęs automobilio kapotą, ir matė, jog iš variklio buvo ištekėjęs tepalas. Be to, nutarime išdėstyti ne visi liudytojų parodymai, o tik tie, kurie naudingi skundžiamam nutarimui priimti. Apeliantas pabrėžia, kad policijos pareigūnų parodymai skiriasi. Liudytojas M. V. paaiškino, jog sustabdžius automobilį vairuotojas pats išlipo iš jo ir rankose laikė automobilio raktelius. Liudytojas E. K. paaiškino, jog, sustabdžius automobilį, jis pats priėjo prie automobilio ir raktelius ištraukė iš spynelės. Teismas nepagrįstai rėmėsi tiktai policijos pareigūnų parodymais ir visiškai nevertino kitų liudytojų parodymų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į V. K. apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viršininkas prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutarimą palikti galioti nepakeistą.
V. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad V. K. padarė ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik pareigūnų duotais parodymais ir nesirėmė kitų liudytojų parodymais, be to, pareigūnų parodymai, jo manymu, skiriasi. Apygardos teismas su tokia apelianto nuomone sutikti negali, nes iš teismo posėdžio protokolo (24-26 b. l.) matyti, kad pareigūnų parodymai tarpusavyje neprieštarauja, nurodomos identiškos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog pareigūnai skirtingai nurodė raktelių išėmimo iš spynelės aplinkybes neatitinka byloje esančių objektyvių duomenų. Pažymėtina, kad iš byloje esančio teismo posėdžio protokolo ir nutarimo matyti, kad liudytojas M. V. apie automobilio raktelius išvis neužsimena, tuo tarpu liudytojas E. K. (iš teismo posėdžio protokolo 25 b. l.) nurodo, kad „Raktelius ištraukėm iš spynelės“, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad pareigūnų parodymais skiriasi nepagrįstas. Teismo posėdžio metu duotais liudytojų-pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Policijos pareigūnai V. K. nepažįsta, byloje nenustatyta jokių aplinkybių ar objektyvių pagrindų, dėl kurių minėti asmenys būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Be to, apeliantas nurodo, kad teismas nutarime išdėstė ne visus liudytojų parodymus ir visiškai nevertino liudytojo B. V. parodymų. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad liudytojas su V. K. kalbėjosi apie 14.00 val. Pažymėtina, kad liudytojas B. V. pažeidimo ir jo fiksavimo momento (apie 18.00 val.) nematė, todėl jis negalėjo žinoti ar automobilis 18.00 val. galėjo judėti ar ne.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo apylinkės teismo nutarimą panaikinti ar keisti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, teismo nutarimas paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.