Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įrašytas Šiaulių miesto savivaldybėje į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, vykdo individualią veiklą, pradinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2012-08-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 3 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2012-03-27 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė viešieji darbai 3 mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) bauda, viešųjų darbų bausmę atlikęs, bauda nesumokėta ir neišieškota, teistas 2014-06-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme – bauda, paskirta 2012-08-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 5 MGL (650 Lt) bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, bauda nesumokėta ir neišieškota, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. D. 2016 m. liepos 9 d., apie 20 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,01 promilės girtumas), žodinio konflikto metu, tyčia, svetainėje broliui D. D. du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į galvą, o virtuvėje parvertė ant žemės ir ne mažiau kaip keturis kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į galvą, taip nukentėjusiajam šeimos nariui D. D. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

T. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-09 apie 20 val., būnant namuose, adresu Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir brolio D. D. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad šis jam nepadėjo ruošti malkų žiemai. Po žodinio konflikto jis tyčia du kartus trenkė iš dešinės rankos kumščio broliui į galvą, po to jam pradėjus bėgti, pasivijo jį virtuvėje ir pargriovęs ant žemės dar keturis smūgius iš dešinės rankos kumščio tyčia sudavė broliui D. D. į galvą. Dėl savo poelgio labai gailisi, atsiprašys brolio, nori su juo taikytis, daugiau taip nebesielgs. Papildomai parodė, kad su nukentėjusiuoju broliu gyvena tame pačiame name, tik jis su šeima gyvena kitoje namo pusėje ir vaikšto pro atskirą įėjimą, todėl jų adresas toks pat. Dėl to, kad sumušė brolį nuoširdžiai gailisi, ateityje pasistengs daugiau taip nesielgti (45, 51 b. l.).

Liudytoja G. D. parodė, kad 2016-07-09 apie 20 val., buvo namuose, adresu Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi D. D., kai į namus atėjo neblaivus kitas sūnus T. D. Tarp sūnų kilo žodinis konfliktas dėl malkų, T. D. priekaištavo D. D., kad D. D. nepadeda pjauti malkų. D. D. sėdint kambaryje ant lovos, T. D. priėjo prie D. D. ir du kartus smogė dešiniu kumščiu D. D. į galvą. D. D. ėmė bėgti ir norėjo pabėgti, bet T. D. virtuvėje rankomis D. D. sučiupo, parvertė ant žemės ir dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau 4 kartų į galvą. Smūgiai buvo suduoti stiprūs. Ji juos skyrė. Sūnums išsiskyrus, D. D. iškvietė policijos pareigūnus. Visą įvykį gerai matė, nes buvo šalia ir ramino bei skyrė sūnus (14 b. l.).

Iš 2016-07-09 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PB vyr. patrulės R. K. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad užfiksuotos smurto žymės nukentėjusiojo D. D. galvos srityje (16-19 b. l.).

Iš 2016-07-09 asmens blaivumo testo Nr. 3554 matyti, kad 20.47 val. patikrinus T. D. blaivumą, jam nustatytas 2,01 promilių girtumas (20 b. l.).

Iš 2016-07-09 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas D. D. parodė, kad buvo namuose, adresu Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), kai į namus atėjo neblaivus brolis. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl malkų. Jam sėdint kambaryje ant lovos, brolis priėjo ir du kartus smogė dešiniu kumščiu į galvą. Kai brolis sudavė smūgius, jis norėjo pabėgti, bet brolis virtuvėje rankomis jį sučiupo, parvertė ant žemės ir dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau 4 kartų į galvą. Dėl suduotų smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Sužalojimų nepatyrė. Civilinį ieškinį reikšti atsisako (5-9 b. l.).

Kaltinamojo T. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – broliui D. D..

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis T. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį T. D. siūlė nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės laiką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės laiką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta bausme – bauda, paskirta 2014-06-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės laiką, ir 5 MGL (188,30 eurų) baudą.

Kaltinamasis T. D. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamojo T. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis T. D. teistas, teistumas neišnykęs (30-34 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (37-39 b. l.), duomenų apie buvimą psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose nėra, vykdo individualią veiklą (41 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) T. D. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p., 7 d.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. D. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių, 65 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė kaltinamajam subendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2014 m. birželio 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam T. D. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. liepos 9 d. iki 2016 m. liepos 11 d. (54, 56 b. l.), tai yra dvi paros, kas prilyginama keturioms laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ pp.).

Kaltinamajam T. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (52-53 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

T. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių, 65 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2014 m. birželio 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 5 MGL (188,30 eurų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką T. D. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. liepos 9 d. iki 2016 m. liepos 11 d., tai yra dvi paras, kas prilyginama keturioms laisvės apribojimo dienoms.

T. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.