Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. U. 2016 m. rugsėjo 24 d., apie 9.50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,62 prom. neblaivumo laipsnis. Taip Ž. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Apklausiamas teisme Ž. U. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nevairavo automobilio būdamas neblaivus. Apie 8 val. ryte, šeštadienį žmona davė pinigų, galbūt 20 ar 30 eurų, ir paprašė nuvažiuoti iki parduotuvės nupirkti vandens ir duonos. Jis nuvyko į parduotuvę, dar nusipirko ir alaus, parvažiavo ir todėl susipyko. Įsėdo į savo automobilį (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į Maxima parduotuvę, Linksmoji g, Vilniuje, prie autobuso žiedo. Apsipirko, susikrovė pirkinius, vandenį ir grįžo namo, įvažiavo į vidų, išsikrovė. Žmona pamatė, kad jis pirko alaus ir pyktelėjo. Jis dar jai pasakė, kad prie parduotuvės konteinerių matė išmestas duris, kurias nori pasiimti ir garaže iš jų pasidaryti lentyną. Tą ir padarė, grįžęs pastatė prie namo. Visą tą važinėjimą matė kaimynai, nes jie dirbo lauke. Kai pirmą kartą grįžęs viską išsikrovė, „pagazavo“ automobilį, kad paerzinti kaimyną, išvažiavo, grįžo antrą kartą, išsikrovė duris. Pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), nes su žmona jau truputį buvo susipykęs. Nuo jo namų iki (duomenys neskelbtini) yra apie 180 metrų atstumas. Automobilį ten pastatė, nes buvo susipykęs su žmona ir norėjo išgerti alaus. Kai būna susipykęs su žmona, tai miega automobilyje arba būna garaže. Tuo metu nebuvo vartojęs alkoholio. Apie 10 val. atėjo ir paliko automobilio raktus namuose. Išgėrė, pasitvarkė garaže ir nuėjo į automobilį miegoti. Išgėrė 5 butelius alaus po 1 litrą prie garažo, malkinėje. Tuo metu automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Alų pirko parduotuvėje kai buvo ryte produktų pirkti. Du kartus važiavo iki parduotuvės, užtrukau apie 1 val. tai baigė važinėti apie 9 val. ir daugiau nevažiavo. Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo ir pastatė automobilį dar prieš gerdamas alų. Negali pasakyti kada policija atvažiavo. Policija tikrino blaivumą. Jis labai greitai ir daug gali išgerti alaus. Namuose alaus negėrė, tik garaže ir malkinėje, tada nuėjo miegoti. Pamena atvažiavo policija, jis pūtė į alkotesterį, palaikė pas save automobilyje, palydėjo jį iki namų, žmonai perdavė dokumentus ir liepė patraukti automobilį. Žmona jam pasakė eiti miegoti, jis ir nuėjo. Namuose jis nevartojo alkoholio tą dieną. Automobilio rakteliai laikomi pas žmoną spintoje, kaip ir dokumentai. Jis prieš tai vakare išgėrė su draugu S. mieste, kavinėje, kurios pavadinimo dabar negali pasakyti, Naujojoje Vilnioje.

Kito teismo posėdžio metu Ž. U. parodė, kad vartojau alų „1410“, kokio jis stiprumo neatsimena, tikrai virš 5 laipsnių. Ir dar garaže rado išgertą „Raudonos devynerios“ butelį. Po praeito posėdžio aš nuėjo į garažą pasižiūrėti, nes ten viskas lieka. „Raudonos devynerios“ apie 40 laipsnių stiprumo. Tai išgėrė po to, kai pasistatė mašiną. Alų užsigėrė gerdamas „Raudonas devynerias“ ar atvirkščiai. Po to, kai viską išgėrė, tiksliai neatsimena po kiek laiko patikrino jo blaivumą. Su laikrodžiu nevaikšto. Raktelius paliko namie, negali paaiškinti, kodėl pareigūnai sakė kitaip. Ir jie parašė, kad automobilis paliktas vietoje, nes netrukdė eismui, tai yra melas, nes kaip žmona paaiškino, automobilis trukdė įvažiuoti kaimynui į kiemą.

Liudytojas A. K. apklausiamas teisme parodė, kad yra matęs Ž. U. vieną kartą. Gavo iškvietimą, kad girtas pilietis vairuoja automobilį. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) sutiko Ž. U. Atvykus automobilis buvo užvestas ir Ž. U. sėdėjo už vairo. Jie važiuojančio jo nematė. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Kai gavo pranešimą, buvo netoliese, manė, kad jis važiuos link centro, po to gavo pakartotinį pranešimą, kad nevažiuoja, todėl patys ten nuvažiavo. Jie bendravo su juo, klausė kodėl vairavo, sakė, kad nevairavo, tiesiog šildėsi, ar kažkas tokio, tiksliai nepamena. Su pranešėju bendravo vietoje. Jis aiškino, kad važinėja po šias gatveles šiuo automobiliu, įvažiavo į tą akligatvį ir negalėjo išvažiuoti, kadangi jie nematė kaip vairavo, tai priėmė iš pranešėjo pareiškimą ir nustatė neblaivumą. Pas Ž. U. pačiuose namuose nebuvo, tik palydėjo jį iki namų, atsisveikino ir sakė eiti miegoti. Jo žmoną matė, ji supanikavo, susinervino, susibarė ir nusivedė namo. Jie perdavė jai automobilio raktelius, pasakė, kad pasiimtų automobilį. Atrodo, dokumentus jai atidavė kartu su rakteliais, neprisimena gerai. Ž. U. su žmona susibarė, žmona sakė „ką jis čia išdarinėja“, jie nesiklausė ką jie ten kalbėjo, už vartelių stovėjo. Neatsimena ar kažką kalbėjo apie vairavimą. Pranešimai identiški, nes matė viską tą patį.

Liudytojas K. J. apklausiamas teisme parodė, kad Ž. U. atsimena. Prieš mėnesį ar daugiau dirbant Naujosios Vilnios maršrute 9-10 val. ryte gautas iškvietimas iš VPK OVS, kad su automobiliu iš kiemo išvažinėja galimai neblaivus vairuotojas. Jie buvo ten pagal tą maršrutą, iš tų gatvelių tik vienas išvažiavimas, tai ten ir laukė. Paskui po 10-15 min. buvo pakartotinis iškvietimas, kad jis jau kitoje vietoje nuvažiavęs ir negali išvažiuoti, mėgino, bet negali, buvo tiksliai nurodytas adresas, kur stovi automobilis. Privažiavus nurodytu adresu, pastebėjo stovintį automobilį, kai yra įvažiavimas, priekyje tvora ir automobilis priešais tvorą. Vairuotojo durelės berods buvo pradarytos, automobilyje sėdėjo minėtas ponas, automobilis buvo užvestas, bet prie jų nevažiavo. Prie jų priėjo pranešėjas, jis konkrečiai nurodė, kad būtent Ž. U. sėdėjo automobilyje ir važiavo su juo. Kadangi pilietis liudijo tai kaip faktą, iš jo buvo priimtas pareiškimas. Pagal tai piliečiui buvo surašytas protokolas, nustatytas girtumas. Kiek pamena, tas pilietis nuo tos vietos ne per toliausiai gyveno, todėl nuvežė jį prie namų žmonai, taip pat jai perdavė automobilį, kad nereikėtų jo išvežti. Su Ž. U. teko bendrauti, jis buvo neblaivus. Jie pasiteiravo kokiu būdu, kaip vairavo ar būtent jis vairavo, jis nesugebėjo tiksliai atsakyti. Su jo žmona teko bendrauti, nes perdavė automobilio raktelius žmonai, ji pasirašė nušalinimą, automobilį paliko vietoje 400-500 m atstumu nuo jo gyvenamosios vietos. Kur tikslai buvo automobilio dokumentai, neatsimena. Ž. U. kažkiek bendravo su žmona, buvo konfliktas, ji sakė „pridarei tu ten“. Kai atvažiavo, jis pamatė užvestą automobilį, pats vairavimo fakto nematė, todėl pagal šią situaciją iš liudytojo priiminėjo pareiškimą. Liudytojas paaiškino, kad berods vyriškis buvo sugrįžęs su automobiliu prie savo namo, vėliau dėl kažko jis išvažiavo ir pavažiavęs 400-500 m. sustojo gretimoje gatvelėje kieme. Jam sukėlė įtarimą, kad tai visiškai neblaivus žmogus, kuris nesiorientuoja. Jis teigė, kad parvažiavo, lauke vaikštinėjo, Ž. U. įlipo, išlipo iš automobilio. Galiausiai įlipo ir išvažiavo. Kai pamatė, kad išvažiavo tai paėjo iš paskos ir matė kur nuvažiavo ir sustojo. Jis Ž. U. palydėjo iki namo durų. Automobilyje ar prie automobilio mėtėsi alaus skardinės, negali prisiminti kiek jų buvo. Neaiškino kada gėrė. Žmonai atidavė raktelius ir ji pasirašė, kad perduoda automobilį, kad nereikėtų jo išvežinėti. Taip padarė apsidraudimui, nes jis stovėjo šalia kito įvažiavimo.

Liudytojas T. U. apklausiamas teisme parodė, kad pažįsta Ž., jis kaimynas, santykiai normalūs, nesipyksta, konfliktų tarp jų nebuvo. Gali viską paaiškinti pagal žemėlapį. Jam paskambino žmona 8.45 8-50 val., kad Ž. neadekvačiai elgiasi ir yra galimai girtas. Jis buvo užvedęs mašiną, pastoviai iki galo gazavo. Kai žmona paskambino, mašina stovėjo prie jo namo. Jis nusprendė grįžti namo ir kai atvažiavo po 9 val., buvo Pavilnyje, tai kažkur po 15 min. atvažiavo. Važiuodamas girdėjo, kad buvo užvesta mašina, jis pastoviai gazavo ir dar nerišliai dainavo, buvo garsiai paleista muzika. Jis paskambino policijai, kad galimai neblaivus žmogus sėdi mašinoje ir gali išvažiuoti. Policijai skambino 3 kartus. Nuėjo iki garažo ir išgirdo, kad nebegazuoja, nuėjo pažiūrėti, pamatė, kad mašinos nebėra, vėl paskambino policijai ir pasakė, kad mašina galimai išvažiavo link Naujosios Vilnios. Kai baigė kalbėti su OVS operatore išgirdo kad kažkur gazuoja, todėl nuėjo patikrini ir pastebėjo, kad mašina stovėjo priekiu įvaryta į akligatvį, buvo užvesta, degė balti žibintai. Jis bandė judėti, kadangi yra labai siauras pravažiavimas, jam nelabai pavyko. Tada jis trečią kartą paskambino, pasakė kur yra, pasakė, kad ateis policininkų pasitikti. Operatorė pasakė, kad jie važiuoja viena gatve žemiau, todėl jis nusileido apačion, pastebėjo juos, paaiškino situaciją ir jie privažiavo prie jo mašinos. Kol jie važiavo, jis ėjo. Kai jie pakalbėjo, paprašė išlipti, jis stovėjo prie mašinoms siūbavo, paskui policininkai paprašė, kad jis parašytų paaiškinimą. Žmona nufilmavo vaizdo medžiagą kaip jis neadekvačiai elgiasi, turi ją. Jis irgi šiek tiek nufilmavo kaip jis juda, tai labai trumpas tas vaizdo įrašas. Turi įrašęs į USB atmintinę. Tuo laikotarpiu, kai jis grįžo, nematė Ž. U. grįžtančio namo ir vėl išeinančio. Jis visą laiką buvo lauke. Mašina buvo užkurta ir T sankryžoje ir galutiniame taške. Kai jis grįžo, Ž. U. automobilio langas buvo pradarytas ir jis girdėjo kaip Ž. U. dainavo, daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Vairuojantį Ž. U. jis matė atbulomis tame akligatvyje prie (duomenys neskelbtini), jis bandė išvažiuoti, apsisukti. Tai stebėjo maždaug 10 sekundžių. Pareiškimą rašė pats lauke, prie policijos ir jo automobilių. Nežino kada policininkai rašė protokolą Ž. U., matė tik kai jie kalbėjo su juo. Apie 9.50 val. tai jis kalbėjo apie vairavimą, kai Ž. U. buvo prie (duomenys neskelbtini). Na o 9.30 val. pranešė apie vairavimą prie sankryžos, prie jo namų. Jis matė kaip Ž. U. važiavo du kartus. Su kaimynais nesipyksta niekada. 2016 m. rugsėjo 3 d. pas jį buvo atvažiavęs žmogus, buvo pastatęs mašiną prie Ž. namo, todėl pastarasis iškvietė policiją. Su ponu Ž. nekonfliktuoja, nesutarimų nėra, tik nebendrauja. Komentuodamas vaizdo įrašą IMG1736 liudytojas T. U. paaiškino, kad tai žmonos daryti vaizdo įrašai, galima pažiūrėti pagal informaciją kada jie daryti. Čia matosi iš jo namų antro aukšto kaip Ž. geria alų, samba muzika, tuoj užves automobilį. Čia dar prieš skambutį policijai. Failo laikas 8.50 val., įrašo padarymo laikas 2016 m. rugsėjo 24 d. 8:55:20. Vaizdo įraše 20160924_095241 matyti, kad galinis žibintas įjungtas ir užvesta mašina. Čia gal 3 min. iki susitikimo su pareigūnais. Įrašo padarymo laikas 2016 m. rugsėjo 24 d. 9:52:46. Jo teigimu, pareiškimo rašymas nėra konfliktavimas, tai piliečių pareigos.

Liudytoja E. U. apklausiama teisme parodė, kad viskas vyko 2016 m. rugsėjo 24 d. ji iš ryto paprašė vyro nuvažiuoti nupirkti maisto, tai buvo apie 9.00 val., vyras grįžo blaivas, nupirko maisto ir vandens. Jis grįžo iš parduotuvės kažkur po 15 min. Jam grįžus jie susipyko su juo, nes pamatė, kad už duotą sumą dar nusipirko ir alkoholio, įvyko ginčas, jis išėjo apie 9.30-9.40 val. Jis pasakė, kad išeina į garažą. Kai jis išėjo, kažkur apie 12.30 ji išgirdo skambutį į duris ir pamatė stovinčius du policininkus ir vyrą. Ji išėjo, policininkai pasakė, kad jos vyras miegojo mašinoje ir būtų miegojęs, jei ne kaimynas, kuriam trukdė jo mašina įvažiuoti į kiemą ir paprašė patraukti. Ji pasiėmė raktelius, su policininkais nuvyko prie tos gatvės, jie atidavė vyro dokumentus ir pranešimą dėl nušalinimo. Raktelius ji turėjo, namuose juos visada palieka. Vyras nuvairavo automobilį prie (duomenys neskelbtini). Kai jie susipyko su juo, jis išėjo, po to grįžo, pasakė, kad yra nuvairavęs mašiną, ji buvo supykus, dar sirgo dviejų metų vaikas, ji to nesureikšmino. Jie visada palieka raktus namuose. Kai jis grįžo palikti raktus, buvo apie 10.00 val. Jai policininkai sakė, kad automobilis neužkurtas ir jis ten miegojo. Su pareigūnais ji nėra pažįstama. Nežino, kodėl jie šiandien sakė, kad raktelius jie jai atidavė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, darytą 2016 m. rugsėjo 24 d. 8:55:20, liudytoja paaiškino, kad matomas jos vyras, jis sėdi automobilyje ir tai yra jų kiemas. Nežino ką jis ten geria. Nežino kas čia yra per momentas, negali pakomentuoti, koks laikas negali pasakyti. Vyras taip gazuoja, kai reikia iš kiemo išvažiuoti, nes kaimynas jį su vandeniu užlieja. Santykiai su kaimynu yra labai konfliktiški. Dėl kanalizacijos įvyko konfliktas, antras konfliktas dėl to, kad jie užstatinėja įvažiavimą. Vyras iš svaigiųjų gėrimų dažniausiai geria alų, iš stipresnių geria „Trejos devynerios“. Jis dažnai nesėdi mašinoje apsvaigęs. Jis išgeria kaip būna proga, negali sakyti kad dažnai. Kai jis išgeria, ji supyksta, jis tada išeina į garažą ar į mašiną. Pas juos yra vieni raktelių komplektai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, be kita ko, administracinė atsakomybė ir tam, kas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatomas sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis. Nors pats Ž. U. apklausiamas teisme savo kaltę neigė ir tvirtino, kad automobilio būdamas neblaivus nevairavo, tačiau jį iš anksto nuvarė prie namo (duomenys neskelbtini) būdamas blaivus, tada grįžo namo, išgėrė alkoholio ir vėl nuėjo į automobilį miegoti, tačiau tokią jo versiją paneigia byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, kurią susiejus tarpusavyje nebelieka abejonių, kad Ž. U. vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Pirmiausia pažymėtina, kad iš byloje esančio Ž. U. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Protokole nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojas T. U., kuris apklausiamas teisme aiškiai parodė, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. jam paskambino žmona 8.45 – 8.50 val., kad Ž. neadekvačiai elgiasi ir yra galimai girtas. Jis buvo užvedęs mašiną, pastoviai iki galo gazavo. Kai žmona paskambino, mašina stovėjo prie jo namo. Jis nusprendė grįžti namo ir kai atvažiavo po 9 val., buvo Pavilnyje, tai kažkur po 15 min. atvažiavo. Važiuodamas girdėjo, kad buvo užvesta mašina, jis pastoviai gazavo ir dar nerišliai dainavo, buvo garsiai paleista muzika. Jis paskambino policijai, kad galimai neblaivus žmogus sėdi mašinoje ir gali išvažiuoti. Policijai skambino 3 kartus. Nuėjo iki garažo ir išgirdo, kad nebegazuoja, nuėjo pažiūrėti, pamatė, kad mašinos nebėra, vėl paskambino policijai ir pasakė, kad mašina galimai išvažiavo link Naujosios Vilnios. Kai baigė kalbėti su OVS operatore išgirdo kad kažkur gazuoja, todėl nuėjo patikrinti ir pastebėjo, kad mašina stovėjo priekiu įvaryta į akligatvį, buvo užvesta, degė balti žibintai. Jis bandė judėti, kadangi yra labai siauras pravažiavimas, jam nelabai pavyko. Tada jis trečią kartą paskambino, pasakė kur yra, pasakė, kad ateis policininkų pasitikti. Kai jis grįžo, Ž. U. automobilio langas buvo pradarytas ir jis girdėjo kaip Ž. U. dainavo, daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Vairuojantį Ž. U. jis matė atbulomis tame akligatvyje prie (duomenys neskelbtini), jis bandė išvažiuoti, apsisukti. Tai stebėjo maždaug 10 sekundžių. Taigi liudytojas T. U. aiškiai nurodė matęs Ž. U. vairuojantį automobilį. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais liudytojo parodymais, kadangi jie proceso metu esminėse detalėse išliko nuoseklūs. Štai iš T. U. pareiškimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 24 d., apie 9.50 val. (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo automobilį „VW Sharan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kurio vairuotojas jam sukėlė įtarimą, kad yra neblaivus, kadangi stipriai „gazavo“ ir ilgai bandė išvažiuoti atbulom, apie tai jis pranešė policijai. Automobilyje buvo vienas asmuo, kuris sėdėjo už vairo ir vairavo atbulomis nuo (duomenys neskelbtini) namo didėjančia tvarka (b. l. 9). Be to, tokius liudytojo T. U. parodymus patvirtina ir kiti bylos įrodymai, kurių pagrindu teismas sprendžia apie šio liudytojo parodymų patikimumą. Pirmiausia tokius liudytojo parodymus detalizuoja jo pateikti vaizdo įrašai. Štai iš vaizdo įrašo IMG_1736 matyti per langą filmuojamas vyras automobilyje, kurio elgesys neadekvatus, matosi kaip geria iš alaus skardinės. Užveda variklį, spaudžia akseleratorių, nerišliai šūkauja. Judesiai nevisai koordinuoti. Tuo tarpu vaizdo įraše 20160924_095241.mp4 matyti nufilmuotas trumpas momentas, kai automobilis VW Sharan šiek tiek pajuda atgal jau vietoje (duomenys neskelbtini), kur jis ir buvo rastas policijos pareigūnų (b. l. 72 esantis CD). Apklausiamas teisme T. U. parodė, kad pirmajame vaizdo įraše dar prieš pirmą skambutį policijai jo žmona per namo langą nufilmavo Ž. U. savo automobilyje vartojantį alkoholį. T. U. patvirtino, kad matomas asmuo Ž. U., tą patį patvirtino ir apklausiama jo sutuoktinė E. U., to neneigė ir pats Ž. U. Be to T. U. parodė, kad antrajame įraše, kurio pavadinimas sudarytas iš datos ir laiko, matomas Ž. U. automobilis (duomenys neskelbtini) bandantis atbulas išvažiuoti iš akligatvio. Failo pavadinime filmavimo įrenginio užfiksuotas laikas yra 2016 m. rugsėjo 24 d., 9 val. 52 min. ir 41 s. Sugretinus šiuos vaizdo įrašus su BPC pateiktais pranešimo apie važiuojantį neblaivų asmenį laikais matyti, kad T. U. būtent 2016 m. rugsėjo 24 d. 9.50 val. praneša apie iš akligatvio bandantį išvažiuoti asmenį (b. l. 54 esatis CD). Tuo tarpu iš policijos registruojamų įvykių išklotinės matyti, kad pareigūnai į įvykio vietą iš esmė atvyko 9.37, pagal ankstesnį T., U. pranešimą, tačiau ne iš karto rado asmenį, todėl T. U. trečią kartą skambino į BPC (b. l. 55-56). Pažymėtina, kad tai patvirtino ir apklausiamas pareigūnas K. J., kad vėlesnis pranešimas gautas po 10-15 min. su tikslesne asmens buvimo vieta. Sugretinus šias aplinkybes matyti, kad pareigūnai prie Ž. U. priėjo neilgai trukus po trečiojo T. U. pranešimo, kuris buvo įvykio dieną 9.50 val. Be to, iš alkotesterio pažymos matyti, kad blaivumas Ž. U. tikrintas 2016 m. rugsėjo 24 d. 10.16 val., t. y. pareigūnams atvykus ir atlikus šiam veiksmui parengiamuosius veiksmus (b. l. 6). Susiejus šias aplinkybes teismas pažymi, kad Ž. U. pateikta versija, kad jis pastatęs automobilį (duomenys neskelbtini), nuėjo namo, ten tvarkėsi, išgėrė 5 buteliu po litrą alaus, po to dar butelį „Trejos devynerios“, ir tik tada grįžo į automobilį miegoti visiškai paneigta, nes tam objektyviai net nebuvo laiko. Pažymėtina, ir vaizdo įrašuose užfiksuota, kad automobilis veikiančiu varikliu (duomenys neskelbtini) juda atbulas, duomenų, kad koks kitas asmuo jį būtų vairavęs nėra, o pareigūnai paliudijo, kad Ž. U. rado užvestame automobilyje ir iš jo paėmė raktelius. E. U. parodė, kad jie turi tik vienus raktelius. Šių aplinkybių visuma bei kiti bylos įrodymai patvirtina, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį „Volkswagen Sharan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,62 promilės neblaivumo laipsnis.

Pirmiau nurodytas aplinkybes detalizuoja ir kiti bylos įrodymai, t. y. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antros kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiojo patrulio A. K. ir Antros kuopos Pirmojo būrio vyr. patrulio K. J. 2016 m. rugsėjo 24 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 24 d., apie 9.35 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) automobiliu „VW Sharan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus minėtu adresu ties (duomenys neskelbtini) pastebėtas minėtas stovintis automobilis, kuris buvo užvestas, už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas 2,62 promilės girtumas. Ž. U. buvo nušalintas nuo vairavimo, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išduotas laikinas leidimas vairuoti, paimtas vairuotojo pažymėjimas. Protokolas surašytas remiantis T. U., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimu, kuris liudijo vairavimo faktą. Automobilis buvo paliktas vietoje, kadangi eismui netrukdė (b. l. 4, 5). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios neblaivumo nustatymo pažymos matyti, jog 2016 m. rugsėjo 24 d. 10.16 val. Ž. U. nustatytas 2,62 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0433511 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2016 gruodžio 27 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). Iš aukščiau aptartų aplinkybių daroma išvada, jog Ž. U., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,62 promilių girtumas, t. y. sunkus neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas Ž. U. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, turi šeimą, dirbantis, darbdavio vertinamas teigiamai, baigęs eilę kursų, sulaukęs nemažai padėkų, sportuoja kovines sporto šakas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Ž. U. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydis nustatytinas artimesnis minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 29, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Ž. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam šešių šimtų eurų (600 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams ir vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061823882 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.