Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruora gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 15 kartų, paskutiniai teistumai:

-Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalis jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi pakeista bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir nutartimi pakeistos bausmės ir nustatant galutinę subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. ir 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės D. K. subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

-Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi nustatyta bausme, bausmes iš dalies sudedant, K. galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (2022 m. kovo 8 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2022-05-08 apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini) prie buto bendrojo naudojimo koridoriuje, kilus žodiniam konfliktui priėjęs prie šeimos narės (sugyventinės) M. R. – A. dešinės rankos kumščiu sudavė keturis kartus nukentėjusiajai į veido sritį, tuomet ją rankomis smaugdamas užlaužė jos kairės rankos pirštus, toliau pastarąją smaugdamas nusitempė į jos (duomenys neskelbtini) kambarį, spaudė prie lango, tokiais savo veiksmais mušdamas nukentėjusiąją M. R. – A. sukėlė jai fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 9 d. įtariamuoju apklaustas D. K. parodė, kad parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, pilnai prisipažįsta nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu yra įtariamas. Šiuo metu gyvena pas mamą R. K. adresu (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio paaiškino, kad su savo sugyventine M. R. – A. gyveno kartu jau du mėnesius ir vedė bendrą ūkį. Gyveno pas ją vieno kambario bute, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną 2022 m. gegužės 8 d. tarp jo ir sugyventinės M. kilo žodinis barnis dėl to, kad ji suplėšė 20 eurų kupiūrą, kuri priklausė jam. Tai buvo paskutiniai jo pinigai, tada jis supyko ant jos. Tuomet jiems būnant bendrojo naudojimo koridoriuje jis su M. susibarė ir priėjęs prie M. R. – A. jis dešinės rankos kumščiu sudavė keturis kartus M. į veido sritį, tuomet ją rankomis smaugė ir užlaužė jos rankų pirštus, tęsiantis jų barniui jis M. R. – A. smaugdamas nusitempė į jos (duomenys neskelbtini) kambarį, atrėmė ją į langą, tokiais savo veiksmais neneigia, kad sugyventinei M. R. – A. sukėlė fizinį skausmą. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi. Žada gavęs progą sugyventinės M. atsiprašyti. Sutinka, kad ši byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Dėl, ko jis M. tempė į kambarį ir ją mušė atsakyti negali nežino. Narkotinių medžiagų ir alkoholio jis minėtą dieną nevartojo. Taip pat norėtų paminėti, kad sulankstomas peilis gulėjo ant grindų, jis jį pakėlė su tikslu padėti nuošaliau, o ne su tikslu gąsdinti ar bauginti, M. tikrai to barnio meta jis neketino peiliu sužaloti, M. peilio jai prie kaklo nedėjo. Taip pat jos atžvilgiu jis nenaudojo sąvokos „Dabar jis tau atliks egzekuciją“, gal tai jai pasigirdo, ji serga (duomenys neskelbtini) ir geria vaistus. Jis tikrai nevartojo jokių frazių kad ją bauginti ar gąsdinti (el. b. l. 5-6)

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 17 d. įtariamuoju apklaustas D. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, pilnai prisipažįsta nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu yra įtariamas. Gyvena ir dabar pas mamą R. K. adresu, (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio nurodė, kad savo sugyventine M. R. – A. gyveno kartu jau du mėnesius ir vedė bendrą ūkį. Gyveno pas ją vieno kambario bute, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną 2022-05-08 kilo tarp jo ir sugyventinės M. žodinis barnis dėl to, kad ji suplėšė 20 eurų kupiūrą, kuri priklausė jam. Tai buvo paskutiniai jo pinigai, tada jis supyko ant jos. Ir dešinės rankos kumščiu sudavė keturis kartus M. į veido sritį, tuomet ją rankomis smaugė ir užlaužė jos kairės rankos pirštus, toliau M. smaugdamas nusitempė M. į jos (duomenys neskelbtini) kambarį, spaudė M. prie lango. Sutinka su tuo, kad šiais savo veiksmais savo sugyventinę M. R. – A. mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi. M. po šio įvykio jis atsiprašė jie su ja susitaikė. Sutinka, kad ši byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, bei teismo sprendimą prašo siųsti į jo sugyventinės M. R. – A. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Dėl, ko jis M. tempė į kambarį ir ją mušė atsakyti negali nežino. Narkotinių medžiagų ir alkoholio jis minėtą dieną nevartojo. Taip pat nurodė, kad sulankstomas peilis gulėjo ant grindų, jis ji pakėlė su tikslu padėti nuošaliau, o ne su tikslu gąsdinti ar bauginti, M. tikrai to barnio metu jis neketino peiliu sužaloti, M. peilio prie kaklo nedėjo. Taip pat jos atžvilgiu jis nenaudojo sąvokos „Dabar aš tau atliksiu egzekuciją“, gal tai jai pasigirdo, ji serga (duomenys neskelbtini) ir geria vaistus. Jis tikrai nevartojo jokių frazių kad ją bauginti ar gąsdinti. Parodė, kad minėtą dieną M, R. – A. jam buvo spyrusi iš kojos į galvos sritį, bet jis jokio fizinio skausmo nejuto, M. pretenzijų jis neturi ir nenori, kad jos atžvilgiu būtų pradėta baudžiamoji byla (el. b. l. 129-132).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso atlikimo protokole nurodyta, kad apklausta M. R. – A. nurodė, jog 2022 m. gegužės 8 d. apie 15.05 val., jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, jos vaikinas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo ją stumdyti, rėkti, bandė jai smogti. D. K. taip elgėsi, dėl to, kad ji suplėšė jiems priklausančius 20 eurų. Išsigandusi pradėjo šaukti pagalbos ir bėgo link savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Jai bandant bėgti, vaikinas atėmė jos rankinuką, kuriame gulėjo rakai nuo namų. Jos riksmus išgirdo kaimynai, jie bandė ją apginti, prašė jos vaikino, kad ją paliktų ramybėje, atiduotų rankinuką. Ji greitai atbėgo į bendras jos bloko patalpas, pamatė pažįstamą P. V., gim. (duomenys neskelbtini), prašė, kad jis ją apgintų, nes jos vaikinas nori ją primušti. P. V. iškarto iškvietė policiją. Tuo metu į bloko patalpas įsiveržė D. K. dešinėje rankoje laikydamas išlankstomą peilį. Pamačiusi išlankstomą peilį nubėgo į balkoną, norėjo ten užsirakinti, tačiau vidinės iš durų pusės jokio užrakto nebuvo. Kadangi durys neužsirakino, staiga pro duris įsiveržė D. K. Jis pasiėmė peilį į kairę ranką, ir su dešine ranka keturis kartus smūgiavo jai į veidą, vėliau pradėjo ją smaugti ir užlaužė pirštus. Taip ji patyrė fizinį skausmą. Smaugdamas ją, jis ją nusitempė atgal į jos kambarį, atrėmęs langą, viena ranka laikė už kaklo, kitoje rankoje laikė peilį priremtą jai prie kaklo, tardamas: „dabar aš tau atliksiu egzekuciją“. Jos vaikinas užsimojęs su dešine ranka norėjo vėl jai trenkti, tačiau tuo metu užėjo policija ir jį sustabdė. Vaikinui D. K. pretenzijų neturi, nes žino, kad tai alkoholio ir pykčio poveikis. Fizinį smurtą iš savo vaikino D. K. patiria jau antrą kartą, prieš tai į policiją nesikreipė (el. b. l. 1-5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiąja M. R. – A. parodė, kad norėtų patikslinti anksčiau duotus parodymus apie įvykį, o būtent, kad tarp jos ir sugyventinio D. K., su kuriuo gyvena kartu du mėnesius ir veda bendrą ūkį, o būtent kartu buvo ir jų finansai, ir maistą kartu pirko, ir už buitį mokėjo bendrai, jie gyveno jai priklausomame daugiabučio kambaryje (duomenys neskelbtini) du mėnesius. Barnis kilo 2022 m. gegužės 8 d., vakare apie 15.05 val. Vilniuje, lauke, dėl to, kad ji suplėšė 20 eurų banknotą ir tai labai suerzino jos sugyventinį D. K. Tada ji nubėgo į savo daugiabutį ir ten toliau vyko jos ir D. žodinis barnis. Ji apklausoje minėjo, kad D. laikė rankoje peilį, to neneigia jis turėjo su savimi peilį, bet jai juo negrasino, tik laikė rankoje, kurioje tiksliai nurodyti negali nepamena. Tada ji nuėjo iki bendrojo naudojimo balkono kuris yra (duomenys neskelbtini) aukšte, jai iš paskos atėjo D. ir ten tęsėsi konfliktas to konflikto metu ji minėjo, kad D. laiko rankoje peilį, taip jis laikė sulenktą peilį rankoje ir jai jokios grėsmės nekėlė, bet dešinės rankos kumščiu jis jai sudavė keturis smūgius į veido sritį, visi smūgiai jai sukėlė fizinį skausmą, bet jie nebuvo labai stiprūs dėl to veido srityje jokių matomų sužalojimų tikrai neliko (kaip kraujosruvos ar prakirtimai). Tada ji minėjo, kad jis ją abiejų rankų delnais smaugė, po ko užlaužė jai vienos kairės rankos keturis pirštus be nykščio, kaip tiksliai jis jai atliko užlaužimą rankos pirštams ji nurodyti negali nepamena. Bet tiek smaugimas, tiek kairės rankos keturių pirštų užlaužimas, be nykščio jai sukėlė stiprų fizinį skausmą. Toliau ją smaugdamas abiem rankomis jis nusitempė ją į jos (duomenys neskelbtini) kambarį, tas smaugimas jai taip pat sukėlė stiprų fizinį skausmą. Kai D. ją viena ranka atrėmė į langą laikydamas vienos rankos delną jai ant kaklo, tai sukėlė fizinį skausmą, nes tas veiksmas ją smaugė, ji juto fizinį skausmą kaklo srityje. Taip pat pareigūnams ji minėjo, kad D. kitoje rankoje laikė peilį priremtą prie kaklo ir pasakė „Dabar aš tau atliksiu egzekuciją“. Tai, kad D. laikė peilį ji neneigia, bet jo laikytas peilis buvo sulenktas ir jokios grėsmės jai nekėlė bei ta frazė taip pat mano buvo pasakė pykčio metu, o ne su tikslu mane įbauginti ar jai grasinti. Dėl to prašo, jo atžvilgiu nepradėti ikiteisminio tyrimo dėl grasinimų, nes tos frazės nelaiko, kaip grasinimo, o tik kaip pikto žmogaus išsakytą frazę. Prie pareigūnų D. jos atsiprašė už savo veiksmus, dėl to ji su juo susitaikė ir ji nori vėl su juo kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį, nes pas ją yra stiprūs jausmai jam. Be minėtų išvardintų sužalojimų jokių papildomų sužalojimų ji nepatyrė. Persigalvojo ir tikrai patikina, kad paskirto kūno tyrimo Vilniaus teismo medicinos tarnyboje nesidarys, nes nenori ir neliko jokių vizualinių sužalojimų. Daugiau nieko papildyti neturėjo. Kol nesibaigs tyrimas pasižada su D. K. nebendrauti ir nevažiuoti į jo mamos butą. Taip pat nori paminėti, kad minėto sulankstomo peilio ji namuose nerado, dėl to jo pateikti prie bylos ji negali. Ir minėdama, kad peilis buvo visada sulenktas, turėjo omenyje, kad jo ašmenų geležtės buvo sulenktos ir jokių aštrių briaunų, kai jis laikė rankoje peilį į mane nukreipta tikrai nebuvo. Dėl to ir jokios grėsmės savo gyvybei ir sveikatai ji nejuto (el. b . l .38-41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja P. K. parodė, kad 2022 m. gegužės 8 d. patruliavimo metu kartu su A. R. gavo iš OVS bodėtojo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja pasakė, kad ją muša jos vaikinas. Fone vyro ir moters konfliktas. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko kaimynas, kuris prisistatė P. V. vardu, kuris nurodė paskubėti eiti į butą, kur vyksta konfliktas. Užėję į vieno kambario butą pamatė kaip tarp pranešėjos M. R. – A., gim. (duomenys neskelbtini) ir jos vaikino D. K., gim. (duomenys neskelbtini) vyksta žodinis konfliktas, kurio metu abu dalyviai rėkė vienas ant kito. Abu jie buvo labai susijaudinę, agresyviai nusiteikę - mosikavo rankomis, įžeidinėjo vienas kitą. Pranešėja jiems paaiškino, kad, 2022 m. gegužės 8d. apie 15.05 val. jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, jos vaikinas D. K. pradėjo ją stumdyti, rėkti ant jos, bandė jai smogti, bet jokių smūgių D. lauke pranešėjai sudavęs nebuvo. M. jiems paaiškino, kad jos sugyventinis D. K. taip elgėsi dėl to, kad M. suplėšė jiems priklausančius 20 euru kupiūrą. Taip pat M. paaiškino, kad ji išsigandusi pradėjo šauktis pagalbos ir bėgo link savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). M. bandant pabėgti, vaikinas atėmė iš jos rankinuką, kuriame gulėjo raktai nuo namų. Jos riksmus išgirdo kaimynai, jie bandė ją apginti, prašė jos vaikino, kad paliktų ją ramybėje, atiduotų rankinuką. Kokie tai buvo kaimynai M. jiems nenurodė. Tik paaiškino, kad ji greitai atbėgo į bendrojo naudojimo koridorių, pamatė savo pažįstamą P. V., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ji prašė, kad jis M. apgintų, nes jos vaikinas D. nori ją primušti. P. V. iškart iškvietė policiją. Tuo metu į bendrojo naudojimo koridorių įsiveržė D. K. dešinėje rankoje laikydamas išlankstomą peilį. M. pamačiusi peilį, nubėgo į balkoną, norėjo ten užsirakinti, tačiau iš vidinės durų pusės jokio užrakto nebuvo. Kadangi durys neužsirakino, staiga pro tas duris įsiveržė D. K. Jis pasiėmė peilį į kairę ranką, ir su dešine ranka keturis kartus smūgiavo savo rankos kumščiu į jos į veidą, vėliau pradėjo ją smaugti ir užlaužė rankų pirštus, kurios tiksliai rankos pirštus buvo užlaužęs ji neminėjo. Bet patikino, kad šie visi išvardinti D. veiksmai, jai sukėlė stiprų fizinį skausmą. Smaugdamas M., jis M. nusitempė atgal į jos kambarį, atrėmęs į langą, viena ranka laikė už kaklo, kitoje rankoje laikė peilį priremtą prie M. kaklo, tardamas: „dabar aš tau atliksiu egzekuciją“. Po ko D. užsimojęs su dešine ranka norėjo vėl trenkti, tačiau tuo metu užėjo policija ir jį sustabdė. Kai jie užėjo minėtoje patalpoje - kambaryje jokio peilio jie nerado, taip pat jiems užėjus į minėtą kambarį D. K. rankose jokio peilio neturėjo. Taip pat po pokalbio su jais M. R. – A. nurodė, kad ji savo vaikinui D. K. pretenzijų neturi, nes žino, kad tai alkoholio ir pykčio poveikis. Fizinį smurtą iš savo vaikino D. K. patiria jau antrą kartą, prieš tai į policiją nesikreipė. Iš M. žodžių peilis buvo medžioklinis ir išlankstomas, bet jo jie niekur nerado. D. nurodė, kad jis laikė tokį peilį, bet jis yra kaimynės, iš kurio buto yra minėta kaimynė D. K. nenurodė. Ieškojo su kolega A. peilio ir bendrojo naudojimo balkone ir minėtame M. vieno kambario bute, bet jo niekur rasti nepavyko. Jos kolega A. R. atliko dalinę apžiūrą D. K. ir prie jo jokio ginklo nerado. Apžiūrint M. R. – A. vizualiai matėsi ant kaklo kraujosruvų žymės, kaip ji nurodė tai yra nuo D. smaugimo rankomis. Bei ant jos abiejų lūpų buvo matomos kraujo žymės, ji nurodė, kad tai nuo keturių sudavimų kumščiais į jos veidą. Ar kas matė minėtą konfliktą M. jiems nenurodė, namuose mažamečių - nepilnamečių vaikų nebuvo (el. b. l. 52-55).

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ vyriausiosios patrulės P. K. tarnybiniame pranešime (el. b. l . 46-47).

Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2022-05-08, 15.29 val. buvo registruotas M. R. pranešimas telefonu, kur ji nurodė, kad ją muša vaikinas. Fone vyro ir moters konfliktas (el. b. l. 71-76)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas adresu (duomenys neskelbtini), esatis kambarių blokas ir bendro naudojimo balkonas. Užėjus į bendrabučio bloką, matomas koridorius su geltonos spalvos sienomis, kairėje pusėje yra bendro naudojimo tualetas, dešinėje pusėje (duomenys neskelbtini) kambarys, priešais matomas (duomenys neskelbtini) kambarys. (duomenys neskelbtini) kambario durys yra medinės, užėjus į kambarį priešais matomas didelis langas, dešinėje pusėje stovi lova, kairėje spintelės. Bendro naudojimo balkonas yra neįstiklintas, durys į balkoną yra oranžinės spalvos. Užėjus pro duris, priešais matoma žalios spalvos metalinė spinta, kairėje pusėje žalios spalvos mediniai turėklai bei ant virvių sukabinti rūbai. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (el. b. l.1-5).

Kitų objektų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra pareigūnų „BODY“ (kūno) vaizdo kameros užfiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu: „2022_0508_153502_007“. Vaizdo įrašas Nr. 2022_0508_153502_007, įrašo trukmė 5 min. 7 s. Vaizdo įrašo dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas "VLN_VYTIS_6097A4 2022/05/08 15:35:12 ir besikeičiantis laikas, kuris prasideda 15:34:55 val. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Du pareigūnai prieina prie laiptinės durų tarpusavyje bendraudami pakyla iki (duomenys neskelbtini) aukšto. Pareigūnas 1: Sveiki. Vyras: O pagaliau atvažiavo pareigūnai, va čia eikit paskui mane (kažką neaiškiai susako). Pareigūnas 2: Pala, pala atsargiai (tuo metu vyras atidaro duris ir užeina į vidų). Atsargiai, kas ten vyksta, kas čia vyksta? Vyras 2: Nieko nevyksta, kas čia puola blet. Moteris: Va jisai man su peiliu grasino va sumušo (kažką neaiškiai susako). Pareigūnas 1: Ramiai stovėk. (fone girdimas labai stiprus triukšmas). Vyras 2: Kas grasino asile tu blet. Moteris: Prašau jis labai stiprus, kai jam baigėsi fentalis ir jūs pasižiūrėkit ką daro. Viską išdaužė blet. Pareigūnas 2: Gerai užeikit į vidų. Moteris: Mane ten smaugė mušė, su peiliu grasino, mušė labai stipriai man labai skauda (kažką neaiškiai susako per žmonių riksmus sunku ką suprasti? Pareigūnas 2: Jums greitosios nereikia? Moteris: Nežinau. Vyras 2: M., M. palauk biški. Moteris: Atiduok raktus nuo namų, Fentanilį vartoja, jam baigėsi fentanilis. Jis mane smaugė ir mušė. Jis pasakė egzekuciją man padarys užrakino duris, gerai, kad jūs atvažiavot. Prašau sulaikykit jį. Pareigūnas 1: Prašau per atstumą, gerai, gerai sulaikysim. Vyras 2: Leiskit, leiskit. Moteris: Prašau padėkit kas nors. Pareigūnas 2: Dabar nerėkit. Moteris: Gerai, gerai. Pareigūnas 2: Visa burna kraujuota. Vyras: Čia ne dėl to čia ji pati. Moteris: Pareiškimą. Pareigūnas 2: Rašysit. Moteris: Taip rašysiu ir teismo ekspertizę dėl mėlynių darysiu. Pareigūnas 2: Atstumo laikykis. Pareigūnas 1: (suėmė asmenį už rankos ir pasiteiravo) kaip tavo vardas? Vyras: D. K., palauk, palauk. Moteris: Prašau sulaikykit jį aš bijau. Jis duris užrakinęs pasakė: „Aš tau egzekuciją dabar tau padarysiu“ D. K.. Vyras: M. ateik saule. Moteris: O dieve mano aš tave užmušiu pati. Aš tau sakiau D. katinėli atsibusk tu manę smaugei ir daužei. Pareigūnas 2: Ramiai, ramiai, M. dabar ramiai palaukit. Moteris: O viešpatie su kuo aš susidėjau blet. Pareigūnas 2: Viskas, ramiai. Moteris: O dieve mano. Atimkit peilį iš jo. Vyras: M. Moteris: Viskas kiaule aš tau sakiau sustok. Sakiau, kas tau darosi sakiau sustok, kas tau darosi. Pareigūnas: Kur peilis? Moteris: Gal pas jį kišenėj apieškokit. Vyras: Neturiu aš jokio peilio. Moteris: Apieškokit, jisai gali turėt. Vyras: Nu neturiu. Moteris: Dieve žaizdą blet gydžiau, mylavau blet, rankose padaryti blet. Vyras: Čia jos (nieko nėra matoma, nes kamera nukreipta į sieną). Moteris: Baigėsi poveikis blet sako egzekucija, čia jau antras kartas yra. Jam poveikis baigėsi ir matė, kad suplėšiau 20 eurų pradėjo mane mušti. Aš rašysiu pareiškimą aš eisiu iki galo, kad tik jį pasodintų šitą padlą. Vyras: M. Moteris: Aš tau atidaviau širdį, save, namus, o dabar eisi į kaliuzę blet ir sapnuosi mane padla. Ir verksi krokodilo ašarom, daviau šansą debile sakiau sustok argi nesakiau sustok. Pareigūnas 2: M. Moteris: Atkeršijau blet, atsiprašau labai. Pareigūnas 2: Negalima. Moteris: O kaip jis su manim. Pareigūnas 2: Dabar bus pradėtas. Moteris: Atsiprašau labai. Pareigūnas 1: Dabar šitas atsijungė. Pareigūnas 2: Kviesk medikus, mum tikrai medikų reikia. Moteris: Atsiprašau, bet jis mane daužė ir trenkė su peiliu. Pareigūnas 1: Palauk, pala tyliai. Pareigūnas2: Kuo daužė? Moteris: Iš kojos. Pareigūnas 1: Atjungė tuoj. Pareigūnas 2: Tuoj bus abipusis. Moteris: Atsiprašau, aš labai atsiprašau. Pareigūnas 2: Kuo jis vardu D., D.? Pareigūnas 1: Va kojas į viršų dabar, tuoj jisai atsikels. Moteris: Dieve kaip (el. b. l . 80-83).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė keturis kartus sugyventinei M. R.- A. į veido sritį, tuomet ją rankomis smaugdamas užlaužė jos kairės rankos pirštus, toliau ją smaugdamas nusitempė ją į jos kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), spaudė prie lango taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad jis su sugyventine M. R.- A. 2022 m. gegužės 8 d. susikivirčijo dėl to, kad jis suplėšė 20 eurų kupiūrą, kuri priklausė jam, dėl ko jis labai supyko ir bendro naudojimo koridoriuje priėjęs prie M. R. – A. dešinės rankos kumščiu keturis kartus sudavė jai į veido sritį, po ko rankomis smaugė ją ir užlaužė jos rankų pirštus, o besitęsiant barniui, smaugdamas sugyventinę ją nusitempė į jos kambarį, atrėmė ją į langą. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės atitinka nukentėjusiosios M. R. – A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokolą bei kitą byloje esančią rašytinę medžiagą. Teismas taip pat nenustatė pagrindų, dėl kurių M. R.- A. būtų suinteresuota duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti kaltinamąją.

Taigi, teismas pripažįsta įrodyta aplinkybe, kad D. K. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą – teismas, įvertinęs smūgių sudavimo būdą (kumščiais, kaklo užspaudimas rankomis, smaugimas, pirštų užlaužimas) bei lokalizaciją kūne (į veido sritį, kaklą, pirštus), daro išvadą, kad M. R.- A. dėl tokių kaltinamojo veiksmų turėjo jausti fizinį skausmą.

Taigi, D. K. panaudoto fizinio smurto intensyvumas, pobūdis, nukentėjusiajai padarytų sužalojimų vieta, taip pat kitos bylos aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad naudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, numatė, kad dėl jos veiksmų gali atsirasti minėti padariniai ir leido jiems kilti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 248 straipsnį šeimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Iš bylos duomenų matyti, jog nukentėjusioji M. R.- A. buvo kaltinamojo D. K. sugyventinė, todėl kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip padaryta prieš šeimos narį pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. K. nurodė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 95-96).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. K. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). D. K. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. anksčiau teistas 15 kartų, paskutinį kartą teistas 2020 metais, 2022 m. kovo 8 d. paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka. Byloje nėra duomenų apie jos gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, D. K. paskirtina artima maksimaliai 87 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant, kad kaltinamasis panaudojo smurtą prieš savo šeimos narį, teismas mano, kad yra tikslinga paskirti D. K. BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Aptariama baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 4 mėnesius atlikus arešto bausmę.

D. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gegužės 8 d. 16.05 val. iki 2022 m. gegužės 9 d., 19.30 val. (dvi dienos), į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, vieną dieną prilyginant 1 arešto parai (BK 66 straipsnis).

D. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Procesinių išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 87 parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę 58 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. K. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gegužės 8 d. 16.05 val. iki 2022 m. gegužės 9 d., 19.30 val. (dvi dienos), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo.

D. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (šiuo atveju į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34)) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.