- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-14
- Bylos Nr.
- T-1002-929/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22096-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Nuteistasis
- A. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi minėtas nuosprendis subendrintas su kitu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, kuriuo A. M. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus. Taip pat A. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. 2018 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrintos A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu A. M. paskirtos bausmės, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo atlikti 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. M.. Teikime nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartis Vilniaus regiono skyriuje vykdoma nuo 2018 m. spalio 4 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2021 m. rugsėjo 5 d. A. M. rizika pakartotinai nusikalsti pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (85 balai iš 168), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Asmuo niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, išdirbo 80 val. nemokamų darbų. Priežiūros metu A. M. darė administracinius nusižengimus, t. y. 2019-01-20 padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje – važiavo Vilniaus miesto maršrutiniu autobusu be bilieto, 2019 m. vasario 13 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje – vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus, kai nustatytas 1,25 prom. girtumas, taip pat 2019 m. vasario 13 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, t.y. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Todėl Vilniaus regiono skyrius 2019 m. kovo 19 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi A. M. paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau ir po minėtos nutarties įsiteisėjimo asmuo teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdo probacijos sąlygų – IRD duomenimis 2019 m. gegužės 30 d. asmens atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. gegužės 30 d., apie 01.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu smurtavo prieš nukentėjusįjį. Pažymėtina, kad tokiu elgesiu asmuo pažeidė teismo skirtus įpareigojimus – neišeiti iš namų 22-6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. A. M. pripažino, kad tą naktį nebuvo namuose ir vartojo alkoholinius gėrimus. 2019 m. birželio 24 d. asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje – pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, nustatytas 0,403 promilių girtumas, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Pažymėtina, kad padarydamas šį pažeidimą, asmuo vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kadangi probuojamojo elgesys ir požiūris į probacijos vykdymą yra lengvabūdiškas ir nerodantis pastangų visuomenėje elgtis tinkamai, siūloma A. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam paskirtą 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti ir panaikinti A. M. bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodė, kad A. M. nemokamus darbus išdirbo, tačiau nevykdė įpareigojimo būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jo atžvilgiu pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas.
Nuteistasis A. M. teismo posėdyje parodė, kad šiuo metu gydosi reabilitacijos centre, ten yra nuo liepos 5 dienos. Į reabilitaciją kreipėsi pats, nes negalėjo susitvarkyti su alkoholio vartojimu. Daug išgėrinėti pradėjo ne per seniai, turi priklausomybę alkoholiui, išgėręs pridarydavo nesąmonių, kurių paskui neatsimindavo. Narkotikų nevartoja. Būdamas neblaivus susimušė su draugu, taip pat vairavo neblaivus, už vairo sėdo išgėręs, nes norėjo pasirodyti prieš draugus. 400 eurų baudą jam padės sumokėti tėvas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas VšĮ „Naujas gyvenimas“ atstovas M. J. nurodė, kad jų reabilitacijos centras yra Naujakurių 10A, Rudamina, Vilniaus rajone. Centras dirba savanoriškais pagrindais. A. M. reabilitacijos centre yra beveik du mėnesius, jis kreipėsi į juos pats, nes turi priklausomybę alkoholiui, jie jį priėmė išgėrusį. A. M. yra motyvuotas, nori keistis, nevartoti alkoholio. Per tą laiką padarė tik vieną dienotvarkės pažeidimą. Jis mato, kad A. M. dirba su savimi, laikosi programos. Mano, kad A. M. kreipėsi rimtai, o ne lengvabūdiškai, nes žmonės, kurie nenori tęsti reabilitacijos, gali palikti centrą. Programa trunka metai arba ilgiau, pagal poreikį. Pas juos atvyksta psichologai. Šiuo metu pas juos iš viso yra apie 20 žmonių, yra 7 žmonės, kurių situacija panaši į A. M., šie žmonės paskui vykdo įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas.
Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimo netenkinti remiantis faktinėmis aplinkybėmis dėl gydymosi, kurios paaiškėjo teismo posėdyje. Mano, kad šiuo atveju yra tikslinga suteikti nuteistajam šansą, įpareigoti baigti gydymo kursą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Remiantis teikimo ir nuteistojo asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad A. M. padarė jam nustatytos probacijos tvarkos pažeidimų. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu darė administracinius nusižengimus, 2019 m. sausio 20 d. važiavo autobusu be bilieto (ANK 446 straipsnio 4 dalis), 2019 m. vasario 13 vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (ANK 424 straipsnio 4 dalis) bei 2019 m. vasario 13 d., viešoje vietoje, būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus (ANK 508 straipsnis) (b. l. 139-140. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi A. M. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau ir po pastarosios nutarties priėmimo, nuteistasis toliau darė probacijos pažeidimus. 2019 m. liepos 22 d. nutarimu A. M. nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2019 m. birželio 24 d., 19.29 val., pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus (b. l. 139). Tokiu būdu jis ne tik padarė administracinį nusižengimą, bet ir pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat 2019 m. gegužės 30 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kuriame A. M. įtariamas tuo, kad jis, 2019 m. gegužės 30 d., apie 1.30 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, ikiteisminio tyrimo nenustatytą kartų kiekį sudavė nukentėjusiajam į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kūno vietą, savo veiksmais jam sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 127-128). Pažymėtina, kad nesant sprendimo, kuriuo A. M. būtų pripažintas kaltu dėl aptartos nusikalstamos veikos padarymo, teismas negali remtis nuteistojo galimai padaryta nusikalstama veika, kaip jį neigiamai charakterizuojančia aplinkybe, tačiau savo rašytiniame paaiškinime A. M. pripažino, kad 2019 m. gegužės 30 d., apie 1.30 val., buvo UAB (duomenys neskelbtini) ir išgėrinėjo su draugu (b. l. 132), tokiu būdu darytina išvada, kad jis minėtu elgesiu dar sykį pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ir toliau daro probacijos pažeidimus, darytina išvada, kad yra formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytas pagrindas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismo posėdyje apklausiamas nuteistasis A. M. pastaruosius pažeidimus pripažino. Nuteistasis nurodė, kad pastaruosius nusižengimus padarė dėl alkoholio vartojimo, turi priklausomybę alkoholiui ir nuo 2019 m. liepos 5 dienos kreipėsi į reabilitacijos centrą siekdamas gydytis šią priklausomybę. Teismo gautame VšĮ Reabilitacijos centro „Naujas gyvenimas“ patvirtinime-charakteristikoje nurodyta, kad jie patvirtina, kad A. M. nuo 2019 m. liepos 5 d. atlieka gydymo kursą reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“ Reabilitacijos centro trukmė 1 metai ir ilgiau, priklausomai nuo gydymo rezultatų. Reabilitacijos atlikimo metu A. M. pasižymi kaip norintis keistis, darbštus, atkaklus žmogus. Prašo atsižvelgti į jo norą keisti gyvenimo būdą. Šiuos faktus patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas VšĮ „Naujas gyvenimas“ atstovas, kuris nurodė, kad A. M. į reabilitaciją žiūri rimtai ir laikosi programos, nuteistasis yra motyvuotas, norintis keistis ir nevartoti alkoholio.
Pažymėtina tai, kad du iš trijų administracinių nusižengimų, kurių pagrindu buvo priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis, buvo padaryti nuteistajam A. M. esant neblaiviam, todėl minėta nutartimi jam buvo paskirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šį įpareigojimą nuteistasis po minėtos nutarties priėmimo pažeidė du kartus, 2019 m. gegužės 30 d. įvykio metu, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bei 2019 m. birželio 24 dieną, pakartotinai vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus. Tokiu būdu, didžioji dauguma probacijos tarnybos teikime nurodytų probacijos pažeidimų yra susiję su A. M. alkoholio vartojimu ir turima priklausomybę. Tačiau kaip paaiškėjo teikimo nagrinėjimo metu, po pastarųjų pažeidimų padarymo nuteistasis ėmėsi rimtų priemonių keisti savo gyvenimo būdą ir spręsti aptartą problemą – nuo 2019 m. liepos 5 d. pradėjo atlikti gydymo kursą reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“. Įvertinus šią aplinkybę, teismas vertina, kad nuteistajam yra tikslinga suteikti galimybę užbaigti pradėtą gydymo kursą ir išsigydyti nuo priklausomybės alkoholiui, todėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas probacijos tarnybos teikime nurodytais pagrindais šiuo metu būtų netikslingas. Pažymėtina, kad tokį sprendimą teismo posėdžio metu siūlė priimti ir prokurorė. Tačiau, siekiant užtikrinti, kad nuteistasis užbaigtų gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui programą, jam tikslinga paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligą, kai nuteistasis sutinka.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies, paskiriant nuteistajam A. M. įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybę nuo alkoholio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M. tenkinti iš dalies.
Paskirti nuteistajam A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybę nuo alkoholio.
Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.