Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, kaltinamojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) operatoriumi, gyvenantis Kauno r., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-09-02 pagal LR BK 271 str. 3 d. - pataisos darbais be laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, o būtent: kad 2013-02-10 apie 02.20 val. Kauno rajone, Zapyškyje, Vytauto ir Muziejaus gatvių sankryžoje, būdamas policijos tarybiniame automobilyje „Mitsubishi Sport Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį – mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, 100 Lt vertės, padėdamas jį tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių prie pavarų svirties savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 6-ojo būrio patruliams - A. U. ir K. L., siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos, t.y., kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad 2013-02-10 apie 02.00 val. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei patikrinimui nepateikė teisę vairuoti transporto priemones patvirtinančio ir transporto priemonės registravimo dokumentų, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. D. kaltu pilnai prisipažino, gailėjosi dėl įvykio, ir parodė, kad 2013-02-10 naktį važiavo iš tetos kaimo prieš tai išgėręs alkoholio. Zapyškyje sustabdė pareigūnai. Buvo susijaudinęs, todėl davė kyšį pareigūnams. Padėjo savo mobilaus ryšio telefoną pareigūnams, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės. Pareigūnai nustatė girtumą - davė papūsti į alkotesterį, buvo nustatytas vidutinis girtumas. Nieko su savimi neturėjo, pinigų neturėjo, todėl davė telefoną „Samsung“. Telefoną padėjo tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių ant esančios daiktinės. Atėjęs atsisėdo į pareigūnų automobilio galą. Bandė kalbėti, tartis, kad nerašytų protokolo. Pareigūnai sakė, kad jis taip nesielgtų. Telefoną „Samsung“ pasiėmė išsimokėtinai. Sutinka, kad telefono vertė šiuo metu rinkoje yra 100 Lt. Buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę. Įvykio metu vairavo automobilį, kurio markė „Ford Focus“. Važiavo įvykio metu su pusbroliu. Labai dėl įvykio gailisi. Nežinojo, kad tokia atsakomybė už kyšio davimą jam gresia.

Kaltinamajam A. D. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. D. kaltė yra visiškai įrodyta liudytojo A. U. parodymais, liudytojo K. L. parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

- liudytojo A. U. parodymas nustatyta, kad 2013-02-10 jam dirbant kartu su Kauno apskrit. vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 6-ojo būrio patruliu K. L. patruliuojant, apie 02.00 val. Kauno rajone, Zapyškyje, Vytauto ir Muziejaus gatvių sankryžoje pamatėme įtartinai manevruojantį automobilį FORD FOCUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis sustabdė, priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimą ir a/m registracijos liudijimo. Vairuotojas pateikė tik draudimą ir techninės apžiūros taloną. Bendraujant su asmeniu, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Tada paprašė vairuotojo ateiti į tarnybinį automobilį „Mitsubishi Sport Pajero“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ten vairuotojas atsisėdo į galinę sėdynę. Ten kartu K. L. nustatėme vairuotojo asmenybę - tai buvo A. D.. Jo būklę patikrinome alkotesteriu LION alkometer 500. Alkotesteris tikrinimo metu parodė 1.85 %o neblaivumą. Tuomet pradėjo rašyti A. D. administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl A. D. vairavimo esant neblaiviam, ir dėl nepateikimo dokumentų, patvirtinančių teisės vairuoti transporto priemonę ir transporto priemonės registravimo dokumento, nes šis pilietis pažeidė LR Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 16 p. reikalavimus. K. L. taip pat pildė kitus administracinės medžiagos dokumentus. Tada A. D. žodžiu daug kartų sakė, kad mes jo „neformintume“. Jam į tai nieko neatsakė, jis toliau pildė protokolą, tada A. D. padėjo mobilaus ryšio telefoną tarp priekinių sėdynių arčiau pavarų svirties. Kiek matė, tai buvo telefonas „SAMSUNG“. Prieš tai matė, kad A. D. kažką darė su tuo telefonu, muistėsi kažko ieškodamas, ką jis tiksliau darė, gerai nematė. A. D.. padėjęs mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ pasakė, kad -„turėtų jums užtekti ir paleiskit“. Tai supratau, kad A. D. duoda tą telefoną mums, pareigūnams, dėl to kad mes neformintumėme jo| padaryto pažeidimo. Tada A. D. pasakė, kad jis nutrauktų neteisėtus veiksmus, kad tai gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę, tačiau jis ir toliau sakė, kad jie paimtų telefoną ir neformintų pažeidimo. Apie tai jie informavau Kauno r. PK budėtoją, kuris nurodė laukti operatyvinės grupės, kuri ir buvo po to atvykusi. Taip pat A. D. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už virš minėtus administracinės teisės pažeidimus. Įvykio metu mes buvome uniformuoti, tarnybinis automobilis buvo paženklintas policijos ženklais. Įvykio metu matė, kad A. D. automobilyje buvo, tiksliau miegojo, kiek suprato girtas kitas vyras, kurio anketinių duomenų nežino, kuris kiek matė, vėliau iš įvykio vietos išvažiavo (b.l. 25);

- liudytojo K. L. parodymas nustatyta, kad jis 2013-02-10 kartu su Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 6-ojo būrio patruliu A. U. patruliavo 2013-02-10, buvo apie 02.00 val. Kauno rajone, Zapyškyje, Vytauto gt., prie 44 namo, prie sankryžos su kita gatve. Matė, kad patrulis A. U. sustabdė automobilį FORD FOCUS valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo vairuotojo durelių priėjo. Koks vyko pokalbis tarp A. U. ir vairuotojo, jis negirdėjo, nes buvau lauke prie tarnybinio automobilio „Mitsubishi Sport Pajero“ ve (duomenys neskelbtini). Netrukus patrulis A. U. su a/m FORD FOCUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, jam nepažįstamu, kaip dabar jau žino - A. D. priėjo prie jo. A. D. sakė, kad jis girtas, taip pat jiems sakė, kad sutariam. Tiek jis, tiek A. U. jam sakė, kad nėra ką čia tartis. Tada jie visi atsisėdo į tarnybinį a/m, A. D. sėdo į a/m galinę sėdynę. Ten kartu A. U. nustatė vairuotojo asmenybę - kad jis A. D., patikrino jo būklę alkotesteriu LION alkometer 500. Alkotesteris tikrinimo metu parodė 1.85 %o neblaivumą. Tada A. U. pradėjo rašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl A. D. vairavimo neblaiviam, ir dėl nepateikimo dokumentų, patvirtinančių vairuoti transporto priemonę, ir transporto priemonės registravimo dokumento, nes šis pažeidė LR Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 16 p. reikalavimus. Jis taip pat tuo metu rašė administracinės medžiagos dokumentus. Tada A. D. žodžiu daug kartų sakė, kad neformintume, susitartumėme. Besėdėdamas ant a/m galinės sėdynės ir prašydamas susitarti, toliau rašant administracinės medžiagos dokumentus, matė, kad A. D. muistėsi, rankose turėjo mobilaus ryšio telefoną, kurio bateriją išsiėmė, išsiėmė SIM kortelę, o tą telefoną padėjo tarp priekinių sėdynių arčiau pavarų svirties, sakydamas, kad imkit telefoną, jį parsiduosit ir prašė paleisti. Tada A. D. abu sakė, kad nekvailiotų, pasiimtų tą telefoną, jį perspėjome, kad už tokius jo veiksmus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Nori pasakyti , kad jis pats ne kartą tiek lauke būnant, tiek tarnybiniame automobilyje sėdint ir A. D. prašant susitarti ir paleisti, jam sakė, kad už jo neteisėtus veiksmus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tada A. D. dar pasakė, imkit tą telefoną ir aš važiuoju, telefono atgal nepasiėmė. Kiek matė, tai A. D. padėtas telefonas buvo „SAMSUNG“, jo modelio nežino. Iš šių A. D. veiksmų suprato, kad A. D. duoda tą telefoną pareigūnams, dėl to, kad jie neatliktų savo teisėtų veiksmų – neformintų jo padaryto pažeidimo. Apie tai A. U. informavo Kauno r. PK budėtoją. Po to laukė operatyvinės, kuri ir buvo atvykusi. Taip pat A. D. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už minėtus administracinės teisės pažeidimus. Įvykio metu jie buvo uniformuoti, tarnybinis automobilis buvo paženklintas policijos ženklais. Įvykio metu matė, kad A. D. automobilyje buvo dar vienas vyras, kurio anketinių duomenų nežino, kuris, kiek matė, automobilyje miegojo, po paskui iš įvykio vietos išvažiavo (b.l. 27-28);

- tapačias aplinkybes policijos pareigūnas K. L. nurodė tarnybiniu pranešimu (b.l.29);

2013 m. vasario 10 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Kauno rajone, Zapyškyje, Vytauto ir Muziejaus gatvių sankryžoje, ir apžiūrėtas tarnybinis policijos automobilis„Mitsubishi Sport Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-12);

- papildomu apžiūros protokolu 2013 m. vasario 12 d. nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (b.l. 13-16);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2013 m. vasario 14 d. mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ apžiūrėtos ir perduotos saugoti Kauno apskrities VPK Kauno raj.PK (b.l. 17-19);

- 2013 m. vasario 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 389456 nustatyta, kad A. D. 2013 m. vasario 10 d. 02.00 val. adresu Kauno raj., Zapyškis, Vytauto g.44, neblaivus vairavo transporto priemonę (b.l. 85);

- alkotesterio blaivumo testu nustatyta, kad A. D. patikrinimo rezultatas yra 1.85 promilės (b.l. 46);

- A. D. BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas buvo 2013 m. vasario 10 d. 02.20 min., iš laikinojo sulaikymo paleistas 2013 m. vasario 10 d. 14.50 min. (b.l.40-42);

- A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 64-65).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai siūlė ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus: 2013-02-10 apie 02.20 val. Kauno rajone, Zapyškyje, Vytauto ir Muziejaus gatvių sankryžoje, būdamas policijos tarybiniame automobilyje „Mitsubishi Sport Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį – mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, 100 Lt vertės, padėdamas jį tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių prie pavarų svirties savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 6-ojo būrio patruliams - A. U. ir K. L., prašydamas nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, būdamas šių pareigūnų įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse už valstybės tarnautojo papirkimą. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo. Policijos pareigūnai nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes, jų parodymai yra aiškūs, išsamūs, patvirtina ir papildo vieni kitus, kartu su kitais byloje surinktais, teismo ištirtais bei įvertintais įrodymais sudaro vientisą įrodymų visumą, atskleidžia išsamų nusikalstamos veikos vaizdą, todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nėra jokio pagrindo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 6-ojo būrio patruliai A. U. ir K. L., kuriems tiesiogiai buvo duotas kyšis, mažesnės negu 1 MGL vertės, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. A. D. teistas (b.l.70-75), teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (b.l. 56-67). Nors yra eilę kartų gydytas Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninėje dėl priklausomybės alkoholio sindromui, tačiau pagal 2013-02-19 specialisto išvadą Nr. 93TPK-111, A. D. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 82, 103-108). Kaltinamasis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 str. 4 d., priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis (BK 47 str.). Bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai – mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, apžiūrėtą ir perduotą saugoti Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir paskirti jam bausmę - 9 (devynių) MGL, tai yra 1170,- (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties) litų, dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. vasario 10 d. 02.20 min. iki 2013 m. vasario 10 d. 14.50 min (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 7 MGL (devynių šimtų dešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. D. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti A. D., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Paskirtą kardomąją priemonę A. D. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus – mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kuris apžiūrėtas ir perduotas saugoti Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d. 2 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.