Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamoji V.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, dirbanti Kauno r. savivaldybės Garliavos seniūnijoje darbininke, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2012-04-04 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo bausme;

2) 2013-07-24 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-12) – 26 parų arešto bausme,

kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji V. P. 2013-11-07 apie 19 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, žodžiais „užmušiu, papjausiu“ grasino nužudyti savo sutuoktinį V. P. ir tyčia, mažametės dukros G. P., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, bulvių skustuku kėsinosi įdurti į petį savo sutuoktiniui V. P., tačiau pastarajam atėmus bulvių skustuką, nusiavė savo batus ir metė juos į nukentėjusįjį V. P. toliau žodžiais grasindama jį nužudyti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Be to, kaltinamoji V. P., toliau, tęsdama nusikalstamą veiką, tyčia abiem rankom pastūmė savo dukrą D. P., kuri atsitrenkė į sieną, šiais veiksmais sukeldama fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamoji V. P. kalta dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-11-07 apie 19 val., būdama stipriai išgėrusi, grįžo namo-(duomenys neskelbtini). Namuose tuo metu buvo V. P., dvi dukros – G., gim. (duomenys neskelbtini) ir D., gim. (duomenys neskelbtini). Virtuvėje ėmė skusti bulves ir, žodis po žodžio, sukonfliktavo su savo vyru V. P.. Vyrui sakė, kad jis duotų cigarečių, jis grubiai atsakė, kad neduos, tada ant jo supyko, kadangi buvo išgėrusi, gerai visų konflikto aplinkybių neatsimena. Žino, kad su rankose turėtu bulvių skustuku bandė kažkur įdurti savo vyrui, bet nepataikė. Į kurią kūno vietą bandė įdurti, neatsimena. Tuo metu sakė, kad jį užmuš, papjaus. Atsimena, kad vyras pastūmė ir išėjo iš virtuvės, ėjo paskui jį. Atsimena, kad koridoriuje stovėjo mažametė dukra G., G. nieko nesakė, jai taip pat nieko nesakė. G. negąsdino, jos nestūmė ar kitaip jai pakenkti tikrai neketino. Praėjo pro G. ir ėjo link V. P.. Tada V. užsuko dešinę ranką ir atėmė turėtą bulvių skustuką. Tada atsimena, kad į koridorių išėjo dukra D., kuri kažko paklausė, ar kažką pasakė, ką tiksliai – šiuo metu gerai neatsimena. Puolė prie D. ir abiem rankom stipriai pastūmė ją krūtinės srityje, matė, kad nuo smūgio ji atsitrenkė į sieną. Tada norėjo suduoti D. per veidą, bet ji pasitraukė ir per veidą jai nesudavė. Matė, kad V. nuėjo į kambarį, nuėjo paskui jį, sakė, kad duotų cigarečių. Kadangi jis cigarečių nedavė, nusiavė savo batus ir vieną po kito metė juos į V., bet nepataikė. Ant jo buvo stipriai supykusi, grasino jam, kad užmuš, papjaus. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai, kurie išvežė į policijos komisariatą. Supranta, kad vyras V. P. tikrai galėjo išsigąsti, kadangi išgėrusi agresyvi ir jau ne pirmas kartas jį užsipuola. Anksčiau jam sakė, kad pridės vaistų į maistą, vis tiek jį nužudys ir kitaip yra grasinusi. Tai sako tik būdama išgėrusi, to daryti tikrai neketina. Po kiek laiko dėl šio įvykio vyro ir vaikų atsiprašė. (b. l. 102, 107)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2013-11-07, apie 19 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), įvykusio konflikto tarp jo ir žmonos V. P. metu, ji pagrinde konfliktavo su vyru. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad ji prašinėjo cigarečių, pinigų. Jai supykęs pasakė, kad ji nusipirktų ten, kur buvo ir kur gėrė. Dėl to kilo konfliktas. Tada V. su rankose turėtu bulvių skustuku bandė vieną kartą įdurti į petį. Sakė, kad užmuš, papjaus. Ją pastūmė ir tada išbėgo iš virtuvės į koridorių. Koridoriumi tuo metu ėjo dukra G., gim. (duomenys neskelbtini). V. su tuo bulvių skustuku bėgo paskui tiesiai pro G.. Ji G. negąsdino, jai įdurti skustuku neketino, su tuo bulvių skustuku ji vijosi patį V. P.. G. šūktelėjo ir nuėjo į kitą kambarį (gyvena trijų kambarių bute). Tada atsisuko, pamatė V. su bulvių skustuku dešinėje rankoje, griebė ją už dešinės rankos, užsuko ranką ir atėmė iš jos tą skustuką. Tuo metu pamanė, kad G. išsigando, šiaip ji neverkė. Šiuo metu G. apie tą konfliktą nieko nekalba, jo neprisimena. Todėl pageidauja, kad ji nebūtų apklausinėjama šio ikiteisminio tyrimo metu, kad nesinervintų ir nepatirtų streso. Juo labiau, kad viso konflikto ji ir nematė. Kai iš V. atėmė bulvių skustuką, D. iš kambario išėjo į koridorių. Ji savo mamos paklausė, ką ši čia išdarinėja. V. D. sakė nesikišti, matė, kaip V. vieną kartą pastūmė D., po to ranka norėjo suduoti D. per veidą, bet ši atsitraukė, tad V. D. į veidą nepataikė. Tada nuėjo į kambarį, V. atėjo paskui ir vėl klausė, ar jai duos cigarečių. Jai atsakė, kad neduos. Tada ji atsisėdo ant sofos, nusimovė savo batus ir juos vieną po kito metė, bet nepataikė. V., sužinojusi, jog D. iškvietė policijos pareigūnus, vėl pradėjo grasinti, sakyti, kad užmuš, vis tiek papjaus. Šio konflikto metu V. jokio smūgio nesudavė, fizinio skausmo nesukėlė. Ar ji sukėlė fizinį skausmą D., nežino. Šio konflikto metu fizinė, turtinė žala nepadaryta, nukentėjo morališkai. Civilinio ieškinio šioje byloje nereiškia. 2013-11-20 V. buvo išvežta į Moterų krizių centrą, esantį Kauno r., Šlienavos k. 2013-12-12 ji buvo grįžusi namo, tada ją vėl pareigūnai iš namų išprašė. Prieš Šv. Kalėdas ir Naujuosius Metus V. buvo grįžusi namo, atnešė vaikams sausainių, saldainių, bet, pabuvusi, pati išėjo. Šių metų sausio mėnesio pradžioje V. vėl buvo atėjusi namo, vaikams vėl atnešė lauktuvių. Ji pasiguodė, kad gyvena laiptinėse, kad jai šalta, prašė, kad priimtų ją pagyventi namuose. Pats ir vaikai sutiko, kad ji pagyventų namuose, nors jai ir paskirta kardomoji priemonė gyventi atskirai nuo šeimos. Neprieštarauja, kad V. šiuo metu gyventų kartu. Tam neprieštarauja ir vaikai. Šiuo metu V. negeria, elgiasi tvarkingai, yra neagresyvi, gamina namuose valgyti, su ja sutaria gerai. Dėl šio įvykusio konflikto su ja taikytis nenori, nori, kad ji dėl savo elgesio jaustų atsakomybę, negertų ir elgtųsi tvarkingai. (b. l. 19-22)

Nukentėjusioji D. P., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2013-11-07 buvo grįžusi į savo namus. Apie 17 val. į namus grįžo mama V. P., kuri buvo neblaivi. Kad ji neblaivi, suprato dėl to, kad tik grįžusi į namus, ji pradėjo šūkauti, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Apie 19 val. buvo savo kambaryje ir išgirdo, kad buto koridoriuje garsiai šūktelėjo mažametė sesė G., gim. (duomenys neskelbtini) Tada išėjo į koridorių pažiūrėti. G. koridoriuje jau nebuvo. Koridoriuje pamatė savo mamą V. P., kuri rankose turėjo bulvių skustuką. Dešinėje rankoje turimu bulvių skustuku mama mosikavo prieš tėtį, reikalavo cigarečių. Girdėjo, kaip mama tėčiui grasino, kad jį užmuš, papjaus. Tada tėtis mamą pastūmė, lygtai užsuko jai dešinę ranką, iš kurios ant grindų iškrito bulvių skustukas. Tada mamai pradėjo šaukti ir sakyti, ką ji čia dabar išsidirbinėja. Mama kažką sumurmėjo ir stipriai abiem rankom pastūmė krūtinės srityje, nuo pastūmimo atsitrenkė į buto koridoriaus sieną. Dėl pastūmimo ir atsitrenkimo į sieną pajuto fizinį skausmą. Tada mama ranka dar bandė suduoti per veidą, bet šiek tiek atsitraukė, o jos ranka įsivėlė į plaukus ir jai suduoti per veidą nepavyko. Tuo metu tėtis buvo nuėjęs į kambarį, lygtai ieškojo telefono. Mama, atsitraukusi nuėjo į kambarį paskui tėtį V. P.. Pati nuėjo į savo kambarį ir iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino policijos pareigūnams, kuriems pranešė apie smurtaujančią motiną. Dar prieš tai buvo nuėjusi iki G., kuri pasakė, kad mama iš virtuvės išlėkė su bulvių skustuku tiesiai prieš ją. Dėl to policijos pareigūnams telefonu ir pasakė, kad girta mama grasina peiliu nepilnametei dukrai. Šiuo metu G. tą konfliktą yra pamiršusi, apie tai visiškai nekalba. Viso šio konflikto metu mama negrasino, jokiais necenzūriniais žodžiais nevadino. Dėl jos pastūmimo pajuto fizinį skausmą, bet jokio sužalojimo ant kūno neliko, pas medikus nesikreipė. Šiuo pastūmimo mama padarė fizinės, moralinės žalos. Turtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nereiškia. Su mama susitaikyti nenori ir neketina, mano, kad vieną kartą ji turi atsakyti už tokius savo veiksmus. (b. l. 25)

Iš 2013-11-07 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad buvo užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas, jo laikas, aplinkybės, pranešimo policijos pareigūnams aplinkybės bei smurtaujantis asmuo – V. P.. (b. l. 1, 2)

Iš 2013-11-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad yra užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, paimtas skutiklis, skirtas skusti daržoves (b. l. 9-14)

Iš 2014-01-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas daržovių skutiklis kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. (b. l. 15, 16)

Iš 2013-11-07 20.09 val. asmens blaivumo testo matyti, kad buvo užfiksuotas V. P. girtumas – 2.59 promilės. (b. l. 27)

Pagal LR BK 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pagal LR BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą, arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 108-109).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamosios V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas sunkus 2,59 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b.l. 27) (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vertinant kaltinamosios asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad nedirbanti (b.l. 37-38), administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 43-56), teista (b.l. 57-45), charakterizuojama neigiamai (b.l. 69-70), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 73), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus ligoninėje gydėsi dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo (b.l. 75), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre registruota ir gydyta dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, žalingo alkoholio vartojimo (b.l. 78), jai skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 82).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamoji V. P. teisiama trečia kartą, t.y. 2012-04-04 Kauno raj. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinus j`ą kalta pagal LR BK 145 str. 1 d.-laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant ją gydytis nuo alkoholizmo; 2013-07-24 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinus kalta pagal LR BK 145 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d.-ž41 para arešto. Tačiau V. P. ir toliau pažeidinėja įstatymus, savo neteisėtais veiksmais sukuria netinkamą, net nenormalią aplinką šeimoje, teismo nuomone, šuo baudžiamuoju įsakymu aptariami nusikaltimai yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jai skirtinos LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d. sankcijose numatytos bausmė-areštas (LR BK 49 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – V. P. padarė nusikaltimus žmogaus sveikatai ir gyvybei, į tai, kad yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kalta prisipažino ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ str. 2 d.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-11-07 19.35 val. iki 2013-11-08 16.15 val. (1 para) (b.l. 28, 32) (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų: V. P., G. P., D. P. – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 92-93) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir nuteisti ją:

pagal LR BK 145 str. 1 d. – 35 (trisdešimt penkioms) paroms arešto;

pagal LR BK 140 str. 2 d. - 35 (trisdešimt penkioms) paroms arešto.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 p., subendrinti, jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę-60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje..

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-07 19.35 val. iki 2013-11-08 16.15 val. (1 parą).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų: V. P., G. P., D. P. – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistoji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.