- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-24
- Bylos Nr.
- 1S-530-417/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Advokatai
- Danguolė Žilinskienė
teismo posėdyje išnagrinėjo N. J. (N. J.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atmestas N. J. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės J. Sarpalienės 2010-06-08 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos prokuratūroje buvo gautas N. J. pareiškimas pradėti ikiteisminį tyrimą ekspertui Diomenui Vitkui pagal BK 235 str. 1 d. už melagingas ekspertizių išvadas teismams.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė Jolanta Sarpalienė 2010-06-08 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal N. J. pareiškimą.
Minėtąjį nutarimą pareiškėjas apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris 2010 m. liepos 8 d. nutartimi atmetė N. J. skundą ir paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės J. Sarpalienės 2010-06-08 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Šalies argumentai
N. J. pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teisme nagrinėjant minėtą baudžiamąją bylą bei dar ikiteisminio tyrimo metu ekspertas davė vienareikšmę ir neginčijamą išvadą, kad A. R. mirties priežastimi buvo pasmaugimas, ir savo išvados, anot pareiškėjo, jis nepakeitė. Tačiau, N. J. manymu, teismas ignoravo eksperto D. Vitkaus išvadas, o palaikė labiau įtikinamas nepagrįstas prokuroro R. Ušinsko fantazijas, šis norimą pateikdavo kaip tikrovę. Pareiškėjas pažymi, kad teismo posėdžio metu ekspertas D. Vitkus negalėjo vienareikšmiai atsakyti į prokuroro provokacinį ir menamą klausimą dėl nukentėjusiojo patirtų kaklo traumų nuoseklumo, nes jis nežinojo visų bylos aplinkybių. N. J. pažymi, kad prokuroras R. Ušinskas įtikino teismo kolegiją, kad A. R. buvo neva pasmaugtas rankomis, nors tokių išvadų ekspertas nedarė. Teigia, kad spėjimai negalėjo būti apkaltinamojo nuosprendžio pagrindu.
Gynėja prašo skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos pareiškėjo skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Kaip matyti nagrinėjamu atveju, pareiškėjo N. J. nuomone, jis nepagrįstai Klaipėdos apygardos teismo 2008-12-25 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 129 str. 2 d. 9 p., 214 str., 22 str. 1 d. 215 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme, remiantis vienu iš įrodymu, M. Romerio universiteto Klaipėdos teismo medicinos skyriaus eksperto D. Vitkaus išvadomis dėl nukentėjusiojo mirties priežasties, dėl patirtų sužalojimų mechanizmo.
Įstatymo leidėjas eksperto atsakomybę pagal BK 235 str. numato tuo atveju, kai šis pateikdamas išvadą tyčia iškraipo bylos duomenis, teikia niekuo nepagrįstas išvadas ar nutyli bylai reikšmingas aplinkybes, faktus.
Analizuojant N. J. paminėtąją ekspertizės išvadą (t. 2, b. l. 41–44), matyti, jog nukentėjusysis A. R. mirė nuo mechaninės asfikcijos, suspaudus kaklą, smaugiant. Taip pat šioje išvadoje konstatuota, jog plačių skersinių juostų formos stranguliacinės vagos kaklo priekiniame paviršiuje būdingos kaklo veržimui, smaugiant diržu, užmetus diržą iš užpakalio. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, labiausiai tikėtina, kad smaugiant diržu nukentėjusysis sėdėjo automobilio sėdynėje, nes vagos baigiasi – nutrūksta kaklo šoniniuose paviršiuose ir jų nėra ant sprando srityje. Dvi lygiagrečios stranguliacinės vagos kakle rodo, kad nukentėjusysis smaugtas dviem etapais, perdėjus diržą ar diržui pasislinkus. Ištyrus poliežuvinio kaulo gerklų pažeidimus medicinos kriminalistikos laboratorijoje, nustatyta, kad pagrindiniai lūžiai atsirado nuo šoninio gerklų spaudimo, to negalima paaiškinti vien diržo veržimu, todėl tikėtina, kad nukentėjusiojo kaklas smaugtas ne tik diržu, bet ir rankomis, spaudžiant gerklas iš šonų.
Tuo tarpu nagrinėjant minėtąją baudžiamąją bylą nei pirmosios, nei apeliacinės bei kasacinės instancijos teismai nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti teismo eksperto D. Vitkaus 2007-11-28 pateiktos specialisto išvados Nr. 1138/ 07 (03) teisėtumu, objektyvumu bei pagrįstumu. Tai, kad N. J. subjektyviai, sau naudinga linkme interpretuoja, kaip minėta, objektyvias bei teisėtas teismo eksperto išvadas, apygardos teismo nuomone, nėra ir negali būti pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą ekspertui D. Vitkui. Pažymėtina, jog kitų duomenų, kurie leistų abejoti teismo eksperto išvados teisėtumu, nėra baudžiamojoje byloje Nr. 1- 99- 106/ 2008, jų taip pat nenurodė ir pareiškėjas – nuteistasis N. J..
Esant konstatuotoms aplinkybėms, apygardos teismas pažymi, kad tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis, tiek Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-06-08 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą teisėti ir pagrįsti, jų nepaneigia pareiškėjo N. J. skunduose nurodyti motyvai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo N. J. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. liepos 8 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.