- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-20
- Bylos Nr.
- e2-10262-471/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00898-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- L. Š.-Š.
- Atsakovas
- T. Š.
- Trečiasis asmuo
- M. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š.-Š. ieškinį atsakovui T. Š., tretiesiems asmenims M. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. Š.-Š. 2023-07-19 kreipėsi į teismą su 2023-07-18 ieškiniu, prašydama nutraukti jos ir atsakovo T. Š. santuoką pagal Lietuvos CK 3.60 str. 1 d.; nustatyti, kad jų gyvenimas skyrium prasidėjo nuo 2021-04-01; padalinti santuokinį turtą ir kreditorinius įsipareigojimus; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje ieškovė L. Š.-Š. paaiškino, kad su atsakovu T. Š. susituokė (duomenys neskelbtini) m., nuo tada kartu gyveno jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Ji turi du vaikus – O., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E., gim. (duomenys neskelbtini) m., atsakovas vaikų neturi. (duomenys neskelbtini) jai sužinojus, kad atsakovas yra neištikimas, šis iš namų pabėgo ir nuo to laiko jie kaip šeima nebegyvena. Be to, po nuteisimo atsakovas pradėjo slapstytis, todėl ilgą laiką jokių ryšių nepalaiko ( jis ją net užblokavo soc. tinkluose ) ir apie jo buvimo vietą nežino. Dėl santuokos iširimo kaltas tik atsakovas, nes turėjo kitą moterį ( tokių įrodymų nepateiks ), ją ( ieškovę ) paliko skolose, be išlaikymo, slapstosi ir nebendrauja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra vieno atsakovo, nes jis turi visas akcijas ir yra direktorius. Ji tos bendrovės akcijų neturi, gal kažkada trumpai joje buvo įdarbinta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jos vienos, nes įkurta iki santuokos, atsakovas su ja nesusijęs, dabar jos veikla sustabdyta. Kito dalintino turto nėra. Skolą M. P. kaip kito asmens laiduotoja jau yra sumokėjusi, liko tik išlaidos antstoliui. Analogiška situacija ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kitos skolos yra asmeninės atsakovo. Taikytis nesutinka. Kitų skolų neturi, kitų reikalavimų nereiškia. Prašo ieškinį tenkinti.