Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015-12-21 apie 17.40 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Mokyklos g. 15, Klaipėda, pagrobė prekių, kurių vertė – 6,58 Eur.

Be to, jis, 2015-12-21 apie 15.10 val., iš parduotuvės „Rimi“, esančios Vingio g. 29, Klaipėdoje, pavogė prekių už 46,90 Eur.

R. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

R. P. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, UAB „Maxima LT“ ir UAB „Rimi“ pareiškimais, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, poėmio aktais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.

R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį – įvykdyti du tyčiniai teisės pažeidimai nuosavybei, į tai, kad parduotuvėms žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. P. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ir akivaizdu, kad švelnesnėmis nuobaudomis negalima pasiekti ATPK 20 str. numatytų tikslų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. P. skirtinas administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas minimalus. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis). Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

R. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje (2015-12-21 17.40 val. epizodas) padarymą skirti administracinę nuobaudą – 11 parų arešto.

R. P. už administracinio teisės pažeidimo, ATPK 50 straipsnyje (2015-12-21 15.10 val. epizodas), padarymą skirti administracinę nuobaudą – 10 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. P. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 11 parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. P. sulaikymo momento.

Nuobaudą skirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.