Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, įgijęs profesinį išsilavinimą, anksčiau teistas 1 kartą – 2015-01-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 25 parų arešto bausme už nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d., bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2016-06-22 apie 17.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( nustatytas 4.17 prom. girtumas) asmeninio konflikto su sugyventine G. V. metu, suėmęs rankomis už kaklo smaugė G. V., dėl ko ji jautė fizinį skausmą.

V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-22 namuose su sugyventine G. V. ir kaimynu E. Č. girtavo. Su sugyventine susipyko dėl to, kad pastaroji atsisakė jam duoti sidro. Supykęs sugriebė jai rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti. Nustojo smaugti tada, kai sugyventinė peiliu jam įdūrė į koją (b.l.60-61).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta kitais bylos įrodymais.

Nukentėjusioji G. V. parodė, kad su V. S. kartu gyvena apie 4 metus. 2016-06-23 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu ir kaimynu E. Č. girtavo. Po pietų, tikslaus laiko nepamena, tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis sugriebė ranka jai už kaklo ir pradėjo ją smaugti, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Apie įvykį pranešė policijos pareigūnams bei išsikvietė greitąją medicinos pagalbą (b.l. 21-22).

Liudytojas E. Č. parodė, kad 2016 metų birželio mėnesį, dienos nepamena, buvo pas kaimynus bute bei matė, kaip V. S. susipyko su savo sugyventine G. V. bei rankomis suėmė jai už kaklo ir pradėjo smaugti (b.l. 40-41).

2016-06-22 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, jog pagal iškvietimą atvykusiems pareigūnams G. V. paaiškino, kad žodinio konflikto metu sugyventinis V. S. sugriebė ją už kaklo ir pradėjo smaugti, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Pareigūnai užfiksavo, jog nukentėjusiai kaklo srityje matėsi paraudimas (b.l. 7-9).

Specialisto išvada Nr. G 506/2016(09), kurioje pateikta, jog G. V. medicininei apžiūrai pristatyta nebuvo. Iš medicininių dokumentų nustatyta, jog G. V. konstatuotas gerklų ir trachėjos gleivinės lėtinis uždegimas, išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei G. V. 2016-06-22 buvo smaugiama, tai ji dėlto galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 33).

2016-06-23 akistatos tarp nukentėjusios ir įtariamojo protokole užfiksuota, jog G. V. patvirtino, kad 2016-06-22 konflikto metu namuose sugyventinis ją sugriebė už kaklo ir smaugė. Įtariamasis V. S. taip pat pripažino smaugęs savo sugyventinę (b.l. 36-38).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis V. S. tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d..

Kaltinamasis V. S. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b.l.108).

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį. V. S. psichiatrinio gydymo įskaitoje nuo 2012-02-20 dėl šizoafektinio sutrikimo depresinio tipo (b.l. 83), tačiau pagal Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini)2016 įtariamasis V. S. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo bei šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, nėra reikalinga jam taikyti priverčiamąsias poveikio priemones (b.l. 104-106), anksčiau teistas už kitokio pobūdžio veiką, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukentėjusi kaltinamajam atleido.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. S. už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą paskyrus viešųjų darbų bausmę, dydį nustatant artimesnį minimaliam.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir paskirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti per mėnesį 30 valandų nemokamų darbų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti per mėnesį 30 valandų nemokamų darbų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-22 iki 2016-06-23,vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.