- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-22
- Bylos Nr.
- eII-193-1197/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00060-2026-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kanapinskas
- Pareiškėjas
- D. B.
- Kategorijos
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 16.9.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaruojančiam adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-2182-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26293896606) (toliau – ir Skundžiamas nuarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2026 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-2182-2026 Pareiškėjas pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad D. B. 2026 m. sausio 5 d. 10:35 val., Vilniaus r. sav., magistraliniame kelyje „Vilnius–Minskas“ (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairėje pusėje, 12,000 km), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai pažeidimas padarytas pakartotinai per vienerius metus.
2. Skundžiamu nutarimu D. B. paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 (dvidešimt vieno) mėnesio laikotarpiui ir konfiskuota jam priklausanti transporto priemonė – automobilis „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. vasario 19 d. gautas Institucijos persiųstas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.
II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
4. Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl automobilio „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Pareiškėjas nurodo, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, taip pat padėjo išaiškinti visas su pažeidimu susijusias aplinkybes. Tai tikrai jam svari pamoka ir ateityje nežada šios klaidos kartoti.
4.1. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau jis nėra privalomas. Vertinant pažeidimo aplinkybes ir nesant sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, jo nuomone, nuobaudos tikslus galima pasiekti ir nekonfiskuojant automobilio. Juolab, kad konfiskavimas yra Institucijos teisė, bet ne pareiga, kuri gali būti vertinama kaip papildoma priemonė. Vien 900 Eur dydžio bauda jam yra labai didelė. Siekdamas ją sumokėti ir būti paklusniu piliečiu, jis susirado darbą ir ėmė sąžiningai dirbti.
4.2. Gyvendamas kartu su drauge, šį automobilį įsigijo tam, kad ji važinėtu minėtu automobiliu. Dabar, kuomet dar ir įsidarbino, ir tik ji gali vairuoti, automobiliu naudotųsi tik jo draugė. Gyvenant rajone, kur dideli atstumai, automobilis labai reikalingas šeimoje.
4.3. Skundžiamame nutarime teisingai suformuluotos pažeidimo aplinkybės, tačiau perdėtai taikyta itin griežta papildoma (nebūtina) priemonė – automobilio konfiskavimas.
5. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas savo skundą palaikė ir paaiškino, kad pripažįsta kaltę dėl nurodyto nusižengimo, sutinka su bauda, bet nesutinka su automobilio konfiskavimu, nes mano, kad tai yra per griežta priemonė. Kadangi yra netekęs vairuotojo pažymėjimo, sunku susirasti darbą, susijusį su tuo, kas jam patinka, bet šiuo metu dirba 0,5 etato (duomenys neskelbtini). Namuose kartu gyvena močiutė, kurią reikia vežioti į ligoninę, todėl automobilis šeimoje tikrai reikalingas. Pripažįsta, kad įvykio dieną nebuvo taip, kad labai reikėjo važiuoti, bet tuo momentu dirbo vienas, nuomojosi patalpas ir tvarkė automobilius, todėl reikėjo paimti užsakytas jo klientų automobilių detales ir jis nusprendė važiuoti jų pasiimti, bet tada sustabdė policija. Greičio neviršijo, buvo blaivus, tik vienintelis dalykas, kad vairavo, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Važiavo nuo namų iki Liepkalnio, kai ties Nemėžiu jį sustabdė. Supranta, kad tikriausiai neatgaus automobilio, bet mano, kad verta bent pabandyti. Prašo teismo netaikyti automobilio konfiskavimo.
III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
6. Institucijos 2026 m. vasario 26 d. atsiliepime į skundą prašoma Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą. Su skundu Institucija nesutinka, nes Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
6.1. Pareiškėjas pažeidimo fakto iš esmės neginčija: skunde nurodo, kad su padarytu nusižengimu sutinka, gailisi ir ateityje klaidos nežada kartoti, tačiau nesutinka su nutarimo dalimi dėl konfiskavimo, motyvuodamas, kad konfiskavimas pagal ANK 424 straipsnio 8 dalį nėra privalomas, 900 Eur bauda jam yra didelė, o automobilis reikalingas šeimai ir artimiesiems, gyvenant užmiestyje. Taip pat pateiktas laidavimo raštas, kuriame nurodoma, jog automobilis esą reikalingas šeimos buities reikalams ir neatiteks Pareiškėjui, kol jis negalės vairuoti.
6.2. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta galimybė skirti transporto priemonės konfiskavimą, tačiau jis nėra privalomas, todėl Institucija privalo įvertinti reikšmingas aplinkybes ir motyvuotai apsispręsti dėl šios priemonės taikymo. Nagrinėjamu atveju tai ir buvo padaryta: Skundžiamame nutarime aptartos pažeidimo aplinkybės, asmens paaiškinimai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis), taip pat nurodyta, kad Pareiškėjas turi galiojančių nuobaudų pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį, o pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas trečią kartą, todėl ankstesnės nuobaudos nepasiekė tikslo. Institucija pagrįstai vertino, kad pakartotinis vairavimas neturint teisės vairuoti yra pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, rodantis sąmoningą teisės aktų reikalavimų ignoravimą. Nutarime taip pat pažymėta, jog Pareiškėjo veika buvo tyčinė, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai. Šios aplinkybės, vertinant ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinių nuobaudų tikslus (specialioji prevencija ir pažeidimų užkardymas), sudaro pagrindą išvadai, kad vien piniginė bauda ir specialiosios teisės atėmimas, atsižvelgiant į pakartotinumo faktą ir ankstesnių poveikio priemonių neveiksmingumą, nepakankamai užtikrina, jog Pareiškėjas realiai susilaikys nuo analogiškų pažeidimų ateityje.
6.3. Svarbu ir tai, kad Skundžiamame nutarime nustatyta, jog transporto priemonė AB „Regitra“ duomenimis priklauso pačiam Pareiškėjui, todėl vadovaudamasi ANK 29 straipsnio 6 dalimi, Institucija pagrįstai konfiskavo transporto priemonę. Dėl šios priežasties Pareiškėjo argumentai, susiję su automobilio reikalingumu šeimai, savaime nepaneigia įstatyme numatytos konfiskavimo galimybės ir nepaneigia Skundžiamo nutarimo teisėtumo. Juolab, kad konfiskavimas šiuo atveju tiesiogiai siejamas su pakartotinai daromų pavojingų pažeidimų prevencija, o ne su Pareiškėjo buitinių poreikių ribojimu.
6.4. Pareiškėjas skunde taip pat remiasi savo socialine ir turtine padėtimi, pateikia darbo sutartį. Tačiau nei skunde, nei pridėtuose dokumentuose nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, kad konfiskavimo priemonė akivaizdžiai neatitinka proporcingumo principo. Nagrinėjamu atveju Institucija paskyrė sankcijoje numatytą vidutinę piniginę baudą ir vidutinį specialiosios teisės atėmimo terminą, taip individualizuodama atsakomybę ir nepasirinkdama maksimaliai griežto nuobaudos varianto, tačiau kartu, įvertinusi sistemingą pažeidimų kartojimą, taikė ir papildomą administracinio poveikio priemonę, kuri pagal ANK 424 straipsnio 8 dalį yra numatyta būtent tokių pažeidimų prevencijai.
Motyvuojamoji dalis
6.5. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai anksčiau taikytos nuobaudos ir poveikio priemonės neatgrasė jo nuo analogiškų pažeidimų, o konfiskuota transporto priemonė priklauso pačiam Pareiškėjui, darytina išvada, jog Skundžiamas nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų, yra motyvuotas, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, o Pareiškėjo skundo argumentai iš esmės yra susiję su jo subjektyviu nepasitenkinimu teisėta poveikio priemone, tačiau neatskleidžia aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ją naikinti.
7. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucija buvo informuota tinkamai, atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl Pareiškėjo skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.
IV. Teismo argumentai ir išvados
8. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
9. Pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad 2026 m. sausio 5 d. 10:35 val., Vilniaus r. sav., magistraliniame kelyje „Vilnius–Minskas“ (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairėje pusėje, 12,000 km), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai pažeidimas padarytas pakartotinai per vienerius metus.
10. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.
11. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taip pat ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
12. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ir toliau pasisako tik dėl Pareiškėjui taikomos atsakomybės individualizavimo ir ginčytinos administracinio poveikio priemonės taikymo.
13. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.
14. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad D. B. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuri yra laikytina administracinio nusižengimo padarymo priemone. Minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso Pareiškėjui, todėl minėta transporto priemonė Skundžiamu nutarimu konfiskuota pagrįstai, ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu.
15. 2026 m. vasario 19 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, Pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas ne mažiau kaip 13 kartų, iš kurių 4 pastaruosius kartus už administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu neturint specialios teisės vairuoti transporto priemones. Kiti jo padaryti administraciniai nusižengimai taip pat susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais: nustatyto greičio viršijimas, vairavimas transporto priemonės neapdraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, sustojimas ir stovėjimas draudžiamoje vietoje. Taigi, anksčiau Pareiškėjui taikytos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės už transporto priemonių vairavimą, neturint tam teisės, nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui, neatgrasė nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, paprastai skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės, kuri buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, konfiskavimas. Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien ta aplinkybė, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, 2AT-39-1073/2019). Be to, ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta veika nėra įtraukta į mažai pavojingų veikų sąrašą, nustatytą ANK 12 straipsnio 1 dalyje. Byloje nėra duomenų apie padarytos veikos mažareikšmiškumą, nedidelį pavojingumą, išskirtinai teigiamą Pareiškėjo asmenybę, kelias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ar kitas išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos Pareiškėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, todėl šiuo atveju nėra faktinio ir norminio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino, kad įvykio dieną nebuvo taip, kad labai reikėjo važiuoti, bet tuo momentu dirbo vienas, nuomojosi patalpas ir tvarkė automobilius, todėl reikėjo paimti užsakytas jo klientų automobilių detales ir jis nusprendė važiuoti jų pasiimti, bet tada sustabdė policija.
16. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, ankstesnį Pareiškėjo administracinį baustumą už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad Skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, visiškai atitinka administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių paskirtį (ANK 22 straipsnio 2 dalis, ANK 27 straipsnio 1 dalis) ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Esant minėtoms aplinkybėms, Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutarė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-2182-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26293896606) palikti nepakeistą ir D. B. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.