- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- II-51-276/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-17810-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Robertas Rainys
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus atstovui Aivarui Rūkšteliui
nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2015-11-02 nutarimu A. K. nubaustas už LR ATPK 124⁵ str. pažeidimą 31 euro bauda už tai, kad būdamas automobilio „Volkswagen Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, 2015-08-11 14.16 val. pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje Gynėjų g. 6, Vilniuje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, tuo pažeidė „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Vilniaus m. Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti“ nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-127, 17.1 punktą.
Į teismo posėdį apie kurio laiką ir vietą jam pranešta pareiškėjas A. K. neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, todėl jo skundas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Skunde A. K. nurodė, kad 2015-08-11 jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi Rumunijos pilietis G. I., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris į Lietuvą buvo atvykęs verslo reikalais. Apie tai jis informavo Vilniaus miesto savivaldybės atstovę, tačiau skiriant nuobaudą į tai atsižvelgta nebuvo. Prašė panaikinti nutarimą, kuriuo jis buvo nubaustas administracine nuobauda ir bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą skyrusi institucija atsiliepime ir jos atstovas teisme prašė skundo netenkinti, tai motyvavo tuo, kad duomenų, jog Rumunijos pilietis G. I. kirto Lietuvos Respublikos sieną 2015 metais nėra, A. K. nepateikė šio asmens gimimo datos ar asmens kodo, todėl identifikuoti ar toks žmogus egzistuoja iš viso, galimybių nebuvo.
Iš pranešimo Nr. A301435 matyti, kad 2015-08-11 14.16 val. automobilis „Volkswagen Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) stovi mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje Gynėjų g. 6, Vilniuje šalia ženklo, kuris nurodo, kad stovėjimo vieta yra mokama, už stiklo mokėjimo kvito nėra.
Iš lydraščio matyti, kad 2015-09-21 A. K. buvo išsiųstas pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti pusę minimalios baudos.
Iš 2015-09-29 A. K. rašto matyti, kad jis nurodo, jog 2015-08-11 jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi (vairavo) Rumunijos pilietis G. I..
Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos 2015-12-18 rašto matyti, kad tarnyboje duomenų apie Rumunijos piliečio G. I. atvykimą į Lietuvos Respubliką nėra.
A. K. pripažino, kad automobilis „Volkswagen Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam.Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad A. K. 2015 metais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 3 kartus buvo baustas už automobilių parkavimo reikalavimų pažeidimus.Nei administracinę nuobaudą skyrusiai institucijai, nei savo skunde teismui, A. K. nenurodė kokie santykiai jį sieja su jo nurodytu Rumunijos piliečiu, kokiu pagrindu jis leido naudotis jam priklausančia transporto priemone, nenurodė tikslių jo duomenų, iš ko teismas daro išvadą, kad tokie jo aiškinimai vertintini kritiškai – kaip noras išvengti atsakomybės, iš bylų grafiko matyti, kad A. K. dalyvavo teisminiuose procesuose Vilniuje kaip teisininkas, kas rodo, kad į Vilnių jis atvykdavo.Esant tokioms aplinkybėms A. K. skundas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,-
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2015-11-02 nutarimą palikti nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.