Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilalės r. sav., LR pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Norvegijoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

Tai yra kaltinamasis R. G., žinodamas, kad pagal 2010 m. balandžio 8 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą privalo mokėti lėšas sūnaus Ž. M. gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 0,5 MMA kas mėnesį vaiko motinai E. M., nuo 2009 m. kovo 20 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, tačiau lėšų sūnaus išlaikymui neteikė visiškai, todėl 2011-03-01 alimentų įsiskolinimas sudarė 2732.52 Eur (9434,84 Lt).

Vadovaujantis BPK 246 str. 1 d., byla išnagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismas perskaitė kaltinamojo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad jis prisipažįsta savo kaltę pilnai ir nuoširdžiai gailisi bei nurodė, kad 2010-04-08 Plungės apylinkės teismas E. M. naudai sūnaus Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisė alimentus mokėti kas mėnesį po 0,5 MMA iki sūnui sukaks pilnametystė. Apie priteistus alimentus sūnaus išlaikymui jis sužinojo iš aplinkinių asmenų, asmeniškai teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistos lėšos sūnaus Ž. M. išlaikymui jis nebuvo gavęs. Dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimą išlaikyti vaiką jis įspėtas nebuvo. Nuo 2010-04-08 jis visą laiką buvo darbingas, tačiau pastovaus darbo neturi, pragyvenimui užsidirba iš pavienių darbų per mėnesį apie 800 Lt. Lėšų sūnaus Ž. M. išlaikymui jis nėra mokėjęs visiškai, todėl kad uždirbamų lėšų nevisiškai užtenka pačiam pragyventi. Paskutiniu metu gyvena kartu su V. N. ir su ja augina sūnų A. G. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam išlaikyti taip pat reikia lėšų, be to jis nebuvo tinkamai informuotas apie vykusį teismo posėdį ir priimtą sprendimą, nes nuo 2009-04-01 pastoviai gyvena Švedijoje ir su E. M. nebendrauja. Dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. (b.l. 36)

Nukentėjusioji parodė, kad kurį laiką ji gyveno kartu su kaltinamuoju ir nuo jo susilaukė sūnaus Ž. M.. Tėvystė buvo nustatyta teismo keliu ir priteistas vaikui išlaikymas, nes kaltinamasis tėvystės nenorėjo pripažinti. Priteisus išlaikymą sūnui, R. G. jo nemokėjo, todėl ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, kuris mokėjo sūnui išlaikymą iki 2011 m., iki bylos užvedimo. Nuo bylos užvedimo iki šiol, kaltinamasis vaikui išlaikymą moka ir kiekvieną mėnesį moka po dalį įsiskolinimo, todėl ji kaltinamajam jokių pretenzijų nebeturi.

2010-04-08 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo kopija patvirtina, kad kaltinamasis yra Ž. M. tėvas ir turi pareigą teikti išlaikymą sūnui Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 0,5 MMA periodinę išmoką nuo 2009 m. kovo 20 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. (b.l. 9)

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad šio fondo 2010 m. liepos 28 d. sprendimu Ž. M. nuo 2010-07-03 kas mėnesį mokama 195 Lt išmoka iš Vaikų išlaikymo fondo. (b. l. 4-8)

Antstolės pažyma patvirtina, kad R. G. alimentų įsiskolinimas 2011-03-01 pagal vykdomąją bylą buvo 2732.52 Eur (9434,84 Lt). (b. l. 12)

Lietuvos darbo biržos 2011-03-03 duomenimis R. G., buvo registruotas biržoje nuo 2001-02-12 iki 2001-06-06, darbo paieška nutraukta dėl kitų priežasčių. (b. l. 47)

SODRA duomenimis duomenų apie R. G. draudėjus ir darbovietes nėra. (b. l. 14)

Visų šių bylą nagrinėjant teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais LR BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas darbingas, lėšų savo sūnaus Ž. išlaikymui laikotarpiu nuo 2009-03-20 iki 2011-03-01 neskyrė. Iš to galima daryti išvadą, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laikotarpiu piktybiškai vengė savo pareigos išlaikyti vaiką pagal teismo sprendimą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, aktyviais veiksmais išvengė sunkesnių padarinių, nes nuo bylos užvedimo gera valia teikia vaikui išlaikymą ir moka įsiskolinimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kadangi kaltinamasis R. G. padarė nesunkų nusikaltimą pirmą kartą, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra sąlygos taikyti jam LR BK 39 str. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39 str. pagrindu, kai yra lengvinančių aplinkybių.

Atleidus R. G. nuo baudžiamosios atsakomybė, byla nutrauktina, panaikintina kardomoji priemonė ir nutrauktina kaltinamojo paieška.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39 straipsnio pagrindu, kai yra lengvinančių aplinkybių.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Panaikinti R. G. kardomąją priemonę-suėmimą, paskirtą 2011 m. spalio 5 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Panaikinti R. G. paiešką per policiją, paskelbtą 2011 m. spalio 5 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.