Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-05-05, apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“, jos nepilnametė dukra M. S., gim. (duomenys neskelbtini), pavogė 0,2 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „Gedimino degtinė“, 2,78 Eur vertės, ir 250 ml talpos energetinio gėrimo „Red Bull“, 1,39 Eur vertės. Tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Dėl to, M. S. kaltinama nepanaudojusi tėvų valdžios auklėjant dukrą M. S. ir pažeidusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d.

M. S. į teismo posėdį neatvyko, jai tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, atsižvelgiant į jos prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; 2016-05-04 Klaipėdos AVPK vaiko perdavimo ir priėmimo aktu; 2016-05-04 UAB „Palink“ pareiškimu; 2016-05-04 apsaugos darbuotojo paaiškinimu; 2016-05-04 pažyma / pakvitavimu; 2016-05-04 prekių apžiūros aktu; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; M. S. ir jos dukters M. S. paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.

Teismas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog M. S. dukters M. S. pažeidimas įvykdytas 2016-05-05, apie 16.40 val., tačiau kaip matyti iš UAB „Palink“ pareiškimo bei kitų byloje pateiktų dokumentų, pažeidimas buvo užfiksuotas 2016-05-04, apie 16.40 val. Todėl, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas laikas keistinas ir laikytina, jog pažeidimo padarymo laikas - 2016-05-04, apie 16.40 val. (ATPK 284 str.).

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad M. S., privalėdama diegti savo dukrai teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti ją nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendino nepakankamai atsakingai - jos dukra savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Kadangi, jos dukra dėl savo amžiaus nėra administracinės atsakomybės subjektu, už mažamečio vaiko veiksmus atsako jos įstatyminis atstovas – motina. Todėl, M. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – jos atžvilgiu yra galiojanti adminitracinė nuobauda, taip pat, atsižvelgtina ir į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. S. paskiriant nuobaudą - įspėjimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1, 2 d.,

nutaria:

M. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.