- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-25
- Bylos Nr.
- 2-827-939/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00610-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Ieškovas
- UAB „Snoro lizingas“
- Atsakovas
- M. S.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. S. 164,12 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų, 149,24 Lt delspinigių, penkių procentų palūkanų nuo priteistos likusių mokėjimų sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2003 m. spalio 21 d. su atsakovu sudaryta Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią suteikė atsakovui paskolą televizoriui (toliau – prekė) įsigyti. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti delspinigius 0,5 procentus nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė ir liko skolingas ieškovei 164,12 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų, 149,24 Lt delspinigių.
Ieškovė savo reikalavimo teisę bandė įgyvendinti derybų keliu. Atsakovui siųsti raštiškos pretenzijos dėl susidariusio įsiskolinimo ir papildomi paraginimai trumposiomis žinutėmis apie dėl nesumokėtos skolos.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-6),prekės perdavimo – priėmimo aktu (b.l. 7), pretenzijomis (b.l. 8-10), delspinigių skaičiavimo lentele (b.l. 12).
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas keturiolikos dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2013 m. birželio 1 d. (b.l. 17). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2013 m. birželio 17 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje pateiktų duomenų – sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2003 m. spalio 21 d. tarp ieškovės UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovo M. S. buvo pasirašyta Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis (b.l. 4-6). Iš skolos paskaičiavimo dokumento (b.l. 12) matyti, kad atsakovas ieškovei yra skolingas vieną šimtą šešiasdešimt keturis litus 12 ct pagal sutartį likusių mokėjimų, vieną šimtą keturiasdešimt devynis litus 24 ct delspinigių. Iš 2004 m. rugpjūčio 23 d., 2004 m. rugpjūčio 11 d., 2004 m. liepos 21 d. pretenzijų M. S. (b.l. 8-10) matyti, kad atsakovas buvo raginamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, darytina išvada, kad yra pagrindas iš atsakovo M. S. ieškovei UAB „Snoro lizingas“ priteisti 164,12 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt keturis litus 12 ct) pagal sutartį likusių mokėjimų, 149,24 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt devynis litus 24 ct) delspinigių, priimant sprendimą už akių, nes atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.38, 6.37, 6.200, 6.201, 6.504 straipsniai). Atsakovas pažeidė savo įpareigojimus laiku ir tinkamai neatsiskaitydamas už suteiktas paslaugas, todėl ieškinys tenkintinas.
Iš atsakovo priteistinos ieškovei turėtos bylinėjimosi išlaidos – septyniasdešimt du litai žyminio mokesčio ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265 ir 286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 164,12 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt keturis litus 12 ct) pagal sutartį likusių mokėjimų, 149,24 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt devynis litus 24 ct), penkių procentų palūkanų nuo priteistos likusių mokėjimų sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio, UAB „Snoro lizingas“, Lvovo g. 25, LT- 09320, Vilnius, įmonės kodas 124926897, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas SNORAS, banko kodas 70440.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.