Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. P. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimo B. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas B. P. surašytas už tai, kad jis 2016 m. spalio 8 d. apie 04 val.10 min., (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje-kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, mesdamas į žemę tyčia sunaikino svetimą turtą - sudaužė J. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną “ (duomenys neskelbtini)”, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. L. 100 Eur žalą. Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimu B. P. už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje padarymą paskyrė 57 eurų baudą. Varėnos rajono apylinkės teismas, nutarime konstatavo, kad B. P. kaltė visiškai įrodyta. B. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimą ir bylą nutraukti. B. P. skunde nurodo, kad teismas šališkai įvertino byloje surinktus faktinius duomenis, neobjektyviai atsižvelgė į jo duotus parodymus, neatsižvelgė į tai, kad J. L. duoti parodymai policijoje ir teisme yra skirtingi, kad byloje nebuvo jokių duomenų apie tai, kad J. L. telefonas buvo sugadintas, nebuvo jokių duomenų, kad yra padaryta turtinė žala ir kad 100 eur nurodyta žala niekuo nepagrįsta, be to byloje nebuvo jokių duomenų apie tai, kam priklauso tas telefonas ir jo modelis. Taip pat B. P. skunde nurodo, kad jis priėjęs tik nukreipė B. P. ranką į šoną, o jam telefonas iškrito, tačiau teismas jo parodymus vertino kritiškai. B. P. skunde nurodo, kad paaiškinime 2016 m. spalio 9 d. nurodyta, kad jo telefonas buvo sudaužytas 2016 m. spalio 8 d. apie 16 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Teismo metu J. L. jau nurodo kitą laiką apie 04 val. J. L. jokių duomenų byloje nepateikė, kad telefonas priklauso jam, jokių duomenų nepateikė apie telefono modelį, išvis jokių duomenų, kad telefonas buvo sugadintas byloje nėra. Skunde nurodoma, kad policijos pareigūnai nurodo, kad buvo sudaužytas telefono dėklas, J. L. nurodo, kad buvo sudaužytas ekranas. Policijos pareigūnas telefono neišėmė kaip daiktinio įrodymo, jo neapžiūrėjo, jokių dokumentų įrodančių, kad tai telefonas (duomenys neskelbtini) byloje nėra ir kad jis priklauso J. L.. J. L. pats prieš filmuodamas kavinėje kitus asmenis ir jį turėjo įspėti, ar jam leidžiama tai daryti. Be to, B. P. kelia versija, kad gal būti telefonas vogtas. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas atsiliepime prašo Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeista ir skundą atmesti. B. P. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas B. P., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl B. P. kaltės padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliaciniame skunde nėra jokių naujų argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Iš bylos duomenų matyti, kad B. P. 2016 m. lapkričio 12 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai kad jis tyčia sudaužė J. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną. B. P. neigia padaręs administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 50³ straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai kritiškai vertino atsakomybėn traukiamo B. P. aiškinimą, kad jis tik kiek nustūmęs J. L. ranką ir po šio stumtelėjimo telefonas iškritęs ant žemės. Byloje esančiame 2016 m. spalio 8 d. policijos pareigūno J. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad į įvykio vietą atvykus pareigūnams paaiškėjo, kad policiją kvietė J. L., prie kurio praėjo iš matymo pažįstamas B. P. ir sušukęs „Tu čia manęs nefilmuosi“ sugriebė už mobiliojo ryšio, kurį J. L. laikė rankose ir sviedė į žemę. Pareigūnas nurodo, kad abu konflikto dalyvius nusivedus į tarnybinį automobilį B. P. prisipažino sviedęs J. L. priklausantį telefoną ir apgadinęs jį. Jis sutiko atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą, pateikė J. L. savo telefono numerį. Netikėti šiomis policijos pareigūno nurodytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad vėliau atsiradusi versija neva J. L. pats numetė telefoną ant žemės, vertinama kaip B. P. siekimas išvengti administracinės atsakomybės.Tai, kad J. L. 2016 m. spalio 9 d. paaiškinime nurodyta, kad įvykis įvyko 16 val. nepaneigia B. P. kaltės, nes administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno tarnybiniu pranešimu, J. L. parodymais ir pačio B. P. paaiškinimais nustatyta, kad nagrinėjamas pažeidimas buvo padarytas 04.10 val. Skunde nurodomos aplinkybės, kad byloje nenustatyta kam priklauso telefonas, neturi esminės reikšmės sprendžiant atsakomybės už svetimo turto sugadinimą pagal ATPK 50³ straipsnį, klausimą. Iš byloje esančių duomenų aišku, kad telefonu naudojosi J. L., byloje nėra jokių duomenų, kad telefonas priklauso ne jam. Teismų praktikoje padarytos žalos dydis gali būti nustatinėjamas iš nukentėjusiojo parodymų, todėl nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad žalos dydis nepagrįstas, kaip ir skunde nepagrįstai nurodoma, kad buvo sudaužytas tik telefono dėklas. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonas buvo apžiūrėtas vietoje, nurodoma, kad buvo sudaužytas dėklas ir neveikė telefono ekranas, nukentėjusysis nurodė, kad telefonas sugadintas nepataisomai, dėl ko jis prarado jame buvusią informaciją. Skunde nurodoma aplinkybė, kad J. L. neturėjo teisės filmuoti bare buvusius žmones, nepateisina B. P. veiksmų ir nepanaikina dėl šių veiksmų kilusios administracinės atsakomybės. Patikrinęs įrodymus apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, kad B. P. 2016 m. spalio 8 d. apie 04 val.10 min., Varėnos m., Vytauto g. 49, būdamas viešoje vietoje - kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, mesdamas į žemę tyčia sunaikino svetimą turtą - sudaužė J. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną “Cubot X10”, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. L. 100 Eur žalą. Todėl apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, kad B. P. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50³ straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad Varėnos rajono apylinkės teismas teisingai vertino įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį naikinti nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir B. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.