Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui L. Š. dėl skolos už būsto nuomą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui L. Š. įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, juos įteikiant viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Kadangi ieškinio suma neviršija penkių tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš rašytinės bylos medžiagos, Valstybės įmonės (toliau ir – VĮ) Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 2003-04-01 nuomos sutartimi minėtas butas išnuomotas L. Š. Nuomos sutarties 2.3. punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. 2020-10-30 atsakovui buvo išsiųstas Įspėjimas dėl būsto nuomos sutarties sąlygų nevykdymo Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas į įspėjimą nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl 2021-09-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-645 „Dėl buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nutraukimo“, nuomos sutartis, sudaryta su L. Š., buvo nutraukta. Vadovaujantis 2024-10-22 Nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinės duomenimis, atsakovo įsiskolinimą už gyvenamosios patalpos nuomą sudaro 490,71 Eur skola ir 7,59 Eur delspinigiai. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, nėra (CPK 178 straipsnis).

Tiek ieškinyje, tiek ieškinio rezoliucinėje dalyje ieškovė nurodo skirtingus skolos ir delspinigių susidarymo laikotarpius, tačiau kaip matyti iš byloje pateiktų ieškinio priedų, tarp jų ir Nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinės, skola už gyvenamosios patalpos nuomą susidarė laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-09-13 (nuomos sutarties nutraukimo dienos), o delspinigiai priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-08-31, todėl tai laikytina kaip ieškovės rašymo apsirikimas.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo susiklostę prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.575-6.577 straipsniai). CK 6.576 straipsnyje įtvirtinta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. 6.583 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius).

Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis ir 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Ieškovė išnuomojo atsakovui gyvenamąsias patalpas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už nuomą ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai neatsiskaitė už nuomą laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-09-13, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 490,71 Eur skolą ir 7,59 Eur delspinigių (laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-08-31) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymo“ 2 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 498,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 22 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė mokėti 7,93 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2024-01-01 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 490,71 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų 71 ct) skolos, 7,59 Eur (septynis eurus 59 ct) delspinigių bei 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 498,30 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 30 ct) sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024-12-02) iki visiško sprendimo įvykdymo ieškovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, naudai.

Informuoti atsakovą L. Š., kad skola ir delspinigiai turi būti pervesti į Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT664010042500324544, banko kodas 40100, o palūkanos – į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT444010042500010078, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100.

Priteisti iš atsakovo L. Š. 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.