Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei G. G., atsakovei O. J., jos atstovui advokato padėjėjui Mykolui Aleknai,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Intrum Lietuva“ atstovui, D. G., išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovei O. J., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, D. G. dėl skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė G. G. prašė nustatyti, kad 2022 m. liepos 25 d. pervesti 1 500,00 Eur yra 630,00 Eur vaiko išlaidoms ir 870,00 Eur pinigai skirti paskolai UAB „Intrum Lietuva“ skolai pervesti, priteisti iš atsakovės 630,00 Eur negrąžintą skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Paaiškino, kad 2022 m. gegužės 28 d. atsakovei išvykus į (duomenys neskelbtini), ji nuo 2022 m. birželio 7 d. iki 2022 m. lapkričio 26 d. laikinai globojo (prižiūrėjo) atsakovės nepilnametę dukrą L. K.. Nurodė, kad minėtu laikotarpiu už atsakovės nepilnametės dukters priežiūrą patyrė 2 711,29 Eur išlaidų, kurių dalį atsakovė padengė.

3. Nurodė, kad atsakovė prašė paskolinti 4 000,00 Eur sumą padengti skolą UAB „Intrum Lietuva“, su kuria ieškovė už atsakovę atsiskaitė. Tvirtino, kad iš atsakovės 2022 m. liepos 25 d. pervestų 1 500,00 Eur sumos ji skolai padengti skyrė 870,00 Eur sumą, o likusi 630,00 Eur suma, kurios negrąžino atsakovė, buvo skirta atsakovės nepilnametės dukters priežiūrai.

4. Teigė, jog atsakovė turėjo kitą skolą, kurią pervedė kreditoriui trečiasis asmuo D. G., todėl atsakovė klaidingai buvo nurodžiusi, kad ji ieškovei viso buvo pervedusi 5 370,00 Eur sumą.

5. Atsakovė O. J. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

6. Paaiškino, jog aktualiu laikotarpiu turėjo kreditorinius įsiskolinimus UAB „Intrum Lietuva“ ir UAB „GelvoraSergel“, todėl išvyko į (duomenys neskelbtini), kad užsidirbtų pinigų ir grąžintų skolas.

7. Patvirtino, kad jos nebuvimo Lietuvoje metu ieškovė prižiūrės ir išlaikys jos dukrą L. K.. Teigė, jog su ieškove buvo sutarta, kad kiek galės, tiek prisidės prie vaiko išlaidų. Nurodė, kad vaikas buvo aprūpintas visais būtinais rūbais, avalyne, vaistais.

8. Nurodė, kad su ieškove sutarė, kad ieškovė padės jai padengti jos 4 000,00 Eur skolą UAB „Intrum Lietuva“, todėl 2022 m. liepos 25 d. ieškovei pervedė 1 500,00 Eur sumą, iš kurios 100,00 Eur skyrė vaiko išlaidoms, o likusi suma buvo skirta skolai dengti. 2022 m. rugpjūčio 10 d. ji pervedė ieškovei 100,00 Eur, o rugpjūčio 17 d. - 2 500,00 Eur sumą, todėl su ieškove visiškai atsiskaitė.

9. Paaiškino, jog visą laikotarpį, kol jos dukra gyveno pas ieškovę, ieškovei buvo pervesta 1 570,00 Eur suma ir laikė, kad vaiko poreikiams patenkinti buvo pakankama 261,60 Eur suma per mėnesį. Nesutiko su ieškovės nurodyta visa vaiko išlaikymui skirta pinigų suma ir teigė, kad padaryta vaiko išlaidų suvestinė neatitiko tikrovės, nepagrįsta ir ieškovė tokių didelių išlaidų nepatyrė. Pažymėjo, kad jai grįžus iš (duomenys neskelbtini), ieškovė jokių pretenzijų nereiškė, tik 2023 m. gegužės mėnesį susipykus, ieškovė pradėjo nepagrįstai reikalauti 630,00 Eur sumos už vaiko išlaikymą.

10. Patvirtino, kad su trečiuoju asmeniu D. G. ji visiškai yra atsiskaičiusi.

11. Trečiasis asmuo D. G. atsiliepime į ieškinį nurodė sutinkantis su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Patvirtino, kad jis buvo paskolinęs atsakovei 2 500,00 Eur sumą, kad atsakovė galėtų atsiskaityti su kreditoriumi. Nurodė, jog jo motina – ieškovė, pervedė jam iš atsakovės gautą 2 000,00 Eur sumą, o likusią skolos dalį grąžino pati atsakovė.

12. Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

13. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovės šeima žinoma, ji buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaiko nepriežiūros. Taip pat nurodė, kad neturi duomenų apie laikinos priežiūros tėvų prašymu skyrimo nepilnametei L. K., nepilnametė nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, todėl sprendė, jog laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 7 d. iki 2022 m. lapkričio 26 d. ieškovė išlaikė ir globojo atsakovės nepilnametę dukrą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

14. ieškinys iš dalies tenkintinas.

15. Nustatyta, kad nepilnametė L. K., gim. (duomenys neskelbtini) yra atsakovės O. J. dukra. 2022 m. gegužės 28 d. atsakovė O. J. išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini) ir nepilnametę dukrą L. K. paliko ieškovei G. G. priežiūrai nuo 2022 m. birželio 7 d. iki 2022 m. lapkričio 26 d. Atsakovė O. J. turėjo 4 000,00 Eur skolinį įsipareigojimą UAB „Intrum Lietuva“.

16. Byloje iškilo ginčas, kokia iš 2022 m. liepos 25 d. atsakovės pervestos ieškovei 1 500,00 Eur sumos dalis buvo skirta nepilnametės L. K. priežiūros išlaidoms padengti, o kuri dalis – skolai UAB „Intrum Lietuva“ padengti.

17. Ieškovė tvirtina, kad iš ginčo sumos (1 500,00 Eur) vaiko priežiūros išlaidoms už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 7 d. iki 2022 m. liepos 31 d. ji skyrė 630,00 Eur, o likusią dalį priskyrė atsakovės skolai UAB „Intrum Lietuva“ skolai padengti.

18. Atsakovė tvirtina, kad 2022 m. liepos 25 d. pervesdama ieškovei 1 500,00 Eur sumą, 100,00 Eur skyrė vaiko poreikių tenkinimo išlaidoms padengti, likusią 1 400,00 Eur sumą skyrė skolai UAB „Intrum Lietuva“ padengti.

19. Nėra ginčo, kad už ieškovės pervestą skolą UAB „Intrum Lietuva“ atsakovė su ieškove atsiskaitė.

20. Nustatyta, kad 2022 m. liepos 25 d. atsakovė pervedė ieškovei 1 500,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Skola ir vaiko išlaidoms“ minėta aplinkybė rodo, kad šiuo mokėjimu atsakovė nenurodė konkrečios pinigų sumos, skiriamos skolai dengti ir vaiko išlaidoms padengti.

21. Ieškovė, grįsdama savo reikalavimą pripažinti 630,00 Eur sumą kaip išlaidas vaiko poreikių patenkinimui, teigė, kad nepilnametės atsakovės dukters išlaikymui aktualiu laikotarpiu, 2022 m. birželio-liepos mėnesiais, patyrė tokias išlaidas: birželio mėnesį – 192,00 Eur maistui, 52,00 Eur drabužiams, avalynei, 2,00 Eur higienos prekėms, 12,00 Eur knygoms, kanceliarinėms prekėms, 26,00 Eur telefono sąskaitos papildymui, jo remontui, 57,85 Eur kelionės išlaidoms, viso 341,85 Eur; liepos mėnesį – 248,00 Eur maistui, 59,00 Eur drabužiams, avalynei, 20,00 Eur knygoms, kanceliarinėms prekėms, 6,00 Eur telefono sąskaitos papildymui, 18,50 Eur kelionės išlaidoms, viso 416,50 Eur.

22. Pagal pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovė tvirtino atsakovės dukros išlaikymui nuo 2022 m. birželio 7 d. iki 2022 m. lapkričio 26 d. išleido 2 711,29 Eur sumą, tačiau teismo posėdžių metu nuosekliai prašė, kad atsakovė atlygintų tik 1 700,00 Eur sumą, patirtą vaiko poreikiams patenkinti per 6 mėnesius arba 283,33 Eur per mėnesį.

23. Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad ieškovės nurodyta 1 700,00 Eur suma, skirta vaiko poreikių patenkinimui per 6 mėnesius ar 283,33 Eur per mėnesį, yra nepagrįstai didelė. Byloje pateiktas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. sprendimas rodo, kad atsakovės nepilnametės dukros išlaikymui iš kiekvieno vieno tėvo buvo pakankama 115,00 Eur suma, viso 230,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymo sumos yra kasmet indeksuojamos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, 2022 metams atsakovės dukters išlaikymui buvo reikalinga 140,93 Eur suma nuo kiekvieno iš tėvų, viso 281,86 Eur suma. Teismo vertinimu, pagal ieškovės skaičiavimus, 1,47 Eur suma padidėjęs nustatyto teismo sprendimu vaiko išlaikymo dydis nelaikytinas esminiu, kas galėtų kelti abejones dėl ieškovės deklaruotos išlaikymo sumos pagrįstumo.

24. Pažymėtina ir tai, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo susitarimas, kad ieškovė fiksuos visas išlaidas, kurias skirs atsakovės nepilnametės dukters išlaikymui, ir nebuvo atskiro susitarimo ieškovei rinkti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius vaikui skirtas išlaidas. Šioje vietoje galima taikyti analogiją bylų, kuriose sprendžiamas ginčas tarp tėvų dėl nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydžio ir nėra reikalaujama detaliai pateikti įrodymus apie vaikams skirtą išlaikymą, pvz., kvitus, čekius, sąskaitas.

25. Ieškovės AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos išrašai rodo, kad laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. atsakovė ieškovei pervedė 5 370,00 Eur sumą, į kurią įskaityta skola UAB „Intrum Lietuva“.

26. Atsakovė pateikė savo AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos išrašą, kuria grindė, kad ieškovei ji pervedė aktualiu laikotarpiu 1 570,00 Eur. 2023 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio metu atsakovė detaliai pagal savo banko sąskaitos išrašą nurodė, kad ieškovei už vaiko išlaikymą pervedė 1 470,00 Eur sumą.

27. Nors ir atsakovė teigė, kad 2022 m. birželio 24 d. pervedė ieškovei 100,00 Eur sumą vaiko išlaikymui, tačiau iš ieškovės pateiktos banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., atsakovės nurodytos pinigų sumos nėra. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad turėjo kreditinę banko sąskaitą, kuri buvo uždaryta ir darė prielaidą, kad atsakovė būtent į ją ir pervedė 2022 m. birželio 24 d. 100,00 Eur sumą. Kadangi atsakovė nepateikė konkretaus minėtos sumos pervedimą patvirtinusio mokėjimo nurodymo, kuris patvirtintų patekus pinigams į ieškovės turėtą kreditinę banko sąskaitą, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovė savo dukters išlaikymui pervedė ieškovei 100,00 Eur sumą. Esant tokiai situacijai, pagrįsta tvirtinti, kad atsakovė už nepilnametės dukters išlaikymą ieškovei pervedė 1 370,00 Eur sumą. Ieškovė šios sumos neginčijo.

28. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė aiškino siekianti gauti visišką 1 700,00 Eur atsakovės nepilnametės dukters išlaikymo atlyginimą, o ne išlaidų suvestinėje nurodytąją 2 711,29 Eur sumą, atsakovei aktualiu laikotarpiu pervedus 5 370,00 Eur sumą, į kurią įskaityta atsakovės 4 000,00 Eur skola UAB „Intrum Lietuva“ ir 1 370,00 Eur vaiko išlaikymo išlaidos, darytina išvada, jog 2022 m. liepos 25 d. atsakovės ieškovei pervestą 1 500,00 Eur sumą sudaro 330,00 Eur suma vaiko išlaidoms kompensuoti ir 1 170,00 Eur suma skolai UAB „Intrum Lietuva“ dengti (1 700,00 – (5 370,00 Eur – 4 000,00 Eur) = 330,00 Eur; 1 500,00 Eur – 330,00 Eur = 1 170,00 Eur).

29. Kadangi atsakovė iš 1 700,00 Eur sumos, pagrįstos priskirti jos dukters išlaikymui, ieškovei pervedė tik 1 370,00 Eur, o dėl atsiskaitymo už skolos sumokėjimą UAB „Intrum Lietuva“ ieškovė pretenzijų nereiškia, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 330,00 Eur suma (1 700,00 Eur – 1 370,00 Eur = 330,00 Eur).

30. Teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų šalių teiginių bei argumentų, kaip neturinčių esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.

31. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas įstatymu.

32. Byloje ieškovė patyrė 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį), atsakovė 1 100,00 Eur atstovavimo išlaidas. Ieškinį patenkinus iš dalies (52 procentais), iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 11,44 Eur žyminis mokestis (22,00 Eur x 52 procentai / 100 procentų = 11,44 Eur), iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos 408,00 Eur atstovavimo išlaidos (1 100,00 Eur – 250,00 Eur; išlaidos už prieštaravimų parengimą, kurios yra akivaizdžiai per didelės ir nepriteistinos) x 48 procentai (netenkinto reikalavimo dalis) / 100 procentų = 408,00 Eur).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį iš dalies patenkinti.

Nustatyti, kad 2022 m. liepos 25 d. atsakovės O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pervesti ieškovei G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur yra skirti 330,00 Eur vaiko išlaidoms ir 1 170,00 Eur uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ atsakovės O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolai pervesti.

Priteisti iš atsakovės O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 330,00 Eur (trys šimtai trisdešimt eurų 00 ct) skolą, 5 (penki) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (330,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,44 Eur (vienuolika eurų 44 ct) žyminį mokestį ieškovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ši ieškovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 408,00 Eur (keturi šimtai aštuoni eurai 00 ct) atstovavimo išlaidas atsakovės O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.