Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2013 m. rugpjūčio 10 d., apie 18.35 val., parduotuvėje „Maxima“, Vilniuje, Žirmūnų g. 89A, paėmė 1 butelį trauktinės „Žalios devynerios“, 21,29 Lt vertės ir nesumokėjęs už prekę praėjo pro kasas.

Be to, R. B. nuo 2012-06-16 gyvena Lietuvos Respublikoje neturėdamas asmens tapatybės kortelės.

Tyrimo metu R. B. parodė, kad 2013-08-10 apie 18.35 val. jis su draugu atėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Parduotuvėje „Maxima“ paėmė vieną butelį trauktinės „Žalios devynerios“ ir nepadėjęs jo ant prekystalio, praėjo pro kasas už jį nesusimokėjęs. Kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu Lietuvos Respublikoje gyvena be asmens tapatybės kortelės. Prašė sprendimą priimti jam nedalyvaujant (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“, esančios Žirmūnų g. 89A, Vilniuje, įgalioto atstovo pareiškimas, aktas, kuriame nurodyta, jog iš parduotuvės pagrobtas 1 butelis trauktinės „Žalios devynerios“, 21,29 Lt vertės, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio tarnybinis pranešimas.

R. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 1 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

R. B. veikoje yra ir teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 200 str. 1 d. sudėties požymiai, nes jis privalėdamas turėti asmens tapatybės kortelę nuo 2012-06-16 gyvena Lietuvos Respublikoje, neturėdamas asmens tapatybės dokumento.

R. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus, bei tai, kad pažeidimus padarė būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pagrobto turto rūšį, į tai, kad R. B. pažeidimus padarė būdamas jauno amžiaus ir nepilnamečiu, savo veiksmais materialinės žalos nesukėlė, nes prekė buvo grąžinta į prekybą. Atsižvelgiant į tai, R. B. už administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta bauda, o už ATPK 200 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą skirtinas įspėjimas. Nuobaudos skiriamos įvertinus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

R. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 200 str. 1 d., skirti įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuobaudas subendrinus apėmimo būdu galutinę nuobaudą R. B. skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.