- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-06-11
- Bylos Nr.
- ATP-540-582/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria netenkintas jos prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2013-08-01 nutarimu D. L. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi netenkino D. L. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatavęs, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.
Šalies argumentai
D. L. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį ir tenkinti jos prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Skunde pažeidėja nurodo, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai yra visiškai nepagrįsti ir deklaratyvūs. Teismas akcentavo, kad administracinį teisės pažeidimą ji padarė turėdama vos 2 mėnesių vairavimo stažą ir tai neva rodo jos neatsakingą požiūrį į kelių eismo saugumo užtikrinančių normų reikalavimus. Tačiau skunde atkreipiamas dėmesys, kad pažeidimą ji sukėlė būtent dėl jauno amžiaus, stokodama brandos ir atsakingo elgesio, tačiau jos drausmingas elgesys nuobaudos vykdymo metu įrodo, kad pažeidėjos mąstymas ir elgesys pasikeitė teigiama linkme. Be to, teisė vairuoti transporto priemones D. L. nebuvo atimta už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ji įvykdė visus įstatyme numatytus reikalavimus, pasikartojo Kelių eismo taisyklių žinias, laikėsi įstatymų imperatyvų, todėl nėra pagrindo nesuteikti jai pasitikėjimo ir negrąžinti teisės vairuoti transporto priemones.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko atsiliepime prašoma D. L. skundo netenkinti ir teismo nutartį palikti galioti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
D. L. skundas tenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...>, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Nagrinėjamu atveju yra visi pagrindai, kurie leidžia svarstyti ATPK 329 straipsnio taikymo D. L. galimybę. D. L. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų (b. l. 86-87) ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Formaliųjų pagrindų buvimą pripažino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nepagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad sutrumpinus D. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad D. L. per jai taikyto specialiosios teisės atėmimo laikotarpį įvertino savo elgesį, padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų ir tokiu būdu palengvinus jos teisinę padėtį ji ir toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų teisės pažeidimų.
Nors ir sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, jog pažeidėja padarė gana šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau vien padaryto pažeidimo pobūdis neleidžia daryti išvados dėl nuobaudos tikslų pasiekimo. Šiuo atveju svarbu įvertinti paties pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir elgesį nuobaudos vykdymo metu (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-114-13), taip pat svarbu atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Duomenys iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro patvirtina, kad D. L. administracine tvarka už Kelių eismo taisykles anksčiau bausta nebuvo, nagrinėjamą pažeidimą padarė būdama blaivi. Skundžiamoje nutartyje teismas akcentuoja, kad pažeidimą D. L. padarė turėdama tik dviejų mėnesių vairavimo stažą, ką teismas laikė vienu iš sprendimą netrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino lemiančių motyvų. Sutiktina, kad asmuo, įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, turi būti maksimaliai atidus ir elgtis ypač atsakingai, tačiau, kita vertus, šiuo atveju padaryto pažeidimo pobūdis (kito automobilio kliudymas stovėjimo aikštelėje ir pasišalinimas iš eismo įvykio vietos nesant nukentėjusiojo asmens ir nepranešus policijai) sudaro pagrindą manyti, kad pažeidimus galėjo lemti ir D. L. vairavimo įgūdžių stoka ar nepakankamas Kelių eismo taisyklių supratimas. Be to, kaip jau minėta, ATPK 329 straipsnyje nustatytos aiškios sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir jame straipsnyje nėra išskirta minėtos aplinkybės, dėl kurios būtų negalima taikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo. Todėl vien tai, kad D. L. nagrinėjamą pažeidimą padarė turėdama trumpą vairavimo stažą, kas jau buvo įvertinta pažeidėjai paskiriant administracinę nuobaudą sankcijos už jo padarytą teisės pažeidimą ribose, šiuo atveju negali būti vieninteliu bei pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Šiuo atveju įvertintina tai, kad po nuobaudos skyrimo pažeidėja kritiškai įvertino savo elgesį ir neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, nuoširdžiai gailisi ir išgyvena dėl padaryto pažeidimo, jau yra sumokėjusi teismo paskirtą 3000 Lt baudą, yra dirbanti ir teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga grįžti po darbo nakties metu namo.
Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad D. L. paskirta papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo vykdoma pakankamai ilgą laikotarpį, pažeidėja patyrė jos padarytam pažeidimui proporcingus nepatogumus ir suvaržymus, kurie ją paveikė, kad ji toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindą taikyti jai ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Dėl nurodytų priežasčių D. L. skundas tenkinamas ir skundžiama teismo nutartis naikinama.
Nors tai nekeičia sprendimo esmės, tačiau pažymėtina, kad pagal susiklosčiusią teismų praktiką, teismas, išsprendęs klausimą dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, priima ne nutartį, o nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą D. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
D. L. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams – terminą sutrumpinti, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šio nutarimo paskelbimo dieną.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.