Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. pagrobė svetimą turtą sukčiavimo būdu, o būtent: 2016 m. balandžio 3 d., apie 20.42 val., restorane „Soya“, esančiame A. V. g. 4, Vilniuje, užsisakė kavos „Espresso Macchiato“, kainuojančią 1,50 eurų, 2 vnt. „Colos“, bendra kaina 2,80 eurų, citrinos griežinėlį, kainuojantį 0,56 eurų, viskio „Jack Daniels“, kainuojančio 21 eurą, kavos „Cappuccino“, kainuojančios 1,70, vištienos „G. B.“, kainuojančios 7,60 eurų, traškius skrandukus, kainuojančius 5,20 eurų bei atsisakė sumokėti 40,36 eurų. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. T. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad T. T. vengia atvykti į posėdį, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 3 policijos komisariate, pateikus pasą (b.l. 5, 6).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu T. T. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi (b.l. 2).

Be T. T. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: UAB „Azijos skoniai“ „Soya“ restorano pamainos vadybininkės A. J. 2016 m. balandžio 3 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad maždaug 18.00 val. į restoraną atėjo neblaivus svečias, jis vartojo alkoholį, vėliau užmigo, nesusimokėjo. Buvo iškviesta apsauga, policijos pareigūnai. Svečias išvežtas į komisariatą. Paprašius atsiskaityti, jis atsisakė. Suma – 40,36 eurų; pateiktas čekis šiai sumai (b.l. 4, 5); policijos pareigūnės A. Č. 2016 m. balandžio 3 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad patruliavimo metu š.m. balandžio 3 d., apie 20.42 val. buvo gautas pranešimas, kad A. V. g. 4, restorane „Soya“ klientas atsisako susimokėti. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi A. J., kuri nurodė asmenį, kuris atsisako apmokėti 40,36 eurų sąskaitą. Asmuo prisistatė esantis T. T., kuris 21.05 val. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 3 PK (b.l. 6). Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, konstatuotina, kad T. T. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą T. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto vertę (vidutinė), rūšį, į tai, kad žala restoranui neatlyginta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. T. – duomenų apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į pagrobto turto vertę sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo T. T. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl T. T. neteisėtų veiksmų UAB „Azijos skoniai“ patyrė 40,36 eurų turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti už jį 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Priteisti iš T. T. UAB „Azijos skoniai“ naudai 40,36 (keturiasdešimt eurų 36 ct) eurų padarytų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16056622372. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.