Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Z. Mockuvienei, Jurgai Jasmontienei, dalyvaujant ieškovės bankroto administratorės UAB „Forsina“ direktoriui Aurelijui Rauckiui, atsakovui H. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Vakarų pusė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Forsina“, ieškinį atsakovui H. K. dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė reikalavimo priteisti 2 026,69 Lt už neperduotą trumpalaikį turtą ir šioje reikalavimo dalyje prašo civilinę bylą nutraukti. Taip pat atsisako reikalavimo priteisti 2 060 Lt už automobilį Mersedes Benz ir prašo bylą nutraukti dalyje dėl 1760 Lt, o 500 Lt prašo priteisti iš atsakovo. Taip pat atsisakė reikalavimo priteisti 4900 Lt už automobilį MAN bei reikalavimo priteisti 311,94 Lt palūkanas, šioje dalyje prašė bylą nutraukti. Atsisakė reikalavimo priteisti 5 318,46 Lt už likutinės vertės ilgalaikį turtą, šioje dalyje prašė bylą nutraukti. Dėl likusių reikalavimų dalies ieškovas palaikė ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovo 70 178,42 Lt žalos atlyginimo ir 2 000 Lt palūkanų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti 9 105,14 Lt kaip žalos atlyginimą ir 311,94 Lt palūkanų. CPK 140 str. numato ieškovui galimybę raštu arba žodžiu atsisakyti pareikšto reikalavimo ar jo dalies. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog jam žinomos reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės. Esant šioms aplinkybėms ieškovo atstovo atsisakymas priteisti iš atsakovo 9 105,14 Lt žalos atlyginimo ir 311,94 Lt palūkanų priimtinas civilinė byla šioje dalyje nutraukiama. Teismas šalims išaiškina, kad bylą nutraukus šioje dalyje vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2010-01-04 neteisėtai 12 669,46 Lt dydžio gautiną sumą perkėlė į neleidžiamų atskaitymų sąskaitą. Kaip šios sumos nurašymo pagrindas nurodoma aplinkybė, kad suma yra susidariusi iš senų laikų ir nėra tiksliai žinoma, kas ją sudaro. Teismas konstatuoja, jog nepateikus dokumentų, pagrindžiančių įvykusios ūkinės operacijas pagrįstumą, atsakovas neteisėtais veiksmais padarė įmonei 12 669,46 Lt dydžio žalą. Taip pat atsakovas 2010-01-04 neteisėtai 20 418,56 Lt dydžio permoką tiekėjui Union Hero Limited perkėlė į ankstesnių metų pelno (nuostolių) sąskaitą. Kaip šios sumos nurašymo pagrindą nurodydamas aplinkybę, kad suma apskaitoje nejudėjo keletą metų. Konstatuotina, kad nepateikus dokumentų, pagrindžiančių įvykusios ūkinės operacijas pagrįstumą ir permokos išieškojimo negalimumą, atsakovas neteisėtais veiksmais padarė įmonei 20 418,56 Lt dydžio žalą. Iš byloje esančio 2010-04-01 įsakymo Nr. KT-2010-03 bei 2010-04-01 atsargų nurašymo akto Nr. 2 matyti, jog įmonės vadovas – atsakovas vienasmeniškai nurašė 2 233,81 Lt vertės turtą, neužtikrino šio turto apsaugos, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių konstatuoti faktinę aplinkybę, kad pro sandėlio stogą bėga vanduo ir kad nuo drėgmės, kuri sandėlyje buvo visą žiemą, sugadinta didžioji dalis atsargų. Šiame 2010-04-01 įsakyme Nr. KT-2010-03 nenurodoma, kam nuosavybės teise priklauso sandėlys, kuriame buvo laikomos prekes, kam kyla atsakomybė už prekių sugadinimą, nesiėmė teisinių priemonių, kad įmonei padaryta žala būtų atlyginta. Taip pat iš 2010-07-02 įsakymo Nr. KT-2010-06 bei 2010-07-02 atsargų nurašymo akto Nr. 3 matyti, jog atsakovas vienasmeniškai nurašė 5 396,02 Lt vertės turtą, neužtikrino šio turto apsaugos, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių konstatuoti faktinę aplinkybę, kad prekės buvo laikomos UAB „Dangė" sandėlyje. Šiame įsakyme nei kituose įmonės dokumentuose nenurodoma, kokiu pagrindu prekės buvo laikomos UAB „Dangė" sandėlyje, kam kyla atsakomybė už kilusį gaisrą. Be to, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad gaisras įvyko 2002-04-29, tuo tarpu atsakovas prekes sudegusias gaisro metu nurašė po gaisro praėjus 8 metams. Taip pat atsakovas 2010-08-06 įsakymo Nr. KT-2010-07 bei 2010-08-06 atsargų nurašymo akto Nr. 4 pagrindu vienasmeniškai nurašė 23 642,11 Lt vertės turtą, neužtikrino šio turto apsaugos, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių konstatuoti faktinę aplinkybę, kad sulūžus stiklą ir veidrodžius laikančioms konstrukcijoms, sudužo visos atsargos. Pažymėtina, jog visi šie nurašymo aktai priimti 2010 m. prieš įmonei iškeliant bankroto bylą, taip siekiant įteisinti savo kaip vadovo neteisėtais veiksmais padarytą įmonei žalą. Taip pat pažymėtina, kad bankroto administratoriui nebuvo perduotas automobilis Mercedes Benz valstybinis numeris HLB 306. Pagal atsakovo pateiktus duomenis šio automobilio vertė šiai dienai siekia 500 Lt. atsižvelgiant į rinkos vertę bei į tai, jog transporto priemonė nebuvo perduota administratoriui įstatymo nustatyta tvarka, o už materialaus turto išsaugojimą įmonėje atsakingas atsakovas kaip įmonės vadovas, ši suma priteistina iš jo kaip įmonei padaryta žala. Pažymėtina, jog tarp ieškovo atliktų neteisėtų veiksmų ir žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.247 str.). Atsakovui pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis rūpestingai ir atidžiai tvarkant įmonės reikalus, tuo pačiu konstatuotina ir jo kaltė, kadangi jis nurodytais atvejais nebuvo rūpestingas ir apdairus, kiek buvo būtina, kad būtų išsaugotas įmonės mokumas ir įmonei nebūtų padaryta žala (CK 6.248 str. 3 d.). Esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms konstatuotina , kad įmonei padaryta 64 859,96 Lt žala ir priteistinos 1 901,37 Lt palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo padarytos žalos dydžio 64 859,96 Lt nuo bankroto bylos iškėlimo (2010-11-05) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2011-06-07) (CK 6.210 str. 1 d.). Kita ieškovės prašoma palūkanų dalis – 98,63 Lt nepriteistina. Taip pat atsakovas privalo mokėti 5 proc. dydžio procesines palūkanas, kurios skaičiuojamos už priteistą 64 859,96 Lt sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (2011-06-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

CPK 96 str. 1 d. nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu. Esant šiai aplinkybei iš atsakovo priteistina valstybei 2003 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti iš dalies. Civilinės bylos dalį dėl 9 105,14 Lt žalos atlyginimo ir 311,94 Lt palūkanų nutraukti.

Priteisti iš atsakovo H. K. ieškovės BUAB „Vakarų pusė“ naudai 64 859,96 Lt žalą, 1 901,37 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, kurios skaičiuojamos už priteistą 64 859,96 Lt sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (2011-06-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimą įvykdžius panaikinti H. K. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą.

Priteisti iš atsakovo H. K. 2003 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui