Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 15 d., 12 val. 00 min., Ukmergės r. sav., būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų ir aktyviais veiksmais jam pasipriešino ir šie V. V. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-20/2012).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nėra atskleista administracinių teisės pažeidimų esmė, t.y. protokole nenurodyta tiksli administracinių teisės pažeidimų vieta, nenurodyta, kokių teisėtų policijos pareigūno reikalavimų V. V. nevykdė, taip pat, kokiais aktyviais veiksmais jam pasipriešino. Administracinio teisės pažeidimo protokole tik formaliai perrašytos LR ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. dispozicijos, nenurodant faktinių duomenų. Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos ir nurodomos kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą bei nustatant asmens kaltę. Tuo tarpu V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas abstrakčiai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai nėra detalizuoti, todėl teismas negali įvertinti, ar buvo padaryti nurodyti administraciniai teisės pažeidimai, kas sudaro pagrindą grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai. Tik tinkamai pagal ATPK reikalavimus (LR ATPK 260 str. 1 d.) surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tinkamai suformulavus kaltinimą administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, kas padės nustatyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, 2014 m. gegužės 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 88P-12242833-14 grąžintinas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui, protokolui patikslinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., 302¹⁵ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui 2014 m. gegužės 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 88P-12242833-14 su visa pridėta medžiaga, administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.