- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-24
- Bylos Nr.
- 2S-1564-275/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Neringa Švedienė, Petras Jaržemskis
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr. 2S-1564-275/2010
Teisėja Daina Knezevičienė Procesinio sprendimo kategorija 32.5.; 110.1.;
122.4.; 128.17.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. lapkričio 24 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko (įkeisto turto savininko) E. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir prašymą dėl įspėjimo įteikimo skolininkui (įkeisto turto savininkui) E. M. bei kitiems įkeisto turto savininkams N. O. M. ir A. M.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
E. M., užtikrindamas iki 2017-08-30 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-07 įregistruotu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė Danske Bank A/S nekilnojamuosius daiktus: 0,7500 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį E. M. ir N. O. M.; 0,5000 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį A. M.
To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-04-04 įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kuriuo E. M. įkeitė Danske Bank A/S nekilnojamąjį daiktą - 87,91 kv.m ploto administracines patalpas su rūsiu, esančias (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias E. M. ir N. O. M..
To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-01-07 įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kuriuo E. M. įkeitė Danske Bank A/S nekilnojamuosius daiktus: svečių namus-renginių centrą, klėtį-svečių namus ir kluoną-svečių namus - žemės sklypo priklausinius, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius E. M. ir N. O. M.
To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-16 įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, kuriuo E. M. įkeitė Danske Bank A/S skolininkui nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) litais, eurais ir JAV doleriais, esančioje AB SAMPO banke (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S), bei visas būsimas įplaukas į šią sąskaitą.
To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-02-03 įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kuriuo E. M. įkeitė Danske Bank A/S kilnojamąjį turtą - baldus (223 vnt.), esančius (duomenys neskelbtini), pagal 2009-01-28 ūkininko E. M. įkeičiamų baldų aprašą, nuosavybės teise priklausančius E. M. ir N. O. M.
To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-02-26 įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kuriuo E. M. įkeitė Danske Bank A/S kilnojamąjį turtą - baldų komplektą (1 vnt., barą), esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2009-02-19 ūkininko E. M. pažymą, nuosavybės teise priklausantį E. M. ir N. O. M.
Pareiškėjo Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, kad hipoteka ir įkeitimu užtikrinta prievolė – 2007-08-30 kredito sutartis Nr. K200708-0940 su visais esamais ir būsimais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais - yra nevykdoma, todėl kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Taip pat nurodė, kad skolą sudaro: 597 958,16 EUR negrąžinto kredito, 37 217,17 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 104 567,68 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, iš viso: 739 743,01 EUR, 132 LTL žyminio mokesčio išlaidų bei 20 LTL įspėjimo įteikimo išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-06-16 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus: 0,7500 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį E. M. ir N. O. M.; 0,5000 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį A. M.; 87,91 kv.m ploto administracines patalpas su rūsiu, esančias (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias E. M. ir N. O. M.; svečių namus-renginių centrą, klėtį-svečių namus ir kluoną-svečių namus - žemės sklypo priklausinius, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius E. M. ir N. O. M., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti. Išaiškino daiktų savininkams, kad nuo įkeistų daiktų arešto momento jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę. Įspėjo skolininką (įkeisto turto savininką) E. M. bei įkeisto turto savininkus N. O. M. ir A. M., kad negrąžinus skolos, t.y. 597 958,16 EUR negrąžinto kredito, 37 217,17 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 104 567,68 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, iš viso: 739 743,01 EUR, 132 LTL žyminio mokesčio išlaidų bei 20 LTL įspėjimo įteikimo išlaidų, per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.
Teismas konstatavo, kad kreditorius, vadovaudamasis CK 6.217 str., 6.218 str. bei Kredito sutarties 60 p., nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, registruotais laiškais išsiuntė skolininkui (įkeisto turto savininkui) 2010-03-18 pranešimus Nr. dnk1003460 ir Nr. dnk1003461, kuriais įspėjo, jog per nustatytą terminą neįvykdžius įsipareigojimų, bankas vienašališkai nutrauks kreditavimo sutartį, kadangi skolininkas nevykdo sąlygų, numatytų Kredito sutartyje, - paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais. Minėti pranešimai skolininkui (įkeisto turto savininkui) E. M., kreditoriaus siųsti adresais – (duomenys neskelbtini) - adresatui buvo įteikti (2010-03-22 ir 2010-04-06 įteikimo pranešimai). Kadangi skolininkas ir toliau nevykdė savo įsipareigojimų kreditoriui, kreditorius vienašališkai nutraukė minėtą kredito sutartį. Iš procesinių dokumentų matyti, jog įkeisto turto savininkai A. M. ir N. O. M. buvo informuoti apie vienašališką 2007-08-30 kredito sutarties Nr. K200708-0940 nutraukimą (2010-05-13 pranešimai Nr. dnkl1006165 ir Nr. dnk1006166, 2010-05-17 įteikimo pranešimai). Teismas pažymėjo, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.), todėl esant nurodytoms aplinkybėms, įkeistus daiktus areštavo, įspėdamas skolininką (įkeisto turto savininką) ir kitus įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Skolininkas (įkeisto turto savininkas) E. M. atskiruoju skundu prašo: pripažinti Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, 2010-03-31 įvykdytą Kredito sutarties Nr. K200708-0940, sudarytos tarp E. M. ir tuometinio AB Sampo bankas, nutraukimą nepagrįstu ir neteisėtu; sustabdyti įkeisto turto realizavimo procedūrą Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atžvilgiu, įpareigojant sustabdyti kredito, priskaičiuotų baudinių palūkanų ir delspinigių išreikalavimą iš skolininko bei kitus su tuo susijusius veiksmus pagal kredito sutartį Nr. K200708-0940, sudarytą tarp E. M. ir tuometinio AB Sampo bankas; priteisti E. M. iš pareiškėjo Danske Bank A/S, veikiančios per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismui 2009-12-08 panaikinus neteisėtus prokurorų nutarimus bei neteisėtą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartį neliko pagrindo 1 277 395,38 Lt piniginėms lėšoms taikyti areštą. Esant tokioms aplinkybėms apeliantas 2009-12-08 kreipėsi į Danske Bank A/S Lietuvos filialą, nurodydamas, kad 1 277 395,38 Lt lėšos užskaitomos kaip dalies kredito grąžinimas pagal Kredito sutartį. Būtent toks įskaitymas ir buvo atliktas, kuomet apeliantas pateikė 2009-12-08 raštą. Nepaisant to, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-12-08 nutartyje aiškiai buvo parašyta, kad areštas piniginėms lėšoms nuo 2009-12-08 nebetaikomas, apeliantas papildomai kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl nagrinėjamos nutarties išaiškinimo. Tai lėmė, kad 2009-12-10 buvo pateiktas ir teismo 2009-12-08 nutarties rezoliucinės dalies išaiškinimas. Šis išaiškinimas buvo pateiktas Danske Bank A/S Lietuvos filialui tik dėl jam kilusio neaiškumo, kad jis galėtu įsitikinti apelianto atlikto įskaitymo pagrįstumu ir teisėtumu. Taigi, net iki pateikiant Danske Bank A/S Lietuvos filialui papildomą teismo nutarties išaiškinimą (Vilniaus apygardos teismo 2009-12-10 nutartį), Danske Bank A/S Lietuvos filialas privalėjo pripažinti apelianto 2009-12-08 atliktą užskaitymą ir atlikti dalies kredito grąžinimą bei laikyti, jog kreditas grąžintas vėliausiai 2009-12-10, t.y. vos tik pateikus Vilniaus apygardos teismo 2009-12-10 nutartį ir dar kartą pranešus apie įskaitymą - skolos grąžinimą. 2009-12-11 8 val. apeliantas pateikė dar vieną pareiškimą Danske Bank A/S Lietuvos filialo valdybos pirmininkui, kuriame nurodė, kad 2009-12-10 yra 1 277 395,38 Lt dalyje grąžinęs kreditą pagal Kredito sutartį. Tuo tarpu, Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2009-12-15 raštu informavo apeliantą, kad minėtas 1 277 395,38 Lt įskaitymas nepripažįstamas, ir šioje dalyje kreditas nelaikomas grąžintu. Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2009-12-15 rašte nurodoma, kad įskaitymas (dalies kredito grąžinimas) nepatvirtintas, nes 2009-12-10 buvo gauta ne tik 2009-12-10 teismo nutartis (rezoliucinės dalies išaiškinimas), bet ir Generalinės prokuratūros prokuroro 2009-12-10 nutarimas dėl piniginių lėšų arešto. Toks Danske Bank A/S Lietuvos filialo paaiškinimas yra visiškai nesuprantamas. Apeliantas dėl kredito grąžinimo į Danske Bank A/S Lietuvos filialą kreipėsi 2009-12-08, vėliau, 2009-12-10, pateikė teismo nutarties rezoliucinės dalies išaiškinimą ir dar kartą paprašė užskaityti kredito grąžinimą. Taigi panaikinus Danske Bank A/S Lietuvos filialui kilusias abejones, kurių pagrindas iki šiol nesuprantamas, Danske Bank A/S Lietuvos filialas privalėjo priimti grąžinamą kredito dalį ir tai padaryti, kuomet apeliantas kreipėsi, t.y. 2009-12-08, arba vėliausiai 2009-12-10. 2009-12-11 8 val. apeliantas pateikė dar vieną pareiškimą Danske Bank A/S Lietuvos filialo valdybos pirmininkui, kuriame nurodė, kad yra 1 277 395,38 Lt dalyje grąžinęs kreditą pagal Kredito sutartį. Tuo tarpu FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM tyrėjas Rolandas Šlepetys 2009-12-10 nutarimą bankui atnešė apie 8⁵⁰ val. (2009-12-11), t.y. po trečiojo apelianto pranešimo apie dalies kredito grąžinimą, ir pasiprašė į Danske Bank A/S Lietuvos filialo vindikacijos skyrių.
Nagrinėjamu atveju, Danske Bank A/S Lietuvos filialas apelianto atžvilgiu turėjo piniginį reikalavimą dėl dalies kredito pagal Kredito sutartį grąžinimo. Šio reikalavimo terminas suėjo 2009-08-01. Apeliantas Danske Bank A/S Lietuvos filialo atžvilgiu turėjo piniginį reikalavimą išmokėti 1 277 395,38 Lt lėšas, kadangi jos buvo pervestos į apelianto sąskaitą. Šio reikalavimo terminas nėra nurodytas, t.y. prievolė vykdytina pagal pareikalavimą. Akivaizdu, kad apeliantą ir Danske Bank A/S Lietuvos filialą siejo priešpriešiniai vienarūšiai piniginiai reikalavimai, kurių terminai buvo suėję arba nenurodyti, t.y. vykdytini pagal pareikalavimą. CK 6.131 str. 1 d. teigiama, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Šio straipsnio 2 d. nurodoma, kad įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Taigi, teigtina, kad apelianto atliktas įskaitymas buvo tinkamas, o dėl jo pripažinimo net nereikia kitos prievolės šalies, Danske Bank A/S Lietuvos filialo, sutikimo. Atliktas įskaitymas buvo besąlyginis. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad įskaitymui atlikti buvo visos reikalingos sąlygos. Akivaizdu, kad, kad savo skolinį įsipareigojimą 1 277 395,38 Lt sumoje apeliantas yra įvykdęs. Tuo tarpu, Danske Bank A/S Lietuvos filialas piktnaudžiauja savo teise, nepripažįsta apelianto atlikto įskaitymo ir toliau skaičiuoja delspinigius ir baudines palūkanas, t.y. neteisėtais ir nesąžiningais veiksmais siekia sau naudos ir daro apeliantui žalą. Galiausiai nutraukė Kredito sutartį ir prašo grąžinti visą kreditą su nesąžiningai priskaičiuotomis baudinėmis palūkanomis ir delspinigiais.
Apeliantas nurodo, kad Danske Bank A/S Lietuvos filialas vietoj sąžiningo ir protingo kredito dalies grąžinimo termino atidėjimo, susiklosčius neįprastoms aplinkybėms, Danske Bank A/S Lietuvos filialui suprantat, kad kredito dalies apeliantas negali grąžinti ne dėl savo kaltės, o dėl trečiųjų asmenų veiksmų, kiekvieną dieną pradėjo skaičiuoti baudines netesybas, apie 1 200 Lt per dieną. Kiekvieną kartą susitikus su Danske Bank A/S Lietuvos filialo atstovu ar raštu kreipusis, būdavo reikalaujam iš pradžių sumokėti baudines netesybas ir tik tuomet leidžiama dengti pagrindinę kredito dalį su palūkanomis. Tokiu būdu Danske Bank A/S Lietuvos filialas suprasdamas, kad reikalavimas mokėti po 1 200 Lt baudinių netesybų per dieną yra neįgyvendinamas ir gerokai prasilenkia su protingumo ir sąžiningumo principais, juos skaičiavo toliau. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad Kredito sutarties nutraukimas buvo kryptingai planuojamas, o iš baudinių netesybų tiesiog siekiama pasipelnyti, absoliučiai ignoruojant visus apelianto prašymus ir pastangas.
Nuo pat Kredito sutarties sudarymo apeliantas sąžiningai ir operatyviai bendradarbiavo su Danske Bank A/S Lietuvos filialu, nurodė visus įmanomus trikdžius, susijusius su kredito grąžinimu, dar daugiau 2009-12-10 dalį kredito grąžino. Tuo tarpu, nepaisant apelianto prašymų, geranoriško bendradarbiavimo su banku, pastarasis atsisakė tai daryti ir taip iš esmės pažeidė prievolių sąžiningo vykdymo, šalių kooperavimosi principus, kurie laikomi esminiais prievolių santykiuose. Danske Bank A/S Lietuvos filialas taip pat nepagrįstai nepripažino apelianto kredito dalies grąžinimo atlikto įskaitymo būdu (2009-12-08 ir 2009-12-10 atliktais įskaitymais), kuomet 1 277 395,38 Lt prievolė siejusi apeliantą ir Danske Bank A/S Lietuvos filialą pasibaigė. Nepaisant to, Danske Bank A/S Lietuvos filialas tai ignoravo ir nuo visos kredito sumos skaičiavo baudines palūkanas, delspinigius ir kitokius mokėjimus ir galiausiai tuo pagrindu nutraukė sutartį. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Danske Bank A/S Lietuvos filialas Kredito sutartį nutraukė nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkas sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui yra skolingas 739 743,01 EUR, 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 20 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai areštavo skolininko įkeistus žemės sklypus, administracines patalpas bei kitus žemės sklypų priklausinius.
CPK 558 str. 1 d. nurodo, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolininko įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas laikėsi civilinio proceso kodekse nurodytos procedūros, areštą taikė tinkamai ir procesinių reikalavimų nepažeidė.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad savo skolinį įsipareigojimą 1 277 395,38 Lt sumoje skolininkas yra įvykdęs. Tuo tarpu, Danske Bank A/S Lietuvos filialas piktnaudžiauja savo teise, nepripažįsta apelianto atlikto įskaitymo ir skaičiuoja delspinigius bei baudines palūkanas, t.y. neteisėtais ir nesąžiningais veiksmais siekia sau naudos ir daro apeliantui žalą. Galiausiai nutraukė Kredito sutartį ir prašo grąžinti visą kreditą su nesąžiningai priskaičiuotomis baudinėmis palūkanomis ir delspinigiais. Nuo pat Kredito sutarties sudarymo apeliantas sąžiningai ir operatyviai bendradarbiavo su Danske Bank A/S Lietuvos filialu, nurodė visus įmanomus trikdžius, susijusius su kredito grąžinimu. Tuo tarpu, nepaisant apelianto prašymų, geranoriško bendradarbiavimo su banku, pastarasis atsisakė tai daryti ir taip iš esmės pažeidė prievolių sąžiningo vykdymo, šalių kooperavimosi principus, kurie laikomi esminiais prievolių santykiuose. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Danske Bank A/S Lietuvos filialas Kredito sutartį nutraukė nepagrįstai.
Teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjant atskirąjį skundą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir įkeisto turto arešto nėra sprendžiamas klausimas dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo. Jeigu skolininkas mano, kad kreditorius sutartį nutraukė neteisėtai, tai turi teisę kreiptis į teismą ir spręsti ginčą ieškininės teisenos tvarka. Teisme nagrinėjant skolininko ieškinį dėl kreditoriaus neteisėto vienašališko sutarties nutraukimo nuginčijimo, būtų aiškinamasi, ar kreditorius pagrįstai vienašališkai nutraukė Kredito sutartį su skolininku, ar pagrįstai nepripažino apelianto atlikto įskaitymo ir skaičiuoja delspinigius bei baudines palūkanas. Tuo tarpu šiuo atveju Kredito sutarties vienašališkas nutraukimas nėra nuginčytas, todėl ginčijama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi skolininko E. M. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-06-16 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Dėl skolininko (įkeisto turto savininko) E. M. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus skolininko atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš skolininko (įkeisto turto savininko) į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš skolininko (įkeisto turto savininko) E. M. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 11,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos į AB Swedbank esančią Surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.