Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas, civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo pagal pareiškėjos L. Š. skundą, suinteresuoti asmenys: antstolis R. V., R. U. (išieškotojas), M. Š. (skolininkas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012 m. sausio 16 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų apskundimo. Teismas nustatė, jog antstolis R. V. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-21 sprendimą, kuriuo ieškovui R. U. iš atsakovo M. Š. priteista 31 000 Lt skolos, 3 621, 60 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (34 621, 60 Lt) nuo 2011-03-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 239 bylinėjimosi išlaidų, kad šio sprendimo pagrindu 2011-08-31 išduotas vykdomasis raštas. Teismas taip pat nustatė, jog antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, areštavo pareiškėjos L. Š. AB banke Snoras buvusias lėšas sąskaitose Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (lėšų likutis - 455,70 Lt) ir (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0179/11/01018 b. l. 51, 52 ir 71); nustatęs, kad sąskaitose AB banke Snoras yra pervestas L. Š. darbo užmokestis, neviršijantis areštuotino darbo užmokesčio dydžio, 2011-10-24 patvarkymu dėl lėšų arešto panaikinimo panaikino patvarkymus, kuriais buvo areštuotos L. Š. lėšos, esančios AB „Swedbank“ ir paliko galioti lėšų, esančių sąskaitose AB banke Snoras areštą, kad 2011-10-24 patvarkymu pareikalavo, kad pareiškėjos darbdavys - Vilniaus Mykolo Biržiškos gimnazija iš L. Š. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį, kol bus išieškota visa 42 161, 22 Lt suma, arba iki atitinkamo antstolio nurodymo, išskaičiuotų 35 proc. darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA ir 10 proc. darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA bei pervestų šias lėšas į areštuotą L. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Ūkio banke, kad 2011-10-24 patvarkymu antstolis pasiūlė išieškotojui ir areštuoto turto - bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams L. Š. bei M. Š. per 30 dienų nuo siūlymo gavimo dienos kreiptis į Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Teismas nurodė, kad CK 3.67 str. 1 d. įtvirtinta nuostata reiškia, kad kol santuoka nenutraukta, bendram sutuoktinių turtui teisėtai taikomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas, kad M. Š. prievolės kilo 2008 m., kad skolų, atsiradusių po L. Š. ir M. Š. santuokos sudarymo (taip pat ir skolos R. U.) paskirstymo klausimas bus sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje, kad teismo sprendimu (jei ieškinys dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo bus patenkintas), bus nuspręsta, kuriam iš sutuoktinių (ar tam tikromis dalimis abiem sutuoktiniams) teks prievolė grąžinti skolą R. U., kartu atsiras pagrindas nuo bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo sutuoktinių L. ir M. Š. turtinėms teisėms taikyti sprendime dėl santuokos nutraukimo numatytas teisines pasekmes, kad iki teismo sprendimo byloje dėl santuokos nutraukimo pradėtas išieškojimas - teisėtas pagrindas areštuoti visos skolos dydžio bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę ir pasiūlyti CPK 667 str. numatytiems asmenims kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Teismas pažymėjo, kad kol pareiškėjos ir M. Š. santuoka nenutraukta, pagal CK 3.88 str. nuostatas preziumuojama, kad pareiškėjos ir M. Š. bendrai ar vieno jų vardu įgytas turtas (išskyrus CK 3.89 str. 1 d. 1 - 7 p. išvardintą turtą) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir pagal vieno iš sutuoktinių prievoles į šį turtą gali būti nukreiptas išieškojimas pagal CPK 667 str. nuostatas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamieji antstolio patvarkymai neperžengia CPK 736 str. nustatytų išskaitų iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų apribojimų, kad pagal CPK 667 str. nuostatas antstolis galėjo teisėtai areštuoti visą pareiškėjos darbo užmokesčio dalį, neviršijančią CPK 736 str. nustatytų apribojimų, tačiau, atsižvelgdamas į CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintą lygių sutuoktinių turto dalių prezumpciją, areštavo tik pusę CPK 736 str. nustatytų apribojimų neviršijančio darbo užmokesčio, sprendė, jog apskųstieji antstolio R. V. veiksmai yra teisėti ir nėra pagrindo jiems panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėja, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, civilinės, vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiškėjos L. Š. skundo dėl antstolio veiksmų apskundimo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-21 sprendimą, kuriuo ieškovui R. U. iš atsakovo M. Š. priteista 31 000 Lt skolos, 3 621, 60 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (34 621, 60 Lt) nuo 2011-03-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 239 bylinėjimosi išlaidų, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas (vykdomoji byla Nr. 0179/11/01018, b. l. 2). Antstolis patvarkymais areštavo šias pareiškėjos sąskaitas: AB Ūkio banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke Snoras Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0179/11/01018, b. l. 49-54). Antstolis 2011-10-24 patvarkymu panaikino patvarkymus, kuriais buvo areštuotos skolininko sutuoktinės L. Š. lėšos, esančios AB „Swedbank“, nustatęs, kad pareiškėjos vardu atidarytose sąskaitose AB „Swedbank“ ir AB banke Snoras yra pervestas darbo užmokestis, kurio dalis, esanti AB banke Snoras sudaro įstatymuose numatytą areštuotiną darbo užmokesčio dydį, todėl antstolio turto areštai skolininko sutuoktinės vardu atidarytoms sąskaitoms AB banke Snoras palikti galioti, o AB „Swedbank“ - panaikinti (vykdomoji byla Nr. 0179/11/01018, b. l. 78). Antstolis 2011-10-24 patvarkymu Vilniaus Mykolo Biržiškos gimnazijai - skolininko sutuoktinės darbovietei nurodė iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 35 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA ir 10 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA, išskaičiuotas sumas pervesti į areštuotą pareiškėjos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0179/11/01018, b. l. 81). Antstolis 2011-10-24 patvarkymu, nustatęs, kad skolininkas turi turto, kuris jam priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise su L. Š., vadovaudamasis CPK 667 str. 1 d., pasiūlė išieškotojui, skolininkui ir jo sutuoktinei per 30 dienų nuo siūlymo gavimo dienos su prašymu kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo (vykdomoji byla Nr. 0179/11/01018, b. l. 82 - 83). Pareiškėja 2011-07-14 pateikė teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kuriuo, be kitų reikalavimų, prašo padalyti santuokoje įgytą turtą (vykdomoji byla Nr. 0179/11/01018, b. l. 95-96). Pareiškėja L. Š. kreipėsi į antstolį CPK 510 str. tvarka, prašydama panaikini 2011-10-24 siūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. 0179/11/01018-S, 2011-10-24 patvarkymą areštuoti lėšas ir jas saugoti įmonės sąskaitoje vykdomojoje byloje Nr. 0179/11/01018-A, panaikinti 2011-10-24 patvarkymo dėl lėšų arešto panaikinimo Nr. 0179/11/01018 dalį, kuria buvo paliktas galioti areštas jos sąskaitoms AB banke Snoras, įpareigoti antstolį R. V. grąžinti išskaičiuotas ir pervestas saugoti į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Ūkio banke, lėšas, kurį antstolis R. V. 2011-11-25 patvarkymu atsisakė tenkinti ir persiuntė Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui (vykdomoji byla Nr. 0179/11/01018, b. l. 101-102). Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012-01-16 nutartimi atmetė pareiškėjos L. Š. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų apskundimo.

Pareiškėja savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismo sprendimu skola yra priteista tik iš M. Š., o ne iš jos, kad R. U. jokių pretenzijų jai nėra pareiškęs, kad skolininko skola R. U. yra asmeninė, todėl negali būti išieškoma iš jos turto. Taip pat nurodo, kad 2011-07-14 ji kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo ir šiuo metu vyksta šios bylos nagrinėjimas, CK 3.67 str. 1 d. nustato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Kadangi santuokos nutraukimo byla iškelta ieškinio padavimo dieną, t. y. 2011-07-14, todėl jos darbo užmokestis nuo 2011-07-14 nėra bendroji jungtinė jos ir jos sutuoktinio M. Š. nuosavybė. Šių atskirojo skundo argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis nepripažintina neteisėta ir nepagrįsta.

Pareiškėja teisingi nurodo, kad skola R. U. yra priteista iš jos sutuoktinio M. Š., o ne jos. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomajame rašte skolininku nurodytas tik M. Š., todėl pagal šį vykdomąjį raštą negali būti nukreipiamas išieškojimas į kitiems asmenims, o ne M. Š. priklausantį turtą, įskaitant ir į skolininko sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą ar jos dalį bendrame turte. Prievolės vykdymui iš bendro sutuoktinių turto būtina nustatyti prievolės pobūdį, t. y. ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 str. pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kadangi nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas pagal vykdomąjį raštą dėl skolos iš M. Š. R. U., todėl išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą. Tokiu atveju būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka. CPK 667 str. 1 d. numato, kad jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Iki skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja sutuoktinių turtą, įskaitant ir gautą iš darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), išskyrus tą pajamų dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas (CPK 668 str. 1 d.).

Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CPK 3.88 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe, t. y. bendrąja sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Šio straipsnio 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas nuo 1980-08-23 yra sudaręs santuoką su L. Š., kad vedybų sutarties pareiškėja ir jos sutuoktinis nėra sudarę (vykdomoji byla Nr. 0179/11/01018, b. l. l. 10, 11), todėl, nepaneigus prezumpcijos, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė, lėšos, esančios skolininko sutuoktinės banko sąskaitose, laikytinos bendrąja jungtine nuosavybe. Santuoka tarp skolininko ir pareiškėjos nėra nutraukta, todėl antstolis, areštuodamas dalį pareiškėjos darbo užmokesčio, nurodant jas pervesti į pareiškėjos areštuotą banko sąskaitą, ir pasiūlydamas bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, nepažeidė procesinių ir materialinių teisės normų bei tinkamai vadovavosi CPK 667 str. nuostatomis. Priverstinis ieškojimas iš areštuotų lėšų nebuvo vykdomas, nebuvo dengiamas skolininko įsiskolinimas pagal vykdomąjį dokumentą. Kaip jau buvo minėta, pagal CK 3.88 str. nuostatas preziumuojama, kad santuokos metu įgytas turtas bei pajamos yra bendra sutuoktinių jungtinė nuosavybė. Nors pagal CK 3.67 str. nuostatas santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o pagal CK 3.127 str. nuostatas teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, tačiau nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu pareiškėjos ir skolininko santuoka nėra nutraukta, taip pat jų turtas nėra padalytas. Vien pareiškėjos teismui pateiktas ieškinys dėl santuokos nutraukimo bei pradėta civilinė byla nepaneigia CK 3.88 str. numatytos sutuoktinių turto bendrumo prezumpcijos, todėl nesutiktina su pareiškėjos argumentu, kad 2011-07-14 jai pateikus ieškinį dėl jos ir jos sutuoktinio santuokos nutraukimo, jos darbo užmokestis nuo 2011-07-14 nėra bendroji jungtinė jos ir jos sutuoktinio M. Š. nuosavybė ir kad dėl šios priežasties antstolis nepagrįstai areštavo jos lėšas.

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vilniaus apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337-339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.