Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-12-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. viešųjų darbų 4 mėnesių laikotarpiu. 2014-04-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi viešieji darbai pakeisti į 3 MGL (390 Lt) dydžio baudą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. P. atvirai pagrobė svetimą turtą:

2014-08-29 apie 12.40 val., Šilutės pl. 43, Klaipėdoje, iš garažų kooperatyvo „Medvėgalis“ atvirai pagrobė svetimą, K. K. priklausantį turtą - gelžbetoninę sąramą, 200Lt vertės, tuo padarydamas K. K. 200Lt turtinę žalą.

B. P. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad kalbėjo su S. N.. Jis jam savo sąramą atidavė ir leido paimti, tačiau jis nežinojo kuri sąrama yra S. N. ir nuvažiavęs pasiėmė neįsitikinęs, kad ima S. N. sąramą. Abi sąramos buvo vienodos. Kai atėjo K. ir pasakė, kad sąramą padėtu į vietą, jis suprato, kad paėmė ne S. sąramą, tačiau sąramą buvo įkėlę į automobilį ir nebenorėjo sąramos iškelti iš automobilio, nes ji yra sunki. K. keletą kartų sakė, kad padėtu jo sąramą. Jis sakė Kęstučiui, kad šalia yra kita sąrama ir jis gali pasiimti šitą sąramą, tačiau K. nesutiko. Jis negalvojo, kad dėl tos sąramos kils tokių nepatogumų. Galvojo, kad K. sutiks ir paims antrąją sąramą, kuri, mano, ir buvo S. N., bet K. nesutiko. B. P. paaiškino, kad buvo pas K.. Jam atlygino 200 litų už sąramą (b.l.53-54).

Nukentėjusysis K. K. parodė, kad 2014-08-29 apie 12.40 val., būdamas Klaipėdoje, Šilutės pl. 43 garažų kooperatyve „Medvėgalis“, pastebėjo, kad prie garažų masyvo sienos privažiavęs automobilis „Citroen“. Girdėjosi, kad ten grandinėmis kažką kelia. Kadangi toje vietoje jis buvo pasidėjęs savo gelžbetoninę sąrama, nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Nuėjęs pamatė, kad iš matymo pažįstamas B., pasidėję metalinę konstrukciją į automobilį, kelia jo sąramą. Su B. buvo jo sūnus ir dar vienas vyras. Matėsi, kad darbus organizuoja B.. Jis liepė padėti į vietą sąramą. Ten pat buvo dar viena sąrama, tačiau kam ji priklauso jis nežino. B.jam pasakė, kad sąramą jam kažkas atidavė. Jis B. aiškino, kad sąrama yra jo ir jos niekas jam negalėjo atiduoti. Liepė padėti sąramą į vietą, o pats išėjo į garažą. Maždaug už 10 minučių grįžęs pamatė, kad vyrai sąramą jau įsidėję į automobilį. Jis pasakė, kad padėtų jo sąramą į vietą, tačiau B. pasakė, kad šalia yra kita sąrama ir jis ją gali pasiimti. Jis pasakė, kad tai ne jo sąrama ir vėl liepė padėti sąramą į vietą. B. jam pasakė, kad sąramos iš automobilio jau nebekraus. T. B. ir jam nepažįstamas vyras sėdo į automobilį ir važiavo iš garažų bendrijos. Jis sėdo į savo automobilį ir neleido išvežti sąramos, tačiau B. apsuko automobilį ir per žolyną išvažiavo iš garažų kooperatyvo. K. K. parodė, kad grįžo į garažą, persirengė ir išvažiavo į Gargždus, nes buvo pažadėjęs parvežti brolį su draugais. Grįžtant užsuko į garažų bendriją „Stumbras“ ir pamatė, kad B. jo sąramą jau įbetonavo į 77-o garažo grindinį. Sakė B., kad jis pavogė jo sąramą ir liepė grąžinti, tačiau pastarasis pasakė, kad sąramos negrąžins, todėl jis iškvietė policiją. Sąramą jis buvo išėmęs iš savo garažo Nr. 24. Ant jo sąramos jokių skaičių nebuvo. Ten pat prie sienos buvo dar viena sąrama, tačiau ji ten atsirado nelabai senai ir kam ji priklauso nežino. Jo sąrama toje vietoje stovėjo jau 3-4 metai ir buvo apaugusi žolėmis. K. K. paaiškino, kad pas jį buvo atvykęs B. P.. Jis atlygino padarytą žalą. Civilinio ieškinio jis nereiškia (b.l. 11-16).

Liudytojas J. P. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie pietus jam paskambino tėvas B. P.. Jis pasakė, kad atvažiuotų į „Medvėgalio“ garažų kooperatyvą ir padėtų pakrauti betoninę sąramą. Atvažiavo. Buvo vienas. Nepamena ar kai atvažiavo brolis V. jau buvo ten, ar jis atėjo vėliau. Jie atsinešė metalinę konstrukciją su grandinėmis ir visi trys bandė į tėvo automobilį Citroen įkelti sąramą. Sąrama buvo apie 2.5 ar 3.00 metrų ilgio. Pakrovus sąramą į automobilį atėjo netoliese garažą turintis vyriškis. Kiek žino, jo vardas K.. Jis priėjo ir klausė ką jie daro. Sakė, kad padėtu sąramą į vietą, nes sąrama yra jo. Tėvas su K. kažką pakalbėjo. Girdėjo, kad tėvas sakė, kad sąramą jam kažkoks žmogus atidavė. Pakalbėjęs su K. tėvas kažkur išėjo. Suprato, kad jis ėjo pas kažką paklausti dėl sąramos. K. nuėjo link savo garažo. Grįžęs tėvas pasakė, kad toliau krautų sąramą. Tada K. atėjo antrą kartą ir reikalavo, kad padėtu sąramą į vietą. Jie vėl kažką kalbėjo su tėvu. Tėvas pasakė, kad gali važiuoti. Jis sėdo pas tėvą į automobilį ir abu ketino važiuoti iš garažų kooperatyvo. K. savo automobiliu keletą kartų užstojo kelią, neleido pravažiuoti, bet jie pravažiavo ir nuvažiavo į „Stumbro“ garažų bendriją prie brolio garažo. Ten visi trys iškrovė sąramą. Pradėjo ją betonuoti prie brolio garažo durų. Po to brolis kažkur išvažiavo. Jis taip pat išvažiavo. Po kiek laiko paskambino tėvas ir pasakė, kad grįžtu, nes atvažiavo K.su draugais. Nuvažiavęs matė, kad tėvas buvo toliau nuo brolio garažo. Šlubavo. Netoli brolio garažo buvo K. ir trys nepažįstami vyriškiai. Jam atvažiavus, jie išvažiavo ir netrukus grįžo su policijos pareigūnais. Tėvas sakė, kad atvažiavę jie puolė ant jo, tačiau negali nurodyti kas tada įvyko, nes nematė. Kam priklausė sąrama, kurią padėjo pakrauti, nežino. Tėvas paprašė padėti pakrauti sąramą jis ir padėjo. Kaip suprato, tą sąramą tėvui kažkas buvo atidavęs (b.l.18-19).

Liudytojas V. P. parodė, kad Šilutės pl. garažų kooperatyve „Stumbras“ jis turi garažą. Jo tėvas B. P. remontavo tą garažą. Kad jame nesikauptų vanduo jis „išmušė“ betoną ir tą vietą reikėjo užtaisyti. 2014 m., tačiau tikslios datos nepamena, jam paskambino tėvas ir pasakė, kad atvažiuotų į garažų kooperatyvą „Medvėgalis“, nes reikia padėti į automobilį įkelti sąramą. Jis vienas nuvažiavo į minėtą garažų kooperatyvą. Nepamena, ar kai atvažiavo, brolis J. P. jau buvo, ar jis atvažiavo vėliau. Su tėvu jo automobiliu Citroen nuvažiavo netoliese prie garažų eilės galinės sienos. Matė, kad prie sienos gulėjo dvi betoninės sąramos. Kiek pamena, ant tų sąramų buvo skaičiai. Ant vienos buvo skaičiai 24, kokie skaičiai buvo ant kitos nepamena. Jie susistatė tėvo turėtus metalinius stovus ir grandinėmis į tėvo automobilį Citroen kėlė betoninę sąrama. Kokie skaičiai buvo ant tos sąramos - nepamena. Sąramą su užrašytais skaičiais 24 paliko vietoje. Kraunant sąramą, atėjo nepažįstamas vyras, kuris sakė, kad padėtu sąramą į vietą. Sakė, kad ta sąrama yra jo. Girdėjo, kad tėtis klausė to vyro, ar tikrai ta sąrama yra jo. Vyras sakė, kad taip, tai jo sąrama ir liepė išimti sąramą iš automobilio ir padėti į vietą. Sakė, kad kvies policiją. Tada tėtis kažkur išėjo ir grįžęs maždaug po 10 minučių pasakė, kad gali krauti sąramą. Sakė, kad jam leido ją pasiimti. Tada vėl atėjo tas pats vyras. Jis sakė jiems „ar nesupratote, kad sakiau padėti į vietą“. Liepė išimti sąramą iš automobilio ir padėti. Girdėjo kad tėvas jam aiškino, kad sąramą jam pasiimti leido. Jevgenijus sėdo su tėvu į automobilį, jis sėdo į savo automobilį ir visi važiavo iš garažų bendrijos. Matė, kad minėtas vyriškis sėdo į automobilį ir keletą kartų užstojo kelią, neleido pravažiuoti, tačiau tėtis pravažiavo ir sąramą nuvežė į garažų kooperatyvą „Stumbras“. Ten iškrovė sąramą ir jis išvažiavo. Kiek žino, tėtis sąramą betonavo jo garaže. Vėliau paskambino brolis. Sakė, kad atvažiuotų prie garažo. Kai atvažiavo, J. papasakojo, kad tas vyras buvo atvažiavęs prie garažo su draugais. Puolė ant tėvo. Nežino, kam priklausė sąrama. Tėvas sakė, kad tą sąramą jam kažkas atidavė, tačiau kas, jis nežino (b.l.20-21).

Liudytojas S. N. parodė, kad Klaipėdoje garažų bendrijoje „Medvėgalis“ turi garažą. Maždaug prieš pusantrų metų savo garažui buvo išėmęs sąramą ir ją padėjo prie šeštos garažų eilės sienos. Ar toje vietoje jau buvo padėta kokia nors sąrama, nepamena. Maždaug prieš pusantro mėnesio norėjo savo sąramą išsivežti į sodą. Buvo nuvažiavęs prie sąramos. Matė, kad ten prie sienos buvo padėta dar viena sąrama. Kam ji priklausė, nežino. Bandė su laužtuvu vieną sąramą pakelti, tačiau nepajėgė, todėl paliko ten vietoje. Tada iš B. buvo pasiskolinęs laužtuvą. Kai grąžino pasakė, kad nepakėlė sąramos. B. klausė, ar galėtų jis pasiimti tą sąramą ir jam pasakė, kad gali imti, jei jam reikia. Nepamena, ar parodė B., kuri sąrama yra jo. Gal ir neparodė, nes pats neatsiminė kurioje vietoje buvo pasidėjęs. Abi sąramos buvo vienodos. 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, pas jį į garažą atėjo B. ir paklausė, ar gali paimti jo sąramą. Jis B. pasakė, kad tegu ima jei reikia. Po to jam paskambino B. ir pasakė kad pas jį į „Stumbro“ garažų bendriją atvažiavo kažkokie vyrai ir mušasi. Sakė, kad konfliktas vyksta dėl sąramos. Jis greitai dviračiu nuvažiavo prie B. garažo. Matė, kad B. sėdi ant žemės susiėmęs už kojos. Toliau buvo trys nepažįstami vyrai. Jis vyrų klausė kas čia nutiko. B. šaukė, kad į jį paleido iš akmens. Vienas tų vyrų šaukė, kad ta sąrama, kurią paėmė B., yra jo. Jis tam vyrui sakė, kad sąramos visos identiškos ir jei B. paėmė jo sąramą, tad jis gali pasiimti jo sąramą. Vyriškis sakė, kad jo sąramos jam nereikia. Sakė, kad šita sąrama, kurią paėmė B., yra jo ir jam reikia tik tos sąramos. Jis vyriškiui aiškino, kad jis pats nelabai atsimena, kuri sąrama yra jo ir kurioje tiksliai vietoje buvo ją pasidėjęs. Vyras tvirtino, kad B. pavogė jo sąramą. Kiek pasikalbėjus, vyrai išvažiavo ir netrukus grįžo su policijos pareigūnais. S. N. parodė, kad negali pasakyti kurią t.y. jo ar to vyro sąramą pasiėmė B.. Jis B.savo sąramą paimti leido (b.l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

B. P. kaltė visiškai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

B. P. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau teistas už nusikalstamą veiką nuosavybei.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime nurodyto dydžio bauda.

Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bauda sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

B. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 MGL (1040 Lt, 301EUR) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, B. P. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.