Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos asociacijos „Žuvininkystės regionų vietos veiklos grupių tinklas“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas nedalyvavo.

NMA, įvertinusi visus nustatytus pažeidimus, vadovaudamasi Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Bandomieji projektai“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 3D-96 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Bandomieji projektai“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 79 p., 81.22 p., 81.23 p., Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 3D-339 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (2013 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. 3D-847 redakcija) (toliau – ir Administravimo taisyklės) 120 p., Pažeidimų administravimo taisyklių 17 p., informavo pareiškėją, kad taiko sankciją – susigrąžina išmokėtą 1 172,85 Eur paramos sumą, nes „AUTOdesk“ programinės įrangos „AutoCAD Education“ komplektas nebuvo naudojimas Projekto tikslams, 2 020,53 Eur paramos sumą, nes moksliniams tyrimams reikalingos žuvų ir antrinių žuvų atliekos nebuvo naudojamos Projekto tikslams pagal 2014 m. kovo 14 d. ketvirtąjį mokėjimo prašymą Nr. 3BAN-7-11-01-MP004 (toliau – ir Mokėjimo prašymas IV), 2 316,96 Eur, nes moksliniams tyrimams reikalingos žuvų ir antrinių žuvų atliekos nebuvo naudojamos Projekto tikslams pagal Mokėjimo prašymą VI.

NMA, atlikdama įtariamo pažeidimo tyrimą, kreipėsi į Kauno technologijos universiteto (toliau – ir KTU) Maisto institutą 2017 m. vasario 13 d. raštu Nr. BR6-1827 ir paprašė pateikti informaciją, kokia įranga (kam priklausanti, modelis) pagal sutartį buvo atliekami tyrimai bei 2017 m. vasario 27 d. el. paštu paprašė informuoti, ar, vykdant sutartį, buvo naudojama „AUTODesk“ programinės įrangos „Autocad Education“ komplektas. Atsakydamas į NMA paklausimą, 2017 m. vasario 27 d. el. paštu KTU informavo, kad technologinei schemai parengti „AUTOdesk“ programinės įrangos „Autocad Education“ komplektas nenaudotas.

NMA 2017 m. vasario 27 d. el. paštu kreipėsi į Kauno kolegiją – Projekto Partnerį, prašydama pateikti informaciją, ar kaip Partneris vykdydamas šį projektą naudojosi / naudoja „AUTOdesk“ programinės įrangos „Autocad Education“ komplektu, kurį įsigijo pareiškėja pagal 2014 m. sausio 28 d. supaprastinto pirkimo pažymą Nr. 1PRO iš UAB „InfoEra“. 2017 m. vasario 27 d. el. paštu Partneris informavo, kad įgyvendinant Projektą iš pareiškėjos minėta programinė įranga nebuvo gauta.

2017 m. kovo 29 d. raštu Nr. BR6-3512 NMA kreipėsi į pareiškėją, prašydama paaiškinti, kokiu tikslu buvo perkamas ir kodėl nebuvo naudojamas įgyvendinant Projektą įsigytas „AUTOdesk“ programinės įrangos „AutoCAD Education“ komplektas. 2017 m. balandžio 13 d. el. paštu pareiškėja informavo, kad „Programinė įranga AUTOdesk programinės įrangos AutoCAD Education komplektas naudojamas nustatant žaliavų ir gauto produkto sudėčiai bei duomenų apdorojimui ir atvaizdavimui. Apie tai galima įsitikinti atlikus patikrą vietoje ir pakvietus ŽRVVG tinklas bei KTU Maisto instituto atstovus“. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėja nepagrindė, kaip minėtas programinės įrangos komplektas buvo panaudotas.

Atsakovė nustatė, kad žuvų ir antrinių žuvų atliekų pirkimas iš S. S. (2014 m. liepos 9 d. sąskaita faktūra SK Nr. 7-1) atliktas po tyrimų atlikimo pagal 2013 m. spalio 10 d. paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. F5-90-1077 su KTU Maisto institutu, kadangi 2014 m. birželio 13 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 2 KTU Maisto institutas nurodo, kad visi 2013 m. spalio 10 d. paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. F5-90-1077 numatyti darbai / paslaugos buvo atlikti, t. y. pagal 2014 m. liepos 9 d. sąskaitą faktūrą SK Nr. 7-1 iš S. S. faktiškai pirkta žuvis nebuvo naudojama Projekto tikslams, todėl šios išlaidos nėra būtinos ir tiesiogiai susijusios su Projektu, tad, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 18.1 p. nuostata, nėra tinkamos finansuoti. NMA 2017 m. vasario 13 d. raštu Nr. BR6-1827 kreipėsi į KTU Maisto institutą, prašydama pateikti informaciją, kokios tiriamos medžiagos, jų kiekiai buvo naudoti „Biologiškai vertingų žuvų produktų antrinių žuvų žaliavų technologijos sukūrimas“ ataskaitoje nurodytiems tyrimams atlikti.

2017 m. kovo 29 d. raštu Nr. BR6-3512 NMA kreipėsi į pareiškėją, prašydama informuoti, ar buvo naudota menkaverčių žuvų ir antrinių žuvų atliekų (šviežių arba sūdytų) žaliava Projekte numatytiems tyrimams atlikti, kur panaudota, koks kiekis. 2017 m. balandžio 13 d. el. paštu pateikto atsakymo 4 punkte pareiškėja informavo, kad „Menkaverčių žuvų ir antrinių žuvų atliekų žaliavos 1 700 kg kiekis buvo panaudotas Projekto Nr. 3BAN-7-11-01 „Biologiškai vertingų žuvų produktų gamybos iš antrinių žuvų žaliavų technologijos sukūrimas“ tyrimų bandinio suformavimu bei 5 punkte nurodė, kad 1 700 kg kiekis buvo panaudotas Projekto Nr. 3BAN-7-11-01 „Biologiškai vertingų žuvų produktų gamybos iš antrinių žuvų žaliavų technologijos sukūrimas“ tyrimų bandinio suformavimui“.

2017 m. kovo 24 d. raštu Nr. DV19-MI-68-00013 KTU Maisto institutas informavo: „Pagal SINTEF Fiskeri og havbruk AS (toliau – ir partneris) ataskaitą tyrimams partneris gavo: afrikinio šamo 5,6 kg; upėtakio 7,1 kg; karpio 6,4 kg; plačiakakčio 8,3 kg; karšio 4,2 kg; skumbrės 2,4 kg, žuvis šaldyta, pristatyta šaldymo dėžėse, viso 34 kg. KTU Maisto instituto gautas žuvies kiekis nebuvo fiksuotas. Pirma mėginių partija – tyrimams pateiktas vienas plastikinis maišas šaldytos menkavertės žuvies, kurio svoris galėjo sudaryti 10–15 kg. Antrame etape tyrimams pateiktas vienas plastikinis maišas šaldytų antrinių žuvų atliekų, kurio svoris galėjo sudaryti 10–15 kg. Atlikti mėginių sudėties cheminiai ir mikrobiologiniai tyrimai ir pagamintas aliejus. Sūdytos žuvies tyrimai sutartyje nebuvo numatyti ir tokie mėginiai nebuvo pateikti bei tiriami. Pradėjus šaldytų mėginių tyrimus buvo nustatyti mėginių mikrobiologinės kilmės pokyčiai (gedimas), įtakojantys riebalų stabilumą, todėl nuspręsta tirti tik stabilizuotus – šaldytus mėginius, kad išvengti šviežios žuvies sudėtinių dalių pokyčių iki tyrimo. Sutartyje buvo numatytas tik bendras žuvų atliekų mėginio tyrimas, tačiau Sintef ir Maisto institutas atliko žuvų atliekų tyrimus kiekvienai rūšiai atskirai“.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą informaciją, NMA nustatė, kad iš viso tyrimams galėjo būti panaudota tik 64 kg biologiškai vertingų menkaverčių žuvų ir antrinių žuvų atliekų (įsigytų pagal 2013 m. gegužės 2 d. sąskaitą faktūrą TSZ Nr. 0162031 iš UAB „Pamarėnas“ (įsigyta 1 700 kg), išmokėta 2 099,57 Eur paramos suma).

Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, jog iš skundo turinio nėra aišku, dėl kokių pagrindų pareiškėja nesutinka su Komisijos sprendimu bei pažymėjo, jog skunde nurodoma, kad pareiškėja neturi galimybių sumokėti sankcijos. Kitaip tariant, pareiškėja sutinka su faktu, kad pažeidimai buvo padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėja 2011 m. spalio 13 d. pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Bandomieji projektai“ įgyvendinimo taisykles (paraiškos Nr. 3BAN-7-11-01) (Komisijos byla 1 t., b. l. 53–67).

2012 m. liepos 11 d. pareiškėja ir NMA sudarė paramos sutartį Nr. 3BAN-7-11-01 pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonę „Bandomieji projektai“ (Komisijos byla, 1 t., b. l. 85–96).

2014 m. kovo 14 d. pareiškėja pateikė ketvirtąjį mokėjimo prašymą Nr. 3BAN-7-11-01-MP004 ir nurodė 85 970,69 Eur prašomą išmokėti paramos sumą. NMA 2014 m. liepos 15 d. išmokėjo 78 492,53 Eur paramos sumą (Komisijos byla, 1 t., b. l. 174–181).

2014 m. liepos 10 d. pareiškėja pateikė šeštąjį mokėjimo prašymą Nr. 3BAN-7-11-01-MP006 (toliau – ir Mokėjimo prašymas VI), kuris buvo įvertintas ir apskaičiuota 86 234,94 Eur paramos suma (išmokėta 2012 m. rugsėjo 17 d. avansu, pateikus avansinį mokėjimo prašymą) (Komisijos byla, 1 t., b. l. 188–196).

NMA, atlikusi tyrimą, 2017 m. birželio 8 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė, jog susigrąžina išmokėtą 1 172,85 Eur paramos sumą, nes „AUTOdesk“ programinės įrangos „AutoCAD Education“ komplektas nebuvo naudojimas Projekto tikslams, 2 020,53 Eur paramos sumą, nes moksliniams tyrimams reikalingos žuvų ir antrinių žuvų atliekos nebuvo naudojamos Projekto tikslams pagal 2014 m. kovo 14 d. ketvirtąjį mokėjimo prašymą Nr. 3BAN-7-11-01-MP004 ir 2 316,96 Eur sumą, nes moksliniams tyrimams reikalingos žuvų ir antrinių žuvų atliekos nebuvo naudojamos Projekto tikslams pagal Mokėjimo prašymą VI.

Pareiškėja, nesutikdama su NMA Sprendimu, su skundu 2017 m. liepos 24 d. kreipėsi Komisiją, prašydama NMA Sprendimą panaikinti (Komisijos byla, 1 t., b. l. 1–3), tačiau Komisija 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu pareiškėjos skundą atsisakė priimti (Komisijos byla, 1 t., b. l. 19). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 12 d. sprendimu nusprendė pareiškėjos skundą patenkinti ir įpareigojo Komisiją išnagrinėti pareiškėjos skundą dėl NMA Sprendimo (Komisijos byla, 1 t., b. l. 41–42).

Komisija, 2018 m. gegužės 22 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Byloje ginčas kilęs dėl NMA Sprendimo bei Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad Agentūros valstybės tarnautojams ar kitiems darbuotojams įtarus pažeidimą ir (arba) gavus informacijos apie įtariamą pažeidimą iš Europos Komisijos, Europos Audito Rūmų ir kitų institucijų ar asmenų, taip pat gavus informacijos iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) apie įtariamą nusikalstamą veiką, kuri gali būti susijusi su agentūros administruojamomis paramos lėšomis, agentūroje ne vėliau kaip per 20 darbo dienų atliekamas tyrimas. Tais atvejais, kai reikia kreiptis į kitas institucijas, trečiuosius asmenis, ekspertus ir (ar) paramos gavėją, projekto partnerį arba pareiškėją dėl papildomos informacijos ir (ar) dokumentų pateikimo, agentūra įtariamo pažeidimo tyrimą užbaigia ir sprendimą dėl pažeidimo priima ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo papildomos informacijos ir (ar) dokumentų gavimo. Jeigu kreipiantis į paramos gavėją, projekto partnerį arba pareiškėją bent du kartus dėl papildomos informacijos ar dokumentų raštu, telefonu ar kitomis komunikacijos priemonėmis norima informacija nėra gaunama, agentūra pažeidimo tyrimą tęsia ir užbaigia vadovaujantis turimais duomenimis. Bendras pažeidimo tyrimo terminas agentūroje, įskaičiuojant ir pateikimą ministerijai pagal 10 punkto reikalavimus, negali būti ilgesnis kaip 3 mėnesiai. Ministerijos sprendimas, jeigu svarstymas nėra stabdomas, priimamas per 21 darbo dieną nuo informacijos iš agentūros gavimo dienos. Tais atvejais, kai tyrimą atlieka Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, FNTT ar kitos teisėsaugos institucijos, kai vyksta administracinio ginčo nagrinėjimas ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarka/teismine tvarka, agentūros tyrimas stabdomas ir jo eigos terminas nėra skaičiuojamas iki bus gauti duomenys iš minėtų institucijų apie jų atliekamų tyrimų baigtį/priimtus sprendimus.

Taigi, paminėtas Pažeidimų administravimo taisyklių punktas tvirtina, jog projektų įgyvendinimo priežiūros laikotarpiu, nepriklausomai nuo to, ar pagal pateiktus dokumentus parama jau buvo išmokėta, kilus įtarimams gali būti/turi būti atliekamas tyrimas ir, jei nustatomas pažeidimas, NMA gali skirti sankcijas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai, kad išlaidos buvo pripažintos tinkamomis finansuoti ir išmokėtos, todėl taikant pareiškėjai sankciją buvo pažeistas teisėtas lūkesčių principas, atmestini kaip nepagrįsti.

Byloje nustatyta, kad tarp pareiškėjos ir Kauno technologijos universiteto 2013 m. spalio 10 d. buvo pasirašyta paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. F5-90-1077, kurios 1 priedo „Projekto Nr. 3BAN-7-11-01 „Biologiškai vertingų žuvų produktų gamybos iš antrinių žuvų žaliavų technologijos sukūrimas tyrimų, analizės ir jiems reikalingų žaliavų pirkimo techninė užduotis“ 3.2 punkte buvo numatyta, kad KTU parengia žuvies atliekų perdirbimo, kai gaunamas aliejus su polinesočiosiomis rūgštimis ir baltymais, technologinę schemą, sukonstruoja ir suderina technologinę liniją žuvų taukams ir baltymams išgauti iš žuvų atliekų; panaudodamas naujai sukonstruotą technologinę liniją ir technologinio projektavimo kompiuterinę programą, atlieka šaldytų menkavertės žuvies ir žuvies atliekų mėginio tyrimus (3.3 punktas); tyrimų rezultatai turi būti apdoroti statistiniu paketu ir pateikti užsakovui moksliškai apibendrintoje tyrimų ataskaitoje lietuvių kalba, elektroninėje informacinėje laikmenoje (4.8 punktas).

Pareiškėja Mokėjimo prašyme IV nurodė 1 172,85 Eur prašomą išmokėti paramos sumą už technologinį projektavimą („AUTOdesk“ programinės įrangos „AutoCAD Education“ komplektas su 3 metų techniniu palaikymu) pagal 2014 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą INFO Nr. 0015338 ir perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1, išrašytą UAB „InfoEra“. Pareiškėjos teigimu, ši technologinė įranga buvo būtina, siekiant tinkamai ir kokybiškai atlikti projekte numatytus tyrimus bei gauti patikimus rezultatus (Komisijos byla, 1 t., b. l. 53–84). Pateiktame 2011 m. gruodžio 23 d. rašte „Atsakymas į raštą Nr. BR6-11138“ nurodė, kad išlaidos patirtos specialiai projektavimo kompiuterinei programai, su kurios pagalba modeliuojama technologinė grandinė ir komponuojama taip, kad įranga duotų kuo geresnį rezultatą – kokybiškesnę produkciją, didesnę jos išeigą ir panašiai. 2012 m. kovo 19 d. rašte „ŽRVVG tinklo atsakymas į paklausimą Nr. 3 be numerio ir datos, gautą 2012-03-13 d.“ (reg. 2012 m. kovo 20 d., Nr. BR5.2-5810) teigė, kad, neturint numatytos įsigyti kompiuterinės programos, reikalingų patikimai informacijai gauti tyrimų kiekis labai padidėtų ir efektyviausios perdirbimo technologijos sukūrimas dėl to pabrangtų.

Šalys sutaria, kad programinė įranga turėjo būti tiesiogiai susijusi su Projekto tikslu – sukonstruoti ir suderinti technologinę liniją žuvų taukų ir baltymų išgavimui iš žuvų atliekų. Minėta programinė įranga remiantis sudaryta 2013 m. spalio 10 d. sutartimi su KTU, turėjo būti pateikta KTU. Iš pateikto KTU Maisto instituto 2017 m. kovo 24 d. paaiškinimo matyti, kad 2014 m. sausio mėnesį technologinės įrangos aprašas buvo parengtas ir perduotas pareiškėjai, o įranga sumontuota Kolegijoje (projekto partneris) jau pasibaigus sutarčiai tarp pareiškėjos ir KTU (Komisijos byla, 1 t., b. l. 151–152).

NMA 2017 m. vasario 27 d. kreipėsi į projekto partnerį – Kauno kolegiją, prašydama informuoti, ar vykdant pareiškėjos Projektą buvo naudojama „Autodesk“ programinė įranga „Auto CAD Education“. Atsakydama į NMA paklausimą, Kolegija nurodė, kad Projekto metu iš pareiškėjos šios programinės įrangos nėra gavusi (Komisijos byla, 1 t., b. l. 153).

Įgyvendinimo taisyklių 123 punkte nustatyta, kad jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, keičiantys projekto išlaidas, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą ar paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami. Paramos gavėjas privalo raštu informuoti Agentūrą apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su projekto įgyvendinimu. Paramos sutarties 28.3 punkte nustatyta, kad Sutarties pažeidimas nustatomas tuomet, kai paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) įsipareigojimus, prisiimtus pateikus paramos paraišką. Taigi, pareiškėja, nenaudodama programinės įrangos nustatytiems Projekto tikslams ir nepranešusi NMA apie Projekto vykdymo pasikeitimus, pažeidė Paramos sutartyje ir teisės aktuose nustatytus reikalavimus, todėl atsakovė pagrįstai nusprendė programinei įrangai skirtas lėšas susigrąžinti.

Pasisakant dėl kito NMA nustatyto pažeidimo – moksliniams tyrimams reikalingų žuvų ir antrinių žuvų atliekų naudojimo Projekto tikslams pažymėtina, kad pareiškėja Paraiškoje nurodė, kad norint atlikti mokslinius tyrimus reikia atlikti biologiškai vertingų menkaverčių žuvų ir antrinių žuvų atliekų pirkimą ir transportavimą.

Mokėjimo prašyme IV pareiškėja nurodė 9 577,73 Eur prašomą išmokėti paramos sumą už moksliniams tyrimams reikalingas biologiškai vertingų menkaverčių žuvų ir antrinių žuvų atliekų pirkimą. 2013 m. gegužės 2 d. sąskaitoje faktūroje TSZ Nr. 0162031 nurodyta, kad iš UAB „Pamarėnas“ įsigyta 1 700 kg pagal 2012 m. gruodžio 14 d. sutartį Nr. 12-12/01 moksliniams tyrimams reikalingų žuvų ir antrinių žuvų atliekų ir pagal 2014 m. sausio 17 d. prekių priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 UAB „Pamarėnas“ perdavė 700 kg šaldytos menkavertės žuvies ir 700 kg nešaldytų žuvies atliekų. Mokėjimo prašyme VI pareiškėja nurodė 2 316,96 Eur prašomą išmokėti paramos sumą už moksliniams tyrimams reikalingų biologiškai vertingų menkaverčių žuvų ir antrinių žuvų atliekų pirkimą. 2014 m. liepos 9 d. sąskaitoje faktūroje SK Nr. 7-1 nurodyta, kad iš S. S. už 2 316,96 Eur pagal 2014 m. sausio 24 d. sutartį Nr. 2AZZ ir pagal 2014 m. liepos 9 d. prekių priėmimo-perdavimo aktą Nr. AZZ-2 įsigytos menkavertės žuvys ir antrinės žuvų atliekos (1 700 kg), kurios turėjo būti pristatytos į Kauną (Lietuva) ir Trondheimą (Norvegija).

KTU 2017 m. kovo 24 d. raštu pateikė informaciją, kad pagal partnerio SINTEF Fiskeri og havbruk AS ataskaitą, tyrimams buvo gauta 34 kg šaldytos žuvies. KTU gautas žuvies kiekis nebuvo fiksuojamas. Pirmai mėginių partijai tyrimams buvo pateiktas vienas plastikinis maišas šaldytos menkavertės žuvies, kurio svoris galėjo būti 10–15 kg, antrame etape – taip pat vienas plastikinis maišas 10–15 kg (Komisijos byla, 1 t., b. l. 151–152). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, jog pareiškėja iš UAB „Pamarėnas“ įsigytų 1 700 kg biologiškai vertingų menkaverčių žuvų ir antrinių žuvų atliekų tyrimams panaudojo 64 kg. KTU 2017 m. vasario 24 d. rašte nurodė, kad sutartis tarp pareiškėjos ir KTU buvo pasirašyta 2013 m. spalio 10 d., tyrimai pradėti atlikti po sutarties pasirašymo ir vykdyti visu sutarties laikotarpiu. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014 m. birželio 13 d. (Komisijos byla, 1 t., b. l. 148–150). Pareiškėja pagal 2014 m. liepos 9 d. sąskaitą iš S. S. įsigijo 1 700 kg menkaverčių žuvų ir antrinių žuvų atliekų, tačiau toks pirkimas, kaip teisingai NMA nustatė, buvo atliktas po tyrimų atlikimo pabaigos. Taigi, teismas konstatuoja, jog pareiškėja neįrodė, kad iš S. S. ir UAB „Pamarėnas“ (dalis) pirktų menkaverčių žuvų ir antrinių žuvų atliekos buvo naudojamos projekto tikslams, todėl vertintina, jog šios išlaidos nėra būtinos ir tiesiogiai susijusios su Projektu.

Įgyvendinimo taisyklių 79 punkte nustatyta, kad paramos gavėjui nesilaikant ar pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, numatomos taikyti sankcijos – paramos dydžio sumažinimas, paramos sutarties nutraukimas ir (arba) paramos grąžinimas, kai išmokėta dalis ar visa paramos suma.

Pareiškėja skunde teismui nurodė, kad nevykdo ūkinės veiklos, todėl neturi galimybių NMA sumokėti taikytos sankcijos. Teismas pažymi, jog šie pareiškėjos argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais, nes, kaip teisingai NMA pastebėjo, jog tai nėra pagrindas anuliuoti susidariusią skolą.

Teismas, įvertinęs skundžiamų sprendimų turinį konstatuoja, jog tiek NMA Sprendime, tiek Komisijos sprendime detaliai nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo NMA ir Komisija rėmėsi priimdamos skundžiamus sprendimus, motyvai aiškūs ir pakankami, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais.

Taigi, NMA ir Komisija priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, kurie negali būti panaikinti skunde išdėstytais ar kitais pagrindais, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 – 134 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos asociacijos „Žuvininkystės regionų vietos veiklos grupių tinklas“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.