- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-28
- Bylos Nr.
- T-XX-29-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Belvilis“
- Atsakovas
- Utenos apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Belvilis“ skundą atsakovui Utenos apskrities viršininko administracijai dėl savavališkos statybos akto panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2008 m. vasario 21 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr.115 M1A-1, kuriuo konstatavo, kad UAB „Belvilis“ savavališkai, be supaprastinto statinio projekto vykdo tvoros statybos darbus Bebruso ežero vandens apsaugos zonoje (saugomoje teritorijoje), Kirneilės kaime, Molėtų rajone.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Belvilis“ skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Utenos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. vasario 21 d. savavališkos statybos aktą Nr.115 M1A-1.
Pareiškėjas nurodė, kad jis nevykdo jokių savavališkos statybos darbų ir nestato ginčijamame akte nurodytoje teritorijoje jokių statinių. Ant pareiškėjo naudojamo žemės sklypo ribos šiuo atveju buvo pastatyti stulpeliai, tačiau jie yra tik naudojamo sklypo riboženkliai ir negali būti laikomi nei tvora, nei jokiu kitu statiniu. Šių stulpelių pastatymas laikytinas tik teritorijos žymėjimu ir negali būti laikomas statyba. Pareiškėjas nurodė, kad naudojamo sklypo riboženklius jis pastatė, nepažeisdamas nei statybą reglamentuojančių, nei saugomų teritorijų teisinį režimą nustatančių teisės aktų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, 2008 m. balandžio 2 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčijamas savavališkos statybos aktas yra susijęs su neteisėtos statybos civilinėmis teisinėmis pasekmėmis (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis). Nors šis aktas yra priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau jis priimtas ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Todėl kyla abejonė, ar aptariamas ginčas neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pagrindinis kriterijus, pagal kurį yra atribojama bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo kompetencija, yra teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, prigimtis ir pobūdis (žr. pvz., Specialios teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 3 d. nutartis byloje A. M. R. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas; 2007 m. vasario 28 d. nutartis byloje P. N. v. Šiaulių miesto savivaldybės administracija). Ginčai, kylantys iš administracinių teisinių santykių, nagrinėtini administraciniame teisme, o ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.
Šioje byloje ginčijamas savavališkos statybos aktas yra administracinio pobūdžio aktas. Jame nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones. Šiame akte yra konstatuoti viešosios teisės normų, reglamentuojančių statybą, pažeidimai, o pareiškėjo skundo argumentai taip pat yra susiję su viešosios teisės normų, reglamentuojančių statybą bei saugomų teritorijų apsaugą, taikymu. Ginčijamas aktas yra priimtas viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Taigi, aptariamas ginčas pagal savo pobūdį laikytinas ginču, kylančiu iš administracinių teisinių santykių, todėl turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Belvilis“ skundą atsakovui Utenos apskrities viršininko administracijai dėl savavališkos statybos akto panaikinimo grąžinti Panevėžio apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo