Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas. 2013 07 12 Prienų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės apribojimu 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 3 mėnesius išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. B. 2014 m. lapkričio 26 apie 14 val. 10 min. juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė auksinę grandinėlę, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, 443,30 Eur (1530,66 Lt) vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “, 443,30 eurų turtinę žalą, su pagrobtu juvelyriniu dirbiniu iš parduotuvės pasišalino, ir, siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, tą pačią diena, t. y. 2014 m. lapkričio 26 d. apie 14 val. 15 min., požeminėje perėjoje, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. ir Nemuno g. sankirtoje, Kaune, smogė per ranką jį persekiojusiam UAB „(duomenys neskelbtini) “ pardavėjui V. V., taip išmušdamas jo turėtą ginklą – dujinį revolverį „(duomenys neskelbtini)“, nr. (duomenys neskelbtini), 86,88 Eur (300 Lt) vertės, jį sugadindamas ir padarydamas V. V. 86,88 eurų turtinę žalą, be to, siekdamas išlaikyti pagrobtą svetimą turtą, du kartus kumščiu smūgiavo į veidą jį persekiojusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, nukentėjusiajam T. S., padarydamas jam kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinės vidurinėje dalyje, tokiu būdu padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 11 26 vaikščiodamas po miestą užėjo į juvelyrinę parduotuvę, esančią Nemuno gatvėje. Visiškai neturėjo pinigų, todėl spontaniškai sugalvojo pagrobti kokį auksinį gaminį. Apie 14 val. užėjo į parduotuvę ir paprašė darbuotojo parodyti jam keletą auksinių dirbinių. Darbuotojas rodydavo jam įvairius auksinius dirbinius, įteikdamas po vieną į rankas. Tuomet, kai pardavėjas jam padavė auksinę grandinėlę, sugalvojo ją pagrobti. Paėmęs grandinėlę, išbėgo iš parduotuvės ir pasileido bėgti per kiemą, ten bandė įsidėti pagrobtą auksinę grandinėlę į kelnių kišenę, tačiau pastebėjo įvažiuojant mini autobusą. Tuo metu jam pasirodė, kad būtent iš paminėto mini autobuso išlipo pardavėjas ir kitas vyras. Galėjo sumaišyti, nes buvo išsigandęs. Vėl pradėjo bėgti, kai išgirdo garsą, panašų į šūvį. Nubėgo į požeminę perėją, esančią Karaliaus Mindaugo prospekte. Bėgant požemine perėja jam kažkas stvėrė už striukės. Atsisukęs pamatė pardavėją, kuris viena ranka jam laikė už striukės, o kitoje laikė ginklą. Bandydamas pasprukti sudavė jam per rankas, dėl ko ant grindinio pardavėjui iš rankos iškrito ginklas. Kol vyras pasilenkė paimti ginklą, pamatė dar vieną vyrą, atbėgantį prie jo. Kiek pamena, jis stvėrė jį rankomis už kaklo. Norėdamas pasišalinti, sudavė vyrui ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veidą. Jam nepavyko pasprukti, vyrai perdavė jį atvykusiems policijos pareigūnams. Auksinę grandinėlę galėjo pamesti bėgdamas nuo parduotuvės darbuotojo (b. l. 58).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais kaltinamojo apklausos protokolais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kitais bylos rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis T. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, todėl ikiteisminio tyrimo metu asmeniškai atstovaus bendrovės interesus. Pagrobtos auksinės grandinėlės vertė – 1530,66 litų be PVM. Būtent už tokią sumą įsigijo minimą grandinėlę Turkijoje. Prie medžiagos nori pridėti PVM sąskaitą – faktūrą, išrašytą Turkijoje. Taip pat sąrašą auksinių dirbinių, kuriuos tuomet įsigijo, tame tarpe ir minimą auksinę grandinėlę ir vaizdo įrašą. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini) “ patyrė 1530,66 litų turtinę žalą. 2014 11 26 d. apie 14.00 val., būdamas parduotuvėje, esančioje Nemuno g. 47 - 2, Kaune, išgirdo, kaip sušuko darbuotojas V. V.. Atbėgęs iš kabineto į salę, pastebėjo į lauką išbėgantį V. V.. Vien iš to suprato, kad kažkas nutiko. Jis išbėgo jam iš paskos. Išbėgęs į lauką pamatė nuo V. V. bėgantį jaunuolį. Jie nubėgo Druskininkų gatve, po to Puodžių gatve link Karaliaus Mindaugo prospekto. Jis sugrįžo užrakinti parduotuvės ir nubėgo atgal, ieškodamas, kur nubėgo V. V. su nepažįstamu vaikinu. Bėgdamas link Karaliaus Mindaugo prospekto paklausė pašalinių žmonių, ar jie matė prabėgantį vyrą ir jaunuolį. Viena moteris nurodė, kad jie nubėgo į požeminę perėją, esančią po Karaliaus Mindaugo prospektu. Tuomet jam nubėgus į požeminę perėją, pamatė V. V., laikantį abiem rankomis minėtą jaunuolį už striukės. Vaikinas, bandydamas išsilaisvinti, muistėsi rankomis. Pribėgęs arčiau, pastebėjo ant grindinio sudaužytą V. V. priklausantį revolverį. Norėdamas V. V. padėti sulaikyti jaunuolį, apglėbė pastarąjį už sprando. Tada V. V. paleido vaikiną ir pasilenkė pradėdamas rinkti nuo grindinio revolverio likučius. Tuomet vaikinas jam sugebėjo du kartus smogti kumščiu į veidą. Dėl to patyrė fizinį skausmą. Požeminėje perėjoje buvo pašalinių žmonių. Minėtas jaunuolis pradėjo rėkti: „mane muša, kvieskit policiją“. V. V. paaiškino, kad šis asmuo įvykdė vagystę ir paprašė kuo skubiau kviesti pareigūnus. Vaikiną teko laikyti, nes jis muistėsi, bandydamas pasprukti. Atvykę pareigūnai uždėjo jam antrankius ir išvežė į komisariatą (b. l. 16).

Nukentėjusysis V. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 11 26 apie 14.10 val. jis dirbo juvelyrinėje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atėjo jaunuolis, kuris paprašė parodyti keletą auksinių dirbinių. Minėtam asmeniui paduodavo įvairius auksinius gaminius į rankas po vieną vienetą. Kai jam padavė auksinę grandinėlę, pastarasis iš parduotuvės išbėgo, tokiu būdu pagrobdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą. Kitoje parduotuvės patalpoje buvo bendrovės direktorius T. S.. Jis pašaukė direktorių, o pats nubėgo vaikinui iš paskos. Jis su savimi turėjo teisėtai laikomą dujinį revolverį „(duomenys neskelbtini) “. Vaikinas nubėgo per kiemus link Karaliaus Mindaugo prospekto. Paminėtina, kad vaikinas gerai orientavosi, bėgdamas per kiemus, nes prie Druskininkų gatvės 12 namo jis nusuko į vidinį kiemą, o po to išbėgo pro namo bromą į Puodžių gatvę. Iš Puodžių gatvės vaikinas nusuko į Smalininkų gatvę. Tuomet išbėgdamas į Smalininkų gatvę pamatė, kad šalia minėto vaikino bėga dar vienas vaikinas. Atpažinti negalėtų, įsidėmėjo tik tai, kad jis buvo mažo ūgio. Pastebėjo, kaip minėti vaikinai nusuko link Šilutės gatvės. Logiškai pamastė, kad sutrumpins kelią, bėgdamas Puodžių gatve. Išbėgdamas į Šilutės gatvę, pamatė tik vieną vaikiną, būtent tą, kuris įvykdė vagystę. Jis jau nebėgo ir išėjo tiesiai į jį. Paminėtina, kad kelią jiems užstojo mikroautobusas, kuris važiavo link Karaliaus Mindaugo prospekto. Vaikinas, pamatęs jį, pradėjo bėgti link požeminės perėjos. Išsitraukęs revolverį, jis (V. V.) du kartus iššovė į orą, panaudodamas ginklą kaip psichologinę prievartą, tam, kad kaltinamasis sustotų. Vaikinas, bėgdamas per požeminę perėją suklupo, tada jį pagavo už striukės. Laikydamas ginklą norėjo kaltinamąjį ištempti į gatvę, tačiau pamatęs, kad atbėgo bendrovės direktorius T. S., vaikinas pradėjo muistytis ir išmušė jam iš rankų ginklą. Jis vaikiną paleido ir pradėjo rinkti nuo grindinio sulaužytą revolverį. Tuomet T. S. laikė minėtą vaikiną. Pastebėjo, kad vaikinas pasidarė agresyvus ir bandė kumščiais suduoti smūgius T. S.. Matė, kad, kol T. S. laikė vaikiną suimdamas abiem rankomis už sprando, pastarasis sudavė mažiausiai du smūgius jam į veidą. Surinkęs ginklą, sugriebė vaikiną už striukės, padėdamas T. S.. Kadangi nei jis, nei T. S. neturėjo mobilaus ryšio telefonų, pradėjo šaukti pašaliniams žmonėms, jog kviestų policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jiems perdavė kaltinamąjį. T. S. sulaikymo metu buvo sužalota kairė akis (b .l. 24).

Liudytojas G. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. lapkričio 26 d. patruliavo tarnybiniu automobiliu su 1 –ojo būrio patruliu G. G.. Apie 14.20 val. per radijo ryšį iš Kauno AVPK gautas pranešimas, kad požeminėje perėjoje du vyrai spardo vieną vyrą. Vykstant į įvykio vietą gavo antrą pranešimą, kad viskas vyksta požeminėje perėjoje, kuri yra ties Karaliaus Mindaugo pr. ir Nemuno g. sankryža. Atvykus į įvykio vietą, rado du vyrus, vienas prisistatė T. S.. Pastarasis paaiškino, kad į jam priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) , atėjo jaunuolis bei pagrobė auksinę grandinėlę, kurios vertė 2500 (du tūkstančiai penki šimtai) litų ir pasišalino. Jis įtariamąjį nusivijo link Karaliaus Mindaugo pr., kur su juo susigrūmė, dėl ko jam (T. S.) buvo sužalota kairė akis. Taip pat nurodė asmenį, pagrobusį grandinėlę, kuris buvo šalia. Pastebėjo, kad minėto jaunuolio striukė yra suplyšusi. Minėtas jaunuolis jiems nesipriešino. Uždėjus antrankius įtariamasis buvo palydėtas iki tarnybinio automobilio. Sulaikytas asmuo buvo pristatytas į Centro PK, kur prisistatė K. B.. Atvykus į įvykio vietą jokio ginklo pas minėtus asmenis nematė (b. l. 42).

Liudytoja G. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės tokias pačias aplinkybes kaip G. K. (b. l. 43).

Liudytojas V. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2014 m. lapkričio 26 d., maždaug apie 15 val., eidamas pro požeminę perėją po Karaliaus Mindaugo prospektu pastebėjo, kad du vyrai laiko vieną jaunuolį. Minėti asmenys grūmėsi, vaikinas priešinosi, bandydamas pasprukti, todėl nusprendė apie šį įvykį pranešti policijos pareigūnams, kurie netrukus atvyko. Konkrečių aplinkybių nurodyti negali, nes praėjo daug laiko (b. l. 45).

2014 11 26 protokolas pareiškimas patvirtina, kad 2014 11 26 apie 14.10 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) , pavogta apie 2000 litų vertės vyriška auksinė grandinėlė (b. l. 3).

2014 11 26 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 10 – 14).

2014 11 28 VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3085/14 (02) patvirtina, kad T. S. nustatyta kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinės vidurinėje dalyje, nubrozdinimas dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų (ar daugiau) kontaktų: vienas į kairės akies sritį, padarant kraujosruvą vokuose; vienas – į dešinės plaštakos sritį, padarant nubrozdinimą, kraujosruvą. Kraujosruvos padarytos buku daiktu; nubrozdinimas galėjo būti padarytas įvairias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimų vaizdas rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kūnų ir/ arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (b. l. 21).

2014 11 26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjęs V. V. prie baudžiamosios bylos pateikė jam nuosavybės teise priklausantį dujinį revolverį (duomenys neskelbtini) , 9 mm, Nr. 357372 (b. l. 29).

2015 02 24 raštas patvirtina, kad K. B. įsipareigojo iki 2015 m. gegužės 31 d. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarytą 443,30 Eur (1530,66 Lt) turtinę žalą bei V. V. padarytą 86,88 Eur (300 Lt) turtinę žalą (b. l. 59 ).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimdamas nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė bei nukentėjusiojo asmens sveikata, žmogaus veiksmų laisvė, o dalykas – svetimas turtas. Plėšimas yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo K. B. visišku prisipažinimu, nukentėjusiųjų T. S. ir V. V., liudytojų G. K., G. G., V. P. ikiteisminio tyrimo apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis K. B. 2014 m. lapkričio 26 apie 14 val. 10 min. juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, esančioje Nemuno g. 47 - 2, Kaune, atvirai pagrobė auksinę grandinėlę, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, 443,30 Eur (1530,66 Lt) vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “, 443,30 eurų turtinę žalą, su pagrobtu juvelyriniu dirbiniu iš parduotuvės pasišalino, ir, siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, tą pačią diena, t. y. 2014 m. lapkričio 26 d. apie 14 val. 15 min., požeminėje perėjoje, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. ir Nemuno g. sankirtoje, Kaune, smogė per ranką jį persekiojusiam UAB „(duomenys neskelbtini) “ pardavėjui V. V., taip išmušdamas jo turėtą ginklą – dujinį revolverį „(DUOMENYS NESKELBTINI) “, nr. 357372, 86,88 Eur (300 Lt) vertės, jį sugadindamas ir padarydamas V. V. 86,88 eurų turtinę žalą, be to, siekdamas išlaikyti pagrobtą svetimą turtą, du kartus kumščiu smūgiavo į veidą jį persekiojusiam UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui, nukentėjusiajam T. S., padarydamas jam kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinės vidurinėje dalyje, tokiu būdu padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis K. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma - tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi (b.l. 92).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltininkas nedirba, yra teistas (b.l. 69 - 71), administracine tvarka baustas (b. l. 66 – 68), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (b. l. 84), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre kaltinamasis neužregistruotas (b. l. 86), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant kaltinamajam areštą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam K. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 60, 61) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 62), baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikintinos (BPK 139 str. 3 d.).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 443,30 (keturių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 30 ct) (1530,66 Lt) turtinei žalai atlyginti, pateikdamas išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus (b.l. 33 – 37, 38). Kaltinamasis K. B. civilinio ieškinio neginčijo ir įsipareigojo 2015 m. gegužės 31 d. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarytą 443,30 Eur (1530,66 Lt) turtinę žalą bei nukentėjusiajam V. V. padarytą 86,88 Eur (300 Lt) turtinę žalą (b. l. 59), UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinis ieškinys patenkintinas, priteisiant ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ patirtą turtinę žalą pagal jo pateiktus rašytinius įrodymus (b.l. 33 – 37, 38) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. B. sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. B. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 str. bausmių keitimo taisyklėmis, į paskirtą bausmę įskaityti K. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. lapkričio 26 d. iki 2014 m. lapkričio 27 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos patenkinti visiškai ir priteisti iš K. B. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai 443,30 eurų (keturis šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 30 ct) turtinei žalai atlyginti.

Patvirtinti kaltinamojo K. B. įsipareigojimą atlyginti nukentėjusiajam V. V. 86,88 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus ir 88 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.