Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva,susipažinusi su M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, Alytaus profesinio rengimo centro mokinio, nevedusio, neteisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui buvo pateikta M. P. teisės pažeidimo medžiaga. Jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178¹str. 2 d., dėl to, kad jis,būdamas nepilnametis (gim. 1995 m.), 2013-01-20 apie 22val. 50min. būdamas girtas (nustatytas 0,93 prom. girtumas) pasirodė viešoje vietoje, t. y. Alytuje, Kalniškės g. 3 bendrabučio koridoriuje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus pateiktą medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs įgaliotas pareigūnas nesilaikė ATPK 260 str. reikalavimų.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Iš bylos duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nesuprantamai suformuluotas kaltinimas M. P.. Jame nurodyta, kad M. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178¹str. 2 d., kur numatyta administracinė atsakomybė už asmenų nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, vartojimą ar jų turėjimą. Tačiau iš pažeidimo aprašymo matyti, kad M. P. inkriminuojamas pažeidimas, už kurį atsakomybė numatoma ATPK 178 str. 1 d., t.y. kad M. P., būdamas girtas, pasirodė viešoje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Atkreiptinas dėmesys, kad M. P. pažeidimo padarymo metu buvo nepilnametis (17 metų), todėl už girto nepilnamečio nuo 16 iki 18 metų pasirodymą viešose vietose administracinė atsakomybė numatyta yra ATPK 178 str. 5 d.

Taigi iš administracinio teisės pažeidimo protokole pareikšto kaltinimo M. P. nėra aišku, koks iš tiesų pažeidimas jam yra inkriminuojamas.

Jeigu M. P. kaltinamas pagal ATPK 178¹str. 2 d., turi būti tinkamai nurodyta padaryto pažeidimo esmė, teisingai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jeigu jis kaltinamas pagal ATPK 178 str. 1 d., kaltinimas turėtų būti apibrėžtas ir konkretizuotas: administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti konkrečiai nurodyta, kuo pasireiškė žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimas, ir pateikti tai patvirtinantys įrodymai.

Kaip yra pažymėjęs LVAT, ,,administracinė atsakomybė turi būti taikoma ne visais girto asmens pasirodymo viešosiose vietose atvejais: atsakomybė pagal ATPK 178 str. už girto pasirodymą viešoje vietoje yra galima tik tada, kai dėl to atsiranda pasekmės, numatytos šiame straipsnyje – įžeidžiamas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė, todėl asmens veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėtis bus tik tuomet, kai tai bus padaryta – įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (LVAT biuletenis 2001 Nr. 2, 2011-09-17 konsultacija Nr. 109, psl. 312). Be to, kaip matyti iš M. P. paaiškinimo (b.l. 5), jis viešoje vietoje – laiptinėje rūkė ir garsiai kalbėjo, todėl tikslintinas kaltinimas asmeniui, kadangi teismas negali išeiti už administracinio teisės pažeidimo protokolo ribų.

Pažymėtina ir tai, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas privalo išsiaiškinti ir išspręsti klausimus, numatytus ATPK 280 str., tame tarpe ir nustatyti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, t.y. byloje turi būti pateikti įrodymai, turintys reikšmės aplinkybėms byloje nustatyti.

Tokiu būdu, byloje nesant pakankamai duomenų, nulemiančių veikos kvalifikavimą pagal ATPK 178¹str. 2 d., teismui atimama galimybė vykdyti ATPK 280 str. reikalavimus, t.y. nustatyti, ar teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Vadovaujantis išdėstytu, byla negali būti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia teismui nustatyti, ar teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei trukdo nagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, tuo pačiu neužtikrina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str., įgyvendinimo.

Bylos medžiaga jos papildymui grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P. administracinio teisės pažeidimo medžiagą papildymui grąžinti Alytaus apskrities VPK.

Nutartis neskundžiama.