Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

6.1. Nukentėjusiojo R. M. pareiškime-protokole nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 25 d., 23.00 val. iki 2020 m. lapkričio 26 d., 09.30 val. išdaužus R. M. priklausančio užrakinto lengvojo automobilio ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1997 metų laidos (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), stovėjusio netoli (duomenys neskelbtini) gimnazijos, adresu: (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą – 20 Eurų vertės ir tokiu būdu patekus į automobilio saloną, iš jo buvo pagrobtas vairas – 60 Eurų vertės, prietaisų skydelis – 40 eurų vertės bei automagnetola JVC – 50 Eurų vertės. Dėl šio įvykio patyrė bendrą 170 eurų vertės turtinę žalą (1 t., b. l. 1).

6.2. Nukentėjusysis R. M. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. pagal pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo techniškai tvarkingą lengvąjį automobilį ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1997 metų laidos, kuriuo važinėjo iki 2019 metų vidurio. Kai pasibaigė šio automobilio techninė apžiūra, jis automobilį pastatė netoli (duomenys neskelbtini) gimnazijos, adresu: (duomenys neskelbtini), nesaugojamoje ir neaptvertoje automobilių stovėjimui skirtoje aikštelėje. Ši aikštelė nėra filmuojama ir nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pati aikštelė įrengta tarp daugiabučių gyvenamųjų namų ir minėtos gimnazijos, kuri stovi ant kalniuko. Pati aikštelė yra nuokalnėje. Automobilis buvo tvarkingas, su visais prietaisais ir sveikais stiklais. Jis buvo užrakintas. Prieš kelias dienas gavo pranešimą iš Vilniaus miesto savivaldybės, kad turi patraukti neeksploatuojamą automobilį, todėl vakar nusprendė jį apžiūrėti, reikėjo nuspręsti kokiu būdu mašiną reikės patraukti. 2020 m. lapkričio 25 d. apie 23.00 val. priėjo prie minėto automobilio, pakeitė nuleistą ratą, patikrino akumuliatorių. Po to mašiną užrakino ir nuėjo namo. Prieš jam išeinant, automobilis buvo sveikas su visomis detalėmis. 2020 m. lapkričio 26 d., 09.30 val. priėjęs prie savo minėto automobilio pamatė, kad yra išdaužtas vairuotojo pusės priekinių durelių stiklas, 20 eurų vertės ir atidarytos pačios vairuotojo pusės priekinės durelės. Taip pat pamatė, kad yra pavogtas vairas, 60 eurų vertės, prietaisų skydelis, 40 eurų vertės, bei automagnetola JVC, 50 eurų vertės. Dėl šio įvykio patyrė bendrą 170 eurų vertės turtinę žalą. Automobilis nėra draustas, jis nebuvo eksploatuojamas. Kas galėjo įvykdyti vagystę ir išdaužti mašinos stiklą, nežino. Nežino, kada tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis įvyko vagystė. Pagrobtos automagnetolos įsigijimo dokumentų neturi, todėl negali pasakyti pagrobtos automagnetolos tikslaus modelio ir serijinio numerio (1 t., b. l. 100-103).

6.3. Papildomai apklaustas nukentėjusysis 2020 m. gruodžio 9 d. parodė, kad po 2020 m. lapkričio 25 d. – 2020 m. lapkričio 26 d. vairo, prietaisų skydelio ir magnetolos vagystės iš jam priklausančio automobilio ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 8 d. socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ automobilio ,,Audi A4“ grupėje jis pastebėjo, kad yra paskelbtas skelbimas apie parduodamą ,,Audi A4“ vairą, kurį jis atpažino, kaip jo pavogtą ir galimai jo pavogtą magnetolą, skelbimą apie parduotus daiktus buvo įdėjęs tas pats asmuo. Jis per „Messenger“ programėlę susirašė su vairą parduodančiu asmeniu ir susitarė nusipirkti vairą už 40 eurų ir susitikti 2020 m. gruodžio 8 d. apie 17.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo. Vėliau pardavėjas jam atsiuntė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis su juo vėliau ir bendravo. Susitiko prie nurodyto adreso kartu su policijos pareigūnais ir galimai atpažino jo pavogtą vairą (1 t., b. l. 110-113);

6.3.1. Nukentėjusysis prie apklausos pateikė susirašinėjimo dėl automobilio dalių kopijas (114-127).

6.4. Papildomai apklaustas nukentėjusysis 2021 m. kovo 8 d. parodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d. 09.30 val. priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad yra išdaužtas vairuotojo pusės priekinių durelių stiklas – 20 eurų vertės ir atidarytos pačios vairuotojo pusės priekinės durelės. Taip pat pamatė, kad yra pavogtas vairas – 60 eurų vertės, prietaisų skydelis – 40 eurų vertės bei automagnetola JVC – 50 eurų vertės, kuri buvo įstatyta. Maždaug po 2-3 savaičių socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė, kad yra parduodamas vairas, kuris buvo toks pats kaip jo. Jis susisiekė su tuo pardavėju, susitarė susitikimo vietą ir ten atvyko jau kartu su policijos pareigūnais. Vairas jam buvo grąžintas, dėl jo žalos kaip ir nepatyrė. Kadangi buvo išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, jo keitimas taip pat kainavo jam 30 eurų. Taip pat dėl išdaužto stiklo, sušlapo vairuotojo sėdynė, dėl ko atsirado pelėsio kvapas ir teko keisti visą sėdynę, kuri kainavo 50 eurų. Todėl nusikalstamos veikos metu jam buvo padaryta 190 eurų vertės žala (1 t., b. l. 129-131).

6.4.1. Savanoriško daiktų, dokumentų, pateikimo protokolu 2020 m. gruodžio 8 d. nukentėjusysis T. R. pateikė automobilio ,,Audi“ vairą (1 t., b. l. 135-137).

6.4.2. Apžiūrėtas nukentėjusiojo pateiktas automobilio vairas (1 T., b. l. 138-143).

6.4.3. Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad R. M. atpažino automobilio ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairą, kuris buvo pavogtas 2020 m. lapkričio 25 d. – 2020 m. lapkričio 26 d. adresu: (duomenys neskelbtini). R. M. atpažino automobilio vairą, kadangi apačioje yra truputi patrintas ženkliukas, koks ir buvo pas jį (1 t., b. l. 144-149).

6.4.4. Nukentėjusiajam grąžintas automobilio vairas (1 t., b. l. 150).

7. BIRT ataskaitos žiūryklėje užfiksuotas 2020 m. lapkričio 26 d., 17:01 val. pranešimas apie vagystę (1 T., b. l. 72-75).

8. Įvykio vietos apžiūros protokole 2020 m. lapkričio 26 d. nurodyta, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis neaptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje tarp daugiabučių gyvenamųjų namų. Automobilyje yra išdaužtas vairuotojo durelių lango stiklas. Stiklo šukės yra ant žemės iš automobilio vairuotojo pusės. Automobilio salone yra stiklo šukės, kurių pavyzdys paimtas nuo automobilio vairuotojo sėdynės ir supakuotas į voką Nr.1. Automobilio priekiniame skyde nėra prietaisų skydelio ir grotuvo. Jų angose kyšo laidai su jungtimis. Taip pat, ant automobilio vairo kolonėlės nėra vairo. Apžiūrint automobilį panaudoti daktiloskopiniai milteliai. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta. Įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, nukreiptų į automobilį nepastebėta (1 t., b. l. 76-83).

Pasikėsinimas padaryti vagystę 2020 m. gruodžio 3 d. iš automobilių:

Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

9. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. Š. parodė, kad atsikėlęs ryte ruošėsi į darbą. Apie 8-9 val. ryto išėjo iš namų ir atėjus prie automobilio Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasirodė keista, nes buvo atidaryta daiktadėžė ir išmėtyti daiktai. Apėjęs automobilį pastebėjo, kad buvo išdaužtas vairuotojo durų kairės pusės langas, pravertas variklio dangtis. Atidarė jį, pamatė, kad nebuvo akumuliatoriaus. Be to, dingo telefono laikiklis, kuris visada buvo prikabintas prie priekinio stiklo, dingo įrankiai varžtams sukti. Automobilis stovėjo už namų, ant žvyrkelio, kur statėsi daug automobilių. Ant automobilio rado lapą, kad turi kreiptis dėl pradėtos bylos. Iš karto paskambino žmonai, perspėjo apie tai, kas nutiko. Po to paskambino tuo numeriu, kurį rado. Sužinojo, kad reikia atvykti į apklausą. Atvyko į policiją, davė parodymus. Ieškinio nereiškė, kadangi stiklą susitvarkė, o visą kitą jam grąžino.

9.1. Nukentėjusysis D. Š. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2020 m. gruodžio 2 d. apie 20.00 val. jis paliko savo vairuojamą automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, tačiau truputį toliau nuo jo. Automobilį paliko tvarkingą, užrakintą su centriniu užraktu. 2020 m. gruodžio 3 d. apie 08.00 val. tiek jis, tie žmona rado telefonuose praleistus naktinius skambučius, tačiau į juos neperskambino. Apie 08.30 val. jis atėjo prie automobilio iš keleivio pusės, nes reikėjo vykti į darbą, ir pamatė, kad yra atidaryta daiktadėžė. Tai jam sukėlė įtarimų, nes tikrai žino, kad palikdamas automobilį, daiktadėžės nebuvo palikęs atidarytos. Tuomet pažvelgė atidžiau ir pamatė, jog yra išdaužtas priekinis vairuotojo pusės durų stiklas. Atsidaręs automobilį ir viską jame apsižiūrėjęs nerado automobilio viduje ant priekinio stiklo prilipdyto juodos spalvos telefono laikiklio, taip pat atidaręs ne iki galo uždarytą variklio dangtį, nerado akumuliatoriaus TAB, pilkai mėlynos spalvos, taip pat daiktadėžėje nerado nedidelės dėžutės su suktuvu ir antgaliais, pavadinimo jos nepamena, su skaidriu atidarymo dangteliu, bei apatine geltonos spalvos dalimi. Dėl išdaužto stiklo jis civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nereikš, nes šis jam padarytas nuostolis yra mažareikšmis, o pavogti daiktai, kiek jį informavo pareigūnė, jam bus grąžinti, todėl dėl jų vagystės jokio turtinio nuostolio nepatyrė (3 t., b. l. 43-45). Visi iš automobilio pagrobti daiktai jam buvo grąžinti. Išdaužto automobilio vairuotojo durelių stiklas jam kainavo 10 eurų, jį pasikeitė pats. Tačiau dėl jo civilinio ieškinio nereikš (3 t., b. l. 50-52, 53-54).

9.2. Nukentėjusiojo D. Š. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 3 d. naktį buvo apvogtas D. Š. priklausantis automobilis ,,Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Š. 2020 m. gruodžio 3 d. ryte rado išdaužtą automobilio langą (iš vairuotojo pusės, kairįjį, priekinį). Taip pat pastebėjo, kad buvo atidarytas variklio dantis, o po juo nebuvo akumuliatoriaus (1 t., b. l. 57).

10. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. M. parodė, kad miegojo, o atsibudo nuo nežinomo numerio skambučio, atsiliepė ir jam pasakė, kad kažkas bandė įsilaužti į jo automobilį, klausė, ar gali prieiti prie jo. Atėjo prie automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ten buvo policijos pareigūnai, jam pasakė apžiūrėti automobilį. Pamatė, kad prie vairuotojo durelių sulaužyta apdailos detalė, matėsi, kad bandyta kažką kišti. Atidaręs langą rado gabalėlį dildės, sulaužytą plastmasę – bagažinės apdailą. Apžiūrėjęs automobilį su pareigūnais nuėjo parašyti pareiškimo. Pasitaręs su pareigūnais ir pažiūrėjęs kainas internete, žalą įvertino 200 EUR. Žala jam nebuvo atlyginta. Dabar to automobilio jau neturi, bet žala jam vis tiek yra padaryta, kadangi jis nesuremontavęs automobilio, pardavė jį apgadintą.

10.1. Nukentėjusysis D. M. ikiteisminiame tyrime parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jam priklauso automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį stato netoli namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. 2020 m. gruodžio 2 d. 20.00 val., grįžo namo ir nerado vietos šalia namų, todėl automobilį paliko atokiau nuo namo (duomenys neskelbtini), prie krūmų. Automobilį užrakino ir išėjo namo. 2020 m. gruodžio 3 d. apie 02.50 val. jam paskambino policijos pareigūnas, kuris jam pasakė, kad galimai buvo bandyta apvogti jo automobilį ir jis galimai apgadintas. Jis atėjo prie savo automobilio kur jo laukė policijos pareigūnai ir jie jam nurodė apgadinimus, esančius ant jo automobilio. Jis kartu su pareigūnu apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad už automobilio bagažinės galinio stiklo matosi įstrigęs kažkoks metalinis daiktas, jis atidarė stiklą (kuris atsidaro atskirai nuo bagažinės dangčio) ir pamatė, kad po stiklu esanti plastikinė apsauga yra sulaužyta, apsaugos vertė 100 eurų. Apžiūrint toliau automobilį jis pamatė, kad yra apgadintas (aplaužytas) automobilio vairuotojo durelių stiklo apdailos elementas, kurio vertė 100 eurų, šių apgadinimų anksčiau nebuvo todėl mano, kad jie atsirado po pasikėsinimo apvogti jo automobilį. Šiuo metu jam padaryta 200 eurų turtinė žala, tačiau žalos dydis gali keistis po remonto (3 t., b. l. 30-32). Įvykio dieną jo automobilio apgadintų detalių įsigijimo dokumentų neturi, nes automobilį įsigijo su jau įrengtomis originaliomis minėtomis automobilio vairuotojo durelių stiklo apdailos elementu, kurį įvertino 100 eurų bei po bagažinės stiklu esančia plastikine apsauga, kurią taip pat pirmos apklausos metu įvertino 100 eurų. Kadangi po įvykio automobiliui padarytų apgadinimų nesuremontavo, papildomų išlaidų neturėjo, todėl prašo pripažinti jį šiame ikiteisminiame tyrime civiliniu ieškovu 200 eurų turtinei žalai atlyginti. Jei ateityje susiremontuos minėtus padarytus automobiliui apgadinimus, tai remonto išlaidas patvirtinančius dokumentus pateiks teismui (3 t., b .l. 36-38).

11. Teisiamajame posėdyje liudytojas R. R. parodė, kad grįžo po darbo vakarinės pamainos, išėjęs į balkoną parūkyti išgirdo triukšmą, kažkas šnabždėjo, tyliai kalbėjo. Pamatė, kad prie automobilių, kurie stovėjo pievoje, sukinėjosi du asmenys. Pamatė juos apytiksliai kelių šimtų metrų atstumu, stebėjo juos iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Ta aikštelės dalis, kurioje stovėjo automobiliai nebuvo apšviesta, bet netoli buvo apšvietimo stulpas, matėsi šviesa. Po to išgirdo triukšmą, daužimo garsą. Paskambino policijai ir pranešė, kad bando apvogti automobilį. Policija atvyko labai greitai, po kelių minučių. Matė, kad atvykę pareigūnai negalėjo privažiuoti automobiliu, todėl jiems reikėjo paeiti. Tuo metu įtartini asmenys bandė pasišalinti. Pranešė pareigūnams, kad asmenys šalinasi, nurodė pareigūnams kur jie eina.

11.1. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. R. parodė, kad 2020 m. gruodžio 3 d. apie 01.00 val. nakties, parėjo į namus ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo aukšte esantį buto balkoną parūkyti. Rūkydamas tiesiog žvalgėsi į apačią ir išgirdo garsą, panašų į laužimo ar stuktelėjimo, tiksliau nurodyti negali. Pažvelgęs į tą pusę, iš kur sklido minėtas garsas, tolumoje, prie krūmų, nuošaliau nuo automobilių statymo aikštelės, stovėjo tamsios spalvos BMW markės automobilis, prie jo pamatė esančius asmenis. Kadangi atstumas buvo gan tolimas, buvo tamsu, minėta vieta nebuvo gerai apšviesta, todėl detaliai, kas ten vyko nematė, nes pamatyti buvo tiesiog neįmanoma. Prie automobilio pamatė stovintį asmenį, kuris darė rankomis mostą, dar pagalvojo, kad jis nulaužė galinį valytuvą. Minėtas asmuo buvo apsirengęs tamsiais rūbais, jo galvos nesimatė, nes jis buvo su kapišonu, o nuo jo, maždaug 3 metrų atstumu pamatė dar vieną asmenį, kuris taip pat buvo apsirengęs tamsiais rūbais, ant galvos pas jį taip pat kapišonu. Kaip suprato, jis stebėjo aplinką. Iš viršaus nesimatė, ar tai vyriškos, ar tai moteriškos lyties asmenys. Įtarė, jog tai du vyriškos lyties asmenys. Turėjo minčių jiems šūktelėti, kad juos išgąsdinti ir tokiu būdu išvaikyti, bet pamanė, jog ateityje ir vėl gali grįžti, todėl nutarė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu 112 ir apie tai informuoti policiją. Kai prisiskambino, buvo sujungtas su policijos darbuotoju, kuriam pasakė, kur yra tie įtartini asmenys bei įvykio vieta. Kol vyko policijos pareigūnai, matė, kaip minėti, jo manymu, vyrukai ir toliau buvo prie to automobilio, ten kažką veikė. Matė, kaip iš kitos pusės nei kur buvo jo minėti asmenys, tarnybiniu automobiliu atvyko policijos ekipažas. Matė, kad jie važiavo iki tol, kol baigėsi važiuoti skirta kelio dalis, po ko palikę automobilį į įvykio vietą ėjo pėstute. Buvo galima girdėti pas juos esančių įjungtų racijų garsus. Kadangi tuo metu buvo visiška tyla, spėjo, jog minėti vyrukai galėjo, kaip ir jis, išgirsti racijas, po ko jie abu ėmė trauktis iš įvykio vietos ir ėjo į priešingą pusę nei buvo pareigūnai. Jis dar su juo bendraujančiam pareigūnui pasakė, kad labai girdimos racijos, paprašė, kad jas patildytų. Jis telefonu policijos pareigūnui, su kuriuo kalbėjo, nurodė, į kurią pusę jie šalinasi, o šie šalinosi link Depo pusės. Matė, kaip į įvykio vietą atvykę pareigūnai nuėjo taip pat link Depo pusės, o kas ten toliau vyko, jau nematė, nes tai vyko jau už jo namo kampo. Kadangi, kaip minėjo, viską stebėjo iš gan tolimo atstumo, tai įvykio vietoje buvusiu asmenų tikrai negalėtų atpažinti (3 t., b. l. 62-64).

12. Teisiamajame posėdyje liudytoja S. Ž. parodė, kad gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g. pranešėjas išgirdo dūžio garsą, pamatė nuo aikštelės besišalinančius 2 asmenis. Buvo netoliese, greitai sureagavo, OVS budėtojas nuolat parnešinėjo, kur eina tie asmenys, nes pranešėjas palaikė ryšį su budėtoju. Su kolega E. T. (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo du asmenis, kuriuos patikrino, rado pas juos darbines pirštines, kažkokį įrankį varžtams atsukti. Asmenys atrodė pasimetę, nieko konkrečiai paaiškinti negalėjo, abiejų įvykių pasakojimai skyrėsi. Vienas sakė, kad eina iš draugo, iš kažkokio garažo, kitas dar kažką. Nei vienas iš asmenų nepripažino darę kažką neteisėto. Tada neapšviestoje žvyro aikštelėje ėjo apžiūrėti automobilių, iš kurių du buvo apgadinti, iš automobilio „Opel“ išimtas akumuliatorius, išdaužtas šoninis langas, salone iš daiktadėžės išmėtyti daiktai, iš automobilio ant žemės buvo išmesti keli daiktai. Už „BMW“ automobilio galinio lango stiklo buvo užkišta metalinė dildė, galimai norėta išdaužti langą, nes automobilyje buvo daiktų. Į Įvykio vietą iškvietė Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus kolegas, surašė tarnybinį pranešimą ir paliko kolegas ten dirbti. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojos S. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu bei tarnybinį pranešimą (3 t., b. l. 10, 66-67), S. Ž. parodė, jog teisingi parodymai.

12.1. Ikiteisminiame tyrime liudytoja S. Ž. parodė, kad dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. T. 2020 m. gruodžio 3 d. apie 01.00 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas per langą mato, kaip tamsiai apsirengę du vyrai vaikšto aplink automobilį. Vykstant į įvykio vietą budėtojas patikslino informaciją, kad minėti du vyrai eina nuo (duomenys neskelbtini) namo mažėjančia tvarka. Atvykus prie nurodyto namo, pamatė du vyrus, kurie atitiko pranešėjo nurodytus požymius. Išlipo iš tarnybinio automobilio, pribėgo prie asmenų ir paprašė prisistatyti. Vienas iš vaikinų prisistatė N. T., kitas T. R.. Paklausus asmenų iš kur jie eina ir ką veikė, asmenys atsakė, kad buvo pas draugą. Kadangi jie turėjo kitus duomenis dėl jų veikimo, abu vaikinus išskyrė ir tuomet abiejų vaikinų versijos pradėjo skirtis. Pokalbio metu abu jaunuoliai kalbėdami vengė akių kontakto, matėsi, kad jaudinosi ir pokalbio metu drebėjo abiejų rankos, kas jiems sukėlė dar didesnį įtarimą. Dėl to dar kartą vaikinų paklausė ką tiksliai veikė ir kur buvo. Tuomet T. R. nurodė, kad buvo už (duomenys neskelbtini) namo, ant žvyru grįstos automobilių parkavimo aikštelės, kurioje pamatė automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį apžiūrėjo. Per bagažinės langą pamatė automobilio vairą, norėjo jį pavogti. T. R. su savimi turėjo metalinę dildę, kurią užkišo už stiklo tam, kad galėtų patekti į vidų, tačiau dildė nulūžo, tuomet nusprendė į automobilį patekti pro priekinį vairuotojo pusės langą, tačiau apgadinę apdailos detales, lango neatidarė. Galiausiai išdaužė šalia stovėjusio automobilio Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį vairuotojo pusės langą, kuris iš vaikinų išdaužė langą nenurodė, pateko į vidų, atidarė viduje esančią daiktadėžę, išmėtė visus daiktus. Automobilio viduje buvusį telefono laikiklį išmėtė į lauką, šalia automobilio, o po to atidarė automobilio variklio dangtį, atsuko akumuliatoriaus laidus ir jį pastatė lauke prie minėto telefono laikiklio. Daiktų su savimi pasiimti nespėjo, nes išgirdo artėjančius žmonių žingsnius, todėl pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini) g. namų, mažėjančia tvarka. Nuvykę prie nurodytų apgadintų automobilių, pamatė, kad automobiliui BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po galiniu stiklu yra likusi nulūžusi metalinė dildė, o kairės pusės priekinio lango apdaila sulankstyta bandant už stiklo užkišti įrankį įsilaužimui. Priėjus prie automobilio Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išdaužtas kairės pusės priekinis stiklas. Netoli automobilio priekinio kairio rato stovėjo išimtas akumuliatorius ir telefono laikiklis. Išoriškai apžiūrėjus automobilio vidų, matėsi iš daiktadėžės išmėtyti daiktai, bendra netvarka. Apžiūros metu pas T. R. buvo rasti du metaliniai įrankiai skirti atsukti varžtams, automobilio raktas, o pas N. T. rastos medžiaginės pirštinės. Draudžiamų daiktų pas asmenis nerasta. Paklausus vaikinų, kaip atvyko iki (duomenys neskelbtini) g., jie atsakė, kad atvažiavo automobiliu Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paliko toje pačioje žvyruotoje aikštelėje (apie 50 metrų nuo įvykio vietos), tačiau kuris iš asmenų vairavo neaišku. Apie įvykį buvo pranešta Vilniaus aps. VPK OVS budėtojui, į įvykio vietą buvo iškviestas NVRS tyrėjas bei kriminalistinių tyrimų centro ekspertas. T. R. ir N. T. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus aps. VPK OVS (3 t., b. l. 66-69).

12.2. Tarnybiniame pranešime 2020 m. gruodžio 3 d. S. Ž. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir nurodė savo, kaip liudytojos, apklausos metu (3 T., b. l. 10).

13. BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 3 d.01:03 val. pranėšėjęs informavo apie tai, kad – „per langą mato, kaip du vyrai tamsiai apsirengę vaikšto aplink a/m“ (3 T., b. l. 3-9).

13.1. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas BPC garso įrašas, kuriame užfiksuotas pranešėjo (liudytojo R. R.) skambutis ir pokalbis su BPC darbuotoju dėl įvykio – vagystės, ties (duomenys neskelbtini), du vyriškiai bando kažką laužti. Sujungus su policijos patruliai, apibūdina du tamsiai apsirengusius asmenys. Pranešė, kad mato juos prie automobilio BMW, (duomenys neskelbtini) namas, kur yra pieva, prie kampo. Pranešė, kad mato ir pareigūnus, nurodo kur jiems eiti. Praneša, kad tie du dar vietoj, nuo pareigūnų 100 metrų, tie du asmenys eina link pagrindinio kelio, link „Lidl“, pranešė, kad įtariamieji ten nubėgo (3 t., b. l. 92-94, 95-96, 97).

13.2. Liudytojo R. R. duomenys identifikuoti iš BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoto telefono Nr., iš kuriu buvo gautas pranešimas (3 T., b. l. 13-14).

14. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad:

- apžiūrėtas lengvasis automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis neaptvertoje, nesaugomoje, neasfaltuotoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ant šlaito, automobilis kaire puse pastatytas palei krūmus, galinė dalis nukreipta į laukus. Automobilis yra tamsios spalvos, penkių durų, universalo kėbulo tipo. Automobilio bagažinė apžiūros metu yra uždarytoje padėtyje. Automobilio dešiniajame bagažinės kampe, tarp bagažinės durų stiklo ir bagažinės durų yra 102 cm. netaisyklingos pailgos formos nulaužta geležtės dalis, kuri išimta ir supakuota į voką Nr. 3. Pakėlus bagažinės dureles, bagažinės plastikinė apdailos dalis, kurioje aptikta geležtė, yra sutrupėjusi. Automobilio bagažinės vidus yra uždengtas juodos spalvos gumine danga, po kuria yra automobilio detalės, garso kolonėlė. Vizualiai apžiūrėjus automobilio durų spyneles akivaizdžių išorinių pažeidimų nenustatyta. Automobilio vairuotojo durų lango apatinio moldingo kraštas, esantis arčiau šoninio matymo veidrodėlio, yra atluptas. Virš vairuotojo durelių rankenėlės esanti moldingo dalis yra apgadinta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui nenustatyta (3 t., b. l. 18-27).

- apžiūrėtas lengvasis automobilis OPEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis neaptvertoje, nesaugomoje, neasfaltuotoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis OPEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra penkių durų, šviesios spalvos. Automobilis kaire puse pastatytas palei krūmus, galinė dalis nukreipta į (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamąją pusę. Automobilio kairėje pusėje, 0,5 m nuo variklio dangčio yra mėlynos spalvos akumuliatorius su etikete „TAB“. Ant akumuliatoriaus dulkėto paviršiaus yra kontaktiniai dinaminiai pėdsakai, kurie nėra tinkami identifikavimui. Ant akumuliatoriaus yra plastikinė skaidri dėžė su etikete „Jasper“, kurioje yra suktuvas ir suktuvui skirti antgaliai. Panaudojus papildomą apšvietimą ant dėžės skaidraus paviršiaus apšviesti vingiuotų linijų pirštinių pėdsakai. Šalia akumuliatoriaus ant žemės yra padėtas juodos spalvos telefono laikiklis. Daiktai išimti ir supakuoti į įpakavimą Nr. 1. Automobilio variklio skyriaus dangtis yra atidarytoje padėtyje. Stovint priešais automobilio variklio skyrių, variklio skyriaus dešinėje pusėje yra anga, skirta akumuliatoriui. Anga yra tuščia. Automobilis apžiūros metu yra užrakintas, automobilio vairuotojo durų stiklas išdaužtas. Stiklo šukės pažirusios lauke ir automobilio salono viduje. Kelios stiklo šukės iš vairuotojo durų lango kraštų su mikroobjektų pavyzdžiais išimtos ir supakuotos į voką Nr. 2. Priešais automobilio vairuotojo duris, ant žemės yra kėbulo apdailos juosta (moldingas). Moldingas išimtas ir supakuotas į įpakavimą Nr. 1. Vairuotojo durų lango viršutinio moldingo nėra. Priekinių keleivio pusės durelių lango viršutinis moldintas yra apgadintas, kraštas esantis arčiau šoninio matymo veidrodėlio yra atluptas. Vizualiai apžiūrėjus automobilio priekinį skydą – akivaizdžių išorinių apgadinimų nenustatyta. Automobilio priekinė daiktinė yra atverstoje padėtyje, ant priekinės sėdynės yra išversti įvairūs daiktai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Be to, paimti aptikti lauke prie automobilio OPEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), akumuliatorius „TAB“, dėžė su suktuvu ir antgaliu „Jasper“, telefono laikiklis, moldingas (3 t., b. l. 18-27).

15. Apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu prie OPEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti: akumuliatorius „TAB“, dėžė su suktuvu ir antgaliu „Jasper“, telefono laikiklis (3 T., b. l. 70-74), kurie grąžinti 2021 m. sausio 19 d. nukentėjusiajam (3 T., b. l. 75-76). Taip pat apžiūrėtas 2021 m. vasario 2 d. moldingas (3 T., b. l. 77-79), kuris grąžintas nukentėjusiajam (3 T., b. l. 80).

Pasikėsinimas padaryti vagystę ir turto sugadinimas

2021 m. sausio 11-12 dienomis, automobilis „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

15. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. I. parodė, kad jam paskambino žmona L. I. ir pasakė, kad atsisėdus į automobilį „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keistai pučia vėjas. Išlipusi iš automobilio ji pastebėjo, kad išdaužtas galinis automobilio langas ir tada paskambino jam. Jis pasakė, kad nieko neliestų ir kviestų policiją. Atvažiavęs laukė policijos pareigūnų. Bandė pažiūrėti, ar yra kokių pėdsakų, visur buvo šukės. Iš automobilio nieko nebuvo paimta, buvo išdaužtas galinis langas, sulamdyta palangė. Nusipirko stiklą, draugas jį įstatė už 30 EUR. Naujos palangės kaina tuo metu buvo apie 200 EUR, o geros būklės panaudota 70-80 EUR. Civilinį ieškinį palaiko.

15.1. Nukentėjusysis S. I. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2021 m. sausio 11 d. apie 19.40 val. sugrįžo ir pastatė jam priklausantį automobilį Škoda Yeti (2010 m.), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje, parkavimo vietoje, esančioje netoli pastato adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko tvarkingai, jį užrakino. Automobilio salone nebuvo palikęs jokių vertingų daiktų. 2021 m. sausio 12 d. apie 08.20 val. ryte pamatė, kad išdaužus automobilio Škoda Yeti (2010 m.), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės durų stiklą, kurio vertė – 100 eurų, buvo patekta į automobilio vidų ir pasikėsinta pavogti jam priklausančius daiktus, kadangi visi daiktai buvę bagažinės viduje išmėtyti, viskas iškilnota iki pat atsarginio automobilio rato vietos. Tačiau iš automobilio niekas nepavogta. Kas tai galėjo padaryti, nežino. Įtartinų asmenų nepastebėjo. Dar išvakarėse, 2021 m. sausio 11 d. apie 21.00 val. kartu su šeima buvo išėję paslidinėti ant kalniukų, tačiau matė, kad tuo metu automobilis dar buvo tvarkingas. Jo automobilis Škoda Yeti (2010 m.), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kasko draudimu nedraustas (1 t., b. l. 19-36). Buvo išdaužtas jo automobilio bagažinės stiklas 75 eurų vertės. Prideda sąskaitos faktūros kopiją. Taip pat pažįstamas vėliau pakeitė jam stiklą, už jo keitimą sumokėjo 30 eurų. Taip pat po įvykio pažiūrėjo, ar iš automobilio niekas nebuvo pavogta ir pastebėjo kad yra sulaužyta „palangė“, kitaip tariant bagažinės uždangalas, kurį vertina 80 eurų. Tai iš viso patyrė 185 eurų turtinę žalą, dėl to reikš civilinį ieškinį (2 t., b. l. 16-19).

15.2. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas S. I. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 11 d. apie 19.40 val. iki 2021 m. sausio 12 d. apie 08.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), išdaužus S. I. priklausančio automobilio Škoda Yeti (2010 m.), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės durų stiklą, kurio vertė – 100 eurų, buvo patekta į automobilio vidų ir pasikėsinta pavogti S. I. priklausančius daiktus. Padaryta turtinė 100 eurų žala (1 t., b. l. 19-36).

16. Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gauta duomenų, kad 2021 m. sausio 12 d. 03.58 val. ir 04.56 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo nusikaltimo padarymo vietoje, kai adresu (duomenys neskelbtini), išdaužus automobilio Škoda Yeti bagažinės dangčio stiklą bei patekus į vidų, buvo pasikėsinta pavogti jame esančius daiktus. Nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi nepilnametis T. R. (2 t., b. l. 96-98).

17. BIRT ataskaitos žiūryklėje nurodoma, kad apie vagystę pranešta 2021 m. sausio 12 d. 08:17 val. nukentėjusiojo sutuoktinės (2 T., b. l. 3-8).

18. Tarnybiniuose pranešimuose, be kitą ko, nurodoma:

- 2021 m. sausio 13 d. – kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą motinos vardu, naudoja T. R. (2 T., b. l. 39-40);

- 2021 m. vasario 1 d. - kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas 2021 m. sausio 12 d. 03:58 val. – 04:56 val. nusikaltimo padarymo vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo abonentu naudojasi nepilnametis T. R. (2 T., b. l. 96-98).

20. BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

21. BK 187 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

22. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. R. pasinaudojo teise neduoti parodymus, todėl tam, kad patikrinti byloje esamus įrodymus, pastarojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Iš tokių parodymų analizės, gretinant su kitais bylos įrodymais (nuosprendžio 3-18 pastraipos, išskyrus pastraipą 6.4.3. (BPK 20 straipsnis)), darytina išvada, kad kaltinamojo T. R. nurodytos aplinkybės ikiteisminio tyrimo pareigūnui nekelia abejonių dėl jų teisingumo.

22.1. Svarbu pažymėti ir tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis T. R. buvo nepilnametis ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), todėl su juo atliekamuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose nuolat dalyvavo atstovė pagal įstatymą (kaltinamojo mama) ir gynėjas.

22.2. Iš byloje fiksuotų ikiteisminio tyrimo veiksmų su kaltinamuoju T. R. matyti, kad ji ne vieną kartą buvo apklausiamas iki galiausiai buvo apklaustas dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, įteikus pranešimą apie įtarimą prieš baigiant byloje ikiteisminį tyrimą. Konkrečiu atveju, su tuo metu nepilnamečiu įtariamuoju, atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų skaičius priklausė nuo pradėtų ikiteisminių tyrimų skaičiaus ir buvo atliekami iki ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti į vieną. Viso šio baudžiamojo proceso metu apklausiamas įtariamuoju bei atliekant jo parodymų patikrinimo vietoje veiksmą, T. R. nuosekliai laikėsi pasirinktos gynybinės pozicijos ir savo kaltę, dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų, prisipažino visiškai.

Dėl vagystės 2020 m. lapkričio 23 – 26 dienomis iš automobilio ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

23. Pranešimas apie šią vagystę buvo užfiksuotas 2020 m. lapkričio 26 d. Nukentėjusysis R. M. tiek protokole – pareiškime, tiek apklausiamas ikiteisminiame tyrime patvirtino nurodytas vagystes iš automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybes, t. y., kad (duomenys neskelbtini), išdaužus jo automobilio vairuotojo durelių stiklą, iš automobilio salono buvo pagrobtas vairas, prietaisų skydelis ir automagnetola JVC, viso padaryta žala 190 EUR, dėl kurios nukentėjusysis ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį. Tačiau, pats nukentėjusysis socialiniame tinkle „Facebook“ automobilio ,,Audi A4“ grupėje aptiko iš jo pagrobtų daiktų pardavimo skelbimus ir susisiekęs su pardavėju, kuris jam nurodė savo kontaktinius duomenis – mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), su pastaruoju susitiko jau dalyvaujant policijos pareigūnams bei atpažino iš jo automobilio pagrobtą vairą. Tokias aplinkybes patvirtina ir tarnybiniame pranešime apie susitikimą 2020 m. gruodžio 9 d. su vairo pardavėju, t. y. su nepilnamečiu T. R.. Pastarasis, apklausiamas dar kaip specialusis liudytojas, t. y. apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 12 d. pripažino 2020 m. lapkričio 25 d. iš automobilio Audi A4, išdaužęs stiklą, pavogęs magnetolą ir vairą. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo nurodytas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo T. R. motinai, tačiau juo aptariamu laiku naudojosi pats T. R., kuris nukentėjusiajam šį telefono Nr. nurodė susirašinėjime, kurį pateikė nukentėjusysis. Taigi, sugretinus su jau aptartais įrodymais, šio telefono numerio nurodymas nukentėjusiajam patvirtina aplinkybę, kad būtent kaltinamasis nepilnametis T. R. pardavinėjo pagrobtą automobilio vairą per socialinį tinklą „Facebook“, ką nuosekliai patvirtino ir apklausiamas specialiuoju liudytoju bei vėliau įtariamuoju (nuosprendžio 3.1.1., 6-8, 16 pastraipos).

24. Dėl aptartų įrodymų konstatuotina, kad kaltinamasis T. R., būdamas nepilnamečių, laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 23 d., 23.00 val. iki 2020 m. lapkričio 26 d., 09.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, kieme, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nenustatytu būdu išdaužė nukentėjusiajam R. M. priklausančio automobilio ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną, kur pagrobė automobilio vairą – 60 eurų vertės, prietaisų skydelį – 40 eurų vertės, automagnetolą JVC – 50 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

25. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė įsibraunant į saugyklą (BK 178 straipsnio 2 dalis), t. y. automobilį, nes tam kaltinamojo buvo išdaužtas automobilio stiklas ir patekus į jo vidų pagrobtas nukentėjusiojo turtas, kuris kaltinamajam jokia teise nepriklausė bei jis jo teisėtai nevaldė.

Dėl pasikėsinimo padaryti vagystę 2020 m. gruodžio 3 d. iš automobilių Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

27. Byloje neginčijamai yra įrodyta ir tai, kad nusikalstamas veikas iš abiejų automobilių padarė būtent du asmenys. Tokios faktinės aplinkybės konstatuotinos įvertinus liudytojo R. R. parodymus tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminiame tyrime. Tokias aplinkybes patvirtina ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, kuriuose užfiksuotas liudytojo pranešimas BPC, bei skambučio garso įrašo duomenys (nuosprendžio 13 pastraipa). Būtent šis liudytojas pastebėjo du vyriškos lyties asmenys, kurie buvo prie automobilio. Liudytojas patvirtino, kad stebėjo minėtus asmenys iš balkono (duomenys neskelbtini) aukšto ir matė pastaruosius apie 200 m. atstumu. Asmenys buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri nors ir nebuvo apšviesta, tačiau šviesos pakako nuo šalia esančio šviesos stulpo. Be to, išgirdo daužimo garsą. Policijai pranešęs, asmenys stebėjo ir atvykusiems policijos patruliams telefonu nurodė kur matyti asmenys pasišalino (nuosprendžio 11 pastraipa). Taigi, iš tokių liudytojo parodymų aišku, kad jis betarpiškai matė du vyriškos lyties tamsiai apsirengusius asmenis, kurie pamatę atvykusius policijos patrulius šalinosi iš automobilių aikštelės, tačiau buvo policijos sulaikyti koordinuojant pastarųjų veiksmus būtent šio liudytojo. Nustatyta ir tai, kad policija sulaikė būtent du šios bylos kaltinamuosius, t. y. T. R. ir N. T.. Tokias aplinkybes patvirtina ir liudytojos S. Ž. parodymai, kuri detaliai išdėstė veiksmus, kai gavo pranešimą apie galimai daromą nusikalstamą veiką iš OVS budėtojo ir prie (duomenys neskelbtini), pagal budėtojo nurodytus požymius ir judėjimo kryptį sulaikė du asmenys, t. y. kaltinamuosius, vienas kurių, prisistatęs T. R., paaiškino, kad buvo automobilių aikštelėje, apžiūrėjo automobilį BMW, kurį norėjo apvogti. Paaiškino ir tai, kad „<...>- su savimi turėjo metalinę dildę, kurią užkišo už stiklo tam, kad galėtų patekti į vidų, tačiau dildė nulūžo, tuomet nusprendė į automobilį patekti pro priekinį vairuotojo pusės langą, tačiau apgadinę apdailos detales, lango neatidarė. Galiausiai išdaužė šalia stovėjusio automobilio Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį vairuotojo pusės langą pateko į vidų, atidarė viduje esančią daiktadėžę, išmėtė visus daiktus. Automobilio viduje buvusį telefono laikiklį išmėtė į lauką, šalia automobilio, o po to atidarė automobilio variklio dangtį, atsuko akumuliatoriaus laidus ir jį pastatė lauke prie minėto telefono laikiklio. Daiktų su savimi pasiimti nespėjo, nes išgirdo artėjančius žmonių žingsnius, todėl pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini) g. namų, mažėjančia tvarka <...>“. Tokias sulaikytojo nurodytas aplinkybes liudytoja nustatė patikrinusi aikštelėje automobilius BMW ir Opel. (nuosprendžio 12 ir 12.1 pastraipos). Analogiškos liudytojos nurodytos aplinkybės išsamiau išdėstytos ir tarnybiniame pranešime (nuosprendžio 12.2 pastraipa). Be to, atlikus įvykio vietos apžiūrą, apžiūrėti ir automobiliai BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio veiksmo metu buvo užfiksuoti įsibrovimo į automobilius būdai bei kitos vagystės iš jų aplinkybės dėl rastų pagrobti siektų daiktų (nuosprendžio 14 ir 15 pastraipos), kurias patvirtino ir byloje apklausti nukentėjusieji, atitinkamai, D. M. ir D. Š., (nuosprendžio 9 ir 10 pastraipos).

28. Taigi, nors kaltinamasis N. T. neigia savo kaltę bendrais veiksmais pasikėsinęs pagrobti svetimą, nukentėjusiųjų D. M. ir D. Š. turtą iš jų automobilių, atitinkamai, BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teigdamas, kad nieko apie tai nežinojo, o T. R. tuo metu prie automobilių buvo su savo pažįstamu, tokie parodymai paneigti jau aptartais byloje įrodymais (nuosprendžio 27 pastraipa), kurie kaltinamojo N. T. nurodytą aplinkybę apie dalyvavimą trečio asmens visiškai paneigia. Minėta, liudytojo dėka dviejų asmenų veiksmai prie automobilių, ypač BMW, buvo stebimi nuo pat pradžių, kai liudytojas išėjo į balkoną ir minėtus asmenis pastebėjo. Šiuos liudytojas nepaleido iš akių stebėjo ir pranešė policijos patruliams šių asmenų judėjimo kryptį kai policija atvyko į pranešimą, o asmenys šalinosi iš įvykio vietos. Būtent kaltinamieji T. R. ir N. T. policijos buvo sulaikyti ir T. R. pripažino pasikėsinęs pagrobti svetimą turtą iš automobilių. Policijos patruliai apžiūrėjo nurodytą vietą, kur rado jau minėtus įsilaužimo į automobilius pėdsakus bei paimtus daiktus, kuriuos kėsintasi pagrobti, tačiau to padaryti nepavyko dėl atvykusių policijos patrulių. Taigi, minėti parodymai, kuriuos davė kaltinamasis N. T., yra paneigti, o jo dalyvavimas darant minėtas nusikalstamas veikas, neginčijamai įrodytas.

30. Veikos kvalifikavimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį pagristas ir dėl to, kad veika nebuvo baigta dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių, nes jie pastebėjo atvykusius policijos patrulius ir paliko kėsintasi pagrobti turtą. Tačiau, šalindamiesi iš įvykio vietos kaltinamieji buvo sulaikyti.

31. Veika dėl automobilio BMW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo kvalifikuota teisingai pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes įsibraunant į šį automobilį buvo sugadintas svetimas nukentėjusiojo D. M. 200 EUR vertės turtas (BK 190 straipsnis).

32. Dėl šio nuosprendžio 26-31 pastraipose išanalizuotų įrodymų, kurie buvo išnagrinėti teisme, konstatuotina, kad T. R. ir N. T. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į automobilį (saugyklą) - jie, 2020 m. gruodžio 3 d. apie 01.00 val. veikdami bendrininkų grupėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, N. T. pagal susitarimą, stebint aplinką, kad niekas neužkluptų darant nusikalstamą veiką, T. R. dilde išdaužė nukentėjusiajam D. Š. priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą – 10 eurų vertės, įsibrovė į automobilio saloną, iš kurio paėmė dėžutę su suktuvu ir antgaliais – 3 eurų vertės, juodos spalvos telefono laikiklį – 3 eurų vertės taip pat iš po variklio dangčio paėmė automobilio akumuliatorių „TAB“ – 80 eurų vertės. Tęsdami nusikalstamą veiką, T. R. ir N. T. 2020 m. gruodžio 3 d. apie 01.05 val. veikdami bendrininkų grupėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, N. T. pagal susitarimą, stebint aplinką, kad niekas neužkluptų darant nusikalstamą veiką, T. R. ketindamas įsibrauti į automobilio saloną, dilde apgadino nukentėjusiajam D. M. priklausančio automobilio „BMW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių apdailą, esančią prie stiklo – 100 eurų vertės, taip pat užkišęs metalinį daiktą po bagažinės stiklu sulaužė po stiklu esančią plastikinę apsaugą – 100 eurų vertės, taip kėsinosi patekti į šio automobilio saloną ir iš ten pagrobti ten buvusį svetimą D. M. priklausantį turtą. Šių nusikalstamų veikų kaltinamieji nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užklupti ir sulaikyti policijos pareigūnų. Šiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei, dalyje dėl automobilio „BMW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo, BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Dėl pasikėsinimo padaryti vagystę ir turto sugadinimas 2021 m. sausio 11-12 dienomis, automobilis Škoda „Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

33. Kaltinamasis T. R. ikiteisminiame tyrime pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 11 d., 19.40 val. iki 2021 m. sausio 12 d., 08.20 val. tiksliau nenustatytu laiku, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y., kad jis išdaužė automobilio ,Škoda „Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės durų stiklą, sulaužė bagažinės palangę (uždangalą), įsibrovė į automobilio saloną, kur pasikėsino pagrobti jame esančius materialinę vertę turinčius daiktus (nuosprendžio 3.1.4., 3.1.5., 4 pastraipos). Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino teisme ir ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis S. I., kuris išsamiai išdėstė ir padarytus automobilio Škoda „Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus (nuosprendžio 15 pastraipa). Nustatytas kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes patvirtina ir jau minėto kaltinamojo naudoto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikimas 2021 m. sausio 12 d. 03.58 val. ir 04.56 val. nusikaltimo padarymo vietoje, t. y. adresu (duomenys neskelbtini) (nuosprendžio 16 ir 18 pastraipos).

34. Šio nuosprendžio 33 pastraipoje išanalizuoti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad T. R. laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 11 d., 19.40 val. iki 2021 m. sausio 12 d., 08.20 val. tiksliau nenustatytu laiku, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nenustatytu būdu išdaužė nukentėjusiajam S. I. priklausančio automobilio ,,Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės durų stiklą – 75 eurų vertės, sulaužė bagažinės palangę (uždangalą) – 80 eurų vertės, įsibrovė į automobilio saloną, kur pasikėsino pagrobti jame esančius materialinę vertę turinčius daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nerado automobilyje vertingų daiktų, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei BK 187 straipsnio 3 dalyje.

35. Veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, bei 187 straipsnio 3 dalį. Visų pirma buvo kėsintasi padaryti vagystę įsibraunant į nukentėjusiojo automobilį, tačiau įsibrovus nieko vertingo rasta nebuvo, todėl tokios aplinkybės nepriklauso nuo kaltinamojo valios. Vadinasi, vagystė nebuvo baigta dėl to, kad kaltinamasis nieko vertingo nerado, o ne dėl jo atsisakymo pabaigti pradėtą nusikalstamą veiką. Antra. Tokio pasikėsinimo metu, kaip jau minėta, buvo įsibrauta į automobilį Škoda „Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokio įsibrovimo metu buvo šalintos kliūtis, t. y. išdaužtas automobilio bagažinės durų stiklas bei sulaužyta bagažinės palangė (BK 190 straipsnis), todėl veika teisingai kvalifikuota ir kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje.

- už BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 23 d., 23.00 val. iki 2020 m. lapkričio 26 d., 09.30 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovus į R. M. automobilį) – 30 parų arešto;

- už BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas padaryti vagystę (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo S. I. automobilio) – 40 parų arešto;

58. Įvykio vietos apžiūros metu ((duomenys neskelbtini)) paimtas stiklo šukes, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariato aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (1 T., b. l. 162-164).

62. T. R. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. gruodžio 3 d., 01.15 val. (4 t., b. l. 86-87), paleistas 2020 m. gruodžio 3 d., 13.46 val. (4 t., b. l. 102).