Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, senatvės pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. B. 2023 m. lapkričio 18 d., apie 17 val. 40 min., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2023 m. gegužės 1 d.) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) 18 val. 06 min. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jai buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais R. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji R. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 18 d. nuvažiavo pas draugę į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. Po to jos nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko brendžio ir grįžusios apie pusę litro šio gėrimo abi išgėrė. Nusprendė vykti namo. Iš pradžių buvo nutarusi automobilį palikti prie draugė namų, tačiau galimai dėl šalto oro ar kitų jai nesuprantamų priežasčių nusprendė vykti namo automobiliu. Atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) g. ir nepastebėjo automobilio „Škoda“, įvyko eismo įvykis. Dėl šio eismo įvykio jai pradėta administracinio nusižengimo teisena, tačiau sprendimas dar nėra priimtas. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba, patikrino, ar nėra sužeistų, o jai išvažiavus, atvyko ir policijos pareigūnai. Jie jai nurodė pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Jos neblaivumas buvo tikrintas vieną kartą. Nepamena aplinkybės, kad jai pavyko pasitikrinti tik iš 6 karto. Nuo to, kai buvo pavartojusi alkoholio, tikrinimo metu buvo praėję apie 30 min. Sutinka su alkotesterio rodmenimis. Iš pradžių nesutiko, bet po to savo poziciją pakeitė. Automobilis „VW Touran“, kurį vairavo, priklauso jai. Šiuo metu yra senatvės pensininkė, jos gaunamos pajamos sudaro 317 Eur, iki tol dirbo pardavėja. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją E. K. atsakomybėn. Su juo gyvena kaip šeima 18 metų, jis neturi jokių nuobaudų, jai yra labai artimas žmogus, autoritetas. Apie įvykį jam pranešė iš karto, po maždaug 5 minučių. Jis iš karto atėjo į įvykio vietą. Ją barė, drausmino. Iš šio įvykio labai pasimokė, pasižada daugiau taip nesielgti. Savo poelgį vertina labai blogai. Kai sėdo prie vairo, jautėsi apsvaigusi, nesupranta, kodėl taip pasielgė.

Be kaltinamosios parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 18 d. apie 17.40 val. važiavo namo iš darbo pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) prieš sankryžą sulėtino greitį, kadangi per pėsčiųjų perėją ėjo žmogus. Tada dešinėje pusėje šalutiniame kelyje pamatė atvažiuojantį pilkos spalvos „Volkswagen“ automobilį, kuris nestabdęs atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinę automobilio dalį. Išlipęs iš automobilio priėjo prie automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad vairavo moteris. Jos paklausė, ar viskas gerai, ji atsakė, kad viskas gerai. Tada skambino policijai. Jam beskambinant, priėjo „VW Touran vairuotoja ir paklausė, kam jis kviečia policiją, siūlė tartis. Atsisakęs jos pasiūlymo, vėliau pastebėjo, kad vairuotoja yra neblaivi, kadangi vaikščiodama ji svirduliavo (b. l. 61–64).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos vyresn. tyrėju. 2023 m. lapkričio 18 d. dirbant kartu su vyr. patruliu J. D. apie 17.40 val. iš Kauno OVS budėtojo gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietą, kilo įtarimas, kad viena iš automobilių vairuotojų galimai neblaivi. Jam kilo įtarimas, kad moteris – R. B. yra neblaivi, kadangi jos kalba buvo nerišli. Nusprendus patikrinti moters blaivumą, jai alkotesteriu buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas. Su kolega buvo pasiskirstę darbus, vyr. patrulis J. D. tikrino girtumą. R. B. buvo agresyviai nusiteikus, nemandagiai bendravo su jais. Kai jai buvo tikrinamas blaivumas, jai į alkotesterį pavyko įpūsti gal tik iš 6 karto. Matė, kad vyr. patrulis J. D. mokė moterį, kaip teisingai reikia įpūsti į alkotesterį. Tikriausiai, antrą kartą R. B. į alkotesterį įpūsti nepavyko. Jis tuo metu pradėjo pildyti kitus su ikiteisminio tyrimo pradėjimu susijusius dokumentus ir galimai pamiršo įrašyti į antrąjį alkotesterio tikrinimo laukelį, kad R. B. nepavyko atlikti antrojo girtumo tikrinimo. Gerai prisimena, kad moteris nesutiko su alkotesterio parodymais ir nuo parašo ant neblaivumo nustatymo akto atsisakė (b. l. 72–75).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su sugyventine R. B. apie 18 metų. Apie 2023 m. lapkričio 18 d. įvykį sužinojo tik tada, kai sugyventinė jam paskambino ir pasakė, kad įvyko avarija, daugiau nieko telefonu nesakė. Kai grįžo namo, pasakė, kad vairavo išgėrusi. Daugiau apie įvykį jam nieko nėra žinoma, jis tą dieną buvo namuose. Norėtų būti savo sugyventinės R. B. laiduotoju, mano, kad galės daryti jai teigiamą įtaką, kadangi nėra teistas, administracine tvarka baustas gal tik vieną kartą. Mano, kad tai neleis jai pažeisti įstatymų ateityje (b. l. 67–69).

ROIK duomenys patvirtina, kad pranešėjas apie eismo įvykį Bendrojo pagalbos centro telefonu kreipėsi 2023 m. lapkričio 18 d. 17.45 val. (b. l. 10).

2023 m. lapkričio 18 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta: (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutolęs 13 metrų atstumu galiniu kairės pusės ratu nuo „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio dešinės pusės rato (b. l. 14–25).

2023 m. lapkričio 18 d. transporto priemonės techninės būklės patvirtinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta transporto priemonė – automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 26–34).

2023 m. lapkričio 18 d. transporto priemonės techninės būklės patvirtinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, priekinis kairės pusės žibintas, kairės pusės sparnas, dešinės pusės sparnas, variklio dangtis (b. l. 35–45).

2023 m. lapkričio 18 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus R. B. blaivumą, 18.06 val. jai buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 11–13).

2023 m. lapkričio 20 d. išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio „Vokswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. B. (b. l. 53).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Vokswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 330 Eur (su PVM) (b. l. 54).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. B. dėl jai inkriminuojamo nusikalstamo padarymo pasitvirtino.

Kaltinamoji savo kaltės dėl vairavimo apsvaigus neneigė nei apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nei duodama parodymus teisme. R. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad įvykio dieną buvo draugės namuose, kur vartojo alkoholį, abi išgėrė apie pusę litro brendžio. Tuomet ji nusprendė vykti namo ir sėdo prie automobilio vairo. Nepastebėjusi kelyje kito automobilio „Škoda“, į jį atsitrenkė, buvo sukeltas eismo įvykis, todėl į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie nustatė jos neblaivumą. Kaltinamosios vairavimo faktą, jai buvus neblaiviai, patvirtina policijos pareigūno V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jam atvykus į eismo įvykio vietą, kilo įtarimų dėl įvykyje dalyvavusios moters – R. B. neblaivumo, kadangi jos kalba buvo nerišli. Kitus išorinius kaltinamosios neblaivumo požymius patvirtino liudytojas – automobilio „Škoda“ vairuotojas D. V., kuris patvirtino, kad jam į įvykio vietą kviečiant policijos pareigūnus, kaltinamoji prašė jų nekviesti ir tartis dėl eismo įvykio, o vėliau jis pastebėjo, kad vairuotoja yra neblaivi, kadangi vaikščiodama ji svirduliavo. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad kaltinamajai 18.06 val. buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas. Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nors kaltinamajai neblaivumas buvo tikrintas tik vieną kartą, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji patvirtino, kad nuo alkoholio vartojimo iki jos patikros alkoholio kiekio matuokliu buvo praėjęs ilgesnis kaip 15 min. laiko tarpas, tai yra apie 30 min. Be to, kaip matyti iš ROIK duomenų, pranešėjas apie eismo įvykį pranešė Bendrojo pagalbos centro telefonu 17.45 val. Duomenų, kad kaltinamoji po eismo įvykio būtų vartojusi alkoholio, nenustatyta. Šios aplinkybės nenurodė ir pati R. B.. Teismo vertinimu, ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad kaltinamosios neblaivumas 18.06 val. buvo tikrintas galiojantį patikros sertifikatą turinčiu alkotesteriu, po alkoholio vartojimo praėjus ilgesniam kaip 15 min. laiko tarpui. Liudytojas V. P. apklausos metu nurodė, kad kaltinamajai į alkotesterį pavyko įpūsti gal tik iš 6 karto. Matė, kad vyr. patrulis J. D. mokė moterį, kaip teisingai reikia įpūsti į alkotesterį. Tikriausiai, antrą kartą R. B. į alkotesterį įpūsti nepavyko. Jis tuo metu pradėjo pildyti kitus su ikiteisminio tyrimo pradėjimu susijusius dokumentus ir galimai pamiršo įrašyti į antrąjį alkotesterio tikrinimo laukelį, kad R. B. nepavyko atlikti antrojo girtumo tikrinimo. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nors kaltinamosios neblaivumas alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas tik vieną kartą, pagrindo abejoti patikros rezultatų patikimumu nėra. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad R. B. vardu registruotas automobilis, kurį ji pripažino vairavusi, buvo rastas įvykio vietoje, kas taip pat patvirtina aptartų liudytojų parodymų turinį, juolab kad ir kaltinamosios sugyventinis liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sugyventinė jam paskambino ir pasakė, kad įvyko avarija, o kai grįžo namo, ji pripažino, kad vairavo išgėrusi.

Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vairavo transporto priemonę, jausdamasi apsvaigusi. Kiekvienas asmuo, įgijęs specialią teisę vairuoti transporto priemones, privalo išmanyti KET ir jų laikytis. Be kita ko, kaltinamajai privalėjo būti žinomas ir KET 14 punkto reikalavimas, draudžiantis vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui. Taigi akivaizdu, kad besijausdama apsvaigusi, ji suvokė, jog vairuoti negali, tačiau vis dėlto priėmė sprendimą sėsti prie automobilio vairo. Šios aplinkybės, jas įvertinus kartu su kaltinamajai nustatytu neblaivumo laipsniu, aptartus liudytojų parodymus, kurie parodė apie išorinius kaltinamosios neblaivumo požymius, neblaivumo nustatymo akte nurodytas aplinkybes, kad R. B. judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, neadekvatus elgesys, iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, tai patvirtina, kad kaltinamoji suvokė savo elgesį, suprato, kad vairuoja automobilį neblaivi ir norėjo taip elgtis, galimai nepagrįstai manydama, jog važiuodama trumpą atstumą iki namų, ji savo veiksmais pavojaus eismo saugumui nesukels, taigi ji norėjo taip elgtis ir veikė tiesiogine tyčia. Vis dėlto, ji savo neblaivumo laipsnio tinkamai neįvertino ir sukėlė eismo įvykį.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad R. B. 2023 m. lapkričio 18 d., apie 17 val. 40 min., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdama KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) 18 val. 06 min. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jai buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Šiuose kaltinamosios veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Prokurorė kaltinamosios prašymui atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo.

Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytos formaliosios bei materialiosios sąlygos, kurioms esant asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai yra galimybė taikyti šį institutą numatyta tada, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Be to, laidavimui taikyti būtina nustatyti tai, kad asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta.

Šiuo atveju, R. B. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teista, o civilinis ieškinys šioje byloje nepareikštas. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos.

Tačiau vien formaliųjų sąlygų laidavimui taikyti nepakanka, kadangi būtina įvertinti ir motyvus, kurie galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie materialiųjų sąlygų, tai yra manymo, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laiduotojo, kuris vertas teismo pasitikėjimo, galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, egzistavimą.

Šiuo atveju, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, pačios kaltinamosios bei jos sugyventinio, kuri išreiškė sutikimą būti laiduotoju, paaiškinimų, įprastai kaltinamoji nėra linkusi vairuoti automobilį būdama apsvaigusi, ji nėra registruota priklausomybių ligų centre, duomenų apie tai, kad jos elgesiui įtakos anksčiau būtų turėjęs nesaikingas alkoholio vartojimas, byloje nėra. Kaltinamoji administracine tvarka per penkerius metus bausta tik vieną kartą – 2020 m. dėl greičio viršijimo, paskirtą baudą yra sumokėjusi. Ji ilgą laiką nepertraukiamai vykdė darbo veiklą, šiuo metu yra senatvės pensininkė. Jokios aplinkybės, galinčios neigiamai charakterizuoti R. B., šioje byloje nėra nustatytos. Atsižvelgiant į tai, egzistuoja pagrindas manyti, jog šio nusikaltimo padarymas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, kaltinamajai nebūdingas elgesys, todėl, teismo vertinimu, egzistuoja pagrindas manyti, jog ateityje kaltinamoji laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Kaltinamosios pasirinktas galimas laiduotojas yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo. Kaip pats nurodė, šiuo metu jis nedirba dėl turimų sveikatos problemų, tačiau prižiūri ūkį, prieš tai vykdė statybos darbus. E. K. yra neteistas, per penkerius metus nebaustas administracine tvarka. Teisiamojo posėdžio metu išdėstė kategorišką, neigiamą požiūrį į kaltinamosios įvykdytą nusikalstamą veiką. Be to, kaip nurodė galimas laiduotojas teisiamojo posėdžio metu, jis yra įsitikinęs, kad kaltinamoji ateityje nebenusikals, automobilio apsvaigusi nebevairuos, kadangi jis jai tai uždraudė, o jo nuomonės kaltinamoji yra linkusi paisyti. Pati kaltinamoji patvirtino, kad E. K. jai yra autoritetas. Kaip šeima jie gyvena jau 18 metų, jų tarpusavio ryšys yra artimas, jie kartu leidžia laisvalaikį, o galimas laiduotojas nurodė, kad yra pasiryžęs laidavimo laikotarpiu rūpintis ir prižiūrėti, kad jo sugyventinė pakartotinai nenusikalstų. Teismo vertinimu, galimo laiduotojo teigiamai apibūdinama asmenybė, gali užtikrinti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo teigiama įtaka kaltinamajai yra neabejotina. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, o jos sugyventinis nurodė, kad jau iš karto po to, kai sužinojo apie susidariusią situaciją, su ja apie tai kalbėjosi, sudrausmino kaltinamąją dėl netinkamo jos elgesio. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamosios bei galimo laiduotojo finansinę padėtį, laidavimas skirtinas minimaliam BK 40 straipsnyje numatytam laidavimo terminui – 1 metams, be užstato.

V. Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė vairuodama kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąją bei jos veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jai nustatytas neblaivumo laipsnis gana reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, ji vairuodama apsvaigusi sukėlė eismo įvykį, jos elgesį atvykus policijos pareigūnams pagal iškvietimą į įvykio vietą, taip pat kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams (BK 68 straipsnio 2 dalis), jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. lapkričio 20 d. Pagrindo netaikyti šios poveikio priemonės byloje nėra, kadangi nenustatyta, kad tokios poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas ir neadekvatus kaltinamojo asmenybę bei jo veiką apibūdinančioms aplinkybėms, kurios nustatytos šioje baudžiamojoje byloje.

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyta nebuvo. Jai paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos, vairuotojo pažymėjimą, saugojamą byloje atskirame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduodant VĮ „Regitra“.

BPK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodamasi transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad transporto priemonės savininkė yra pati kaltinamoji, be to, teisiamojo posėdžio metu ji taip pat patvirtino, kad automobiliu naudojosi ji. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šiuo atveju transporto priemonė – automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, perduotus saugoti UAB „Augenas“ automobilių aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini;

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, prokurorės nutarimu pritaikytas automobiliui „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinis diskas su policijos pareigūnų portatyvinių kamerų vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 58), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. B., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be užstato, perduodant ją E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn 1 (vienų) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 20 d., apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsniu, transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su užvedimo raktu), perduotą saugoti UAB „Augenas“ automobilių aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę.

R. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje atskirame voke, perduoti VĮ „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pritaikytą automobiliui „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinį diską su policijos pareigūnų portatyvinių kamerų vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 58), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojui, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio, ar žodinio proceso tvarka.