Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo 748-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2568-141-2007 pagal ieškovo I. R. ieškinį atsakovui 748-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas I. R. pateikė 2007-02-19 ieškinį ir 2007-06-04 patikslintą ieškinį, prašydamas panaikinti 2007-02-06 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. 3 šešto punkto nutarimą dėl laiptinių savininkų išrinktų įgaliotinių patvirtinimo, valdybos narių išrinkimo: I. S. , A. L. , A. A. , V. Š. , S. S. ir Z. V. . Nurodė, kad 2006-10-26 pasibaigė bendrijos valdybos narių kadencija. Visi 9 laiptinių įgaliotiniai turėjo būti išrinkti iš naujo laiptinėse prieš 2007-02-06 ataskaitinį – rinkimų susirinkimą. Iš 9 laiptinių tik vienoje 2007-01-20 buvo iš naujo perrinktas įgaliotinis, o kitos pateikė susirinkime senus 2006 m. gegužės mėnesio protokolus. 2007-02-06 susirinkime buvo patvirtinti 9 valdybos nariai iš kiekvienos laiptinės įgaliotinių bendrijos narių. Tvirtinant balsavimas vyko už visą sąrašą pagal minėtus senus laiptinių įgaliotinių rinkimų protokolus. Trys iš devynių narių neturi nuosavybės šiame name ir jie nėra bendrijos nariai, o dar trys išrinkti valdybos nariai turi nuosavybės teises į dalį buto. Ginčijamas nutarimas pažeidžia kitų bendrijos narių teises ir yra neteisėtas. Pagal bendrijos įstatus ir pagal LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymą bendrijos nariais gali būti tik jos patalpų savininkai. Bendrijos narys fizinis asmuo gali raštu įgalioti vietoj savęs dalyvauti bendrijos veikloje asmenį (atstovą), nurodydamas įgaliojimo terminą, bet ne ilgesnį kaip 3 metai. Į bendrijos valdybą, revizijos komisiją, bendrijos pirmininku gali būti išrinktas tik bendrijos narys. I. S. nėra bendrijos narė, o tik turi notarine tvarka patvirtintą įgaliojimą, kuriame neparašyta, kad ji gali būti renkama į valdybą, ji gali tik atstovauti Z. S. interesus. A. L. , 2006-03-28 pardavęs savo butą, prarado narystę bendrijoje. Šiuo metu A. L. nėra bendrijos narys, kadangi pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime 2007-02-06 nebuvo priimtas į naujus narius, o jam išduotas 2005-11-03 Lietuvos Biblijos draugijos įgaliojimas įgaliojo jį atstovauti tik laiptinės susirinkime. A. L. negalėjo dalyvauti visuotiniame susirinkime ir būti renkamas į valdybos organus. Be to, minėtas įgaliojimas yra negaliojantis, kadangi išduotas 117, 118 ir 121 butams, kai tuo tarpu Lietuvos Biblijos draugija nėra 118 buto savininkė. Lietuvos Biblijos draugija yra išdavusi tokį patį įgaliojimą ir I. S. . A. A. taip pat nėra bendrijos narys ar gyvenamųjų patalpų savininkas, o tik pagal įgaliojimą atstovaujantis R. J. M. bendrijos patalpų savininkų susirinkimuose ir turintis jos balso teisę ir neturintis teisės būti išrinktas į valdybą. Kadangi minėtas įgaliojimas išduotas ne notarine tvarka, jis yra negaliojantis. V. Š. , S. S. , Z. V. neturi visos nuosavybės teisės į butus, t.y. jie yra tik butų bendrasavininkiai, ir neturi kitą dalį turto turinčių asmenų įgaliojimų, todėl jų narystė nėra apibrėžta (LR CK 1.138 str., 2.81 str., 2.82 str., 2.87 str., LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 6 p., 22 str. 1 p., 27 str. 1 d. ir 3 d., 28 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

1) panaikinti 748-osios daugiabučio namų savininkų bendrijos narių 2007-02-06 visuotinio susirinkimo protokolo Nr.3 šešto punkto nutarimą dėl bendrijos valdybos narių rinkimo-tvirtinimo, laiptinių savininkų išrinktų įgaliotinių: I. S. , A. L. , A. A. , V. Š. , S. S. , Z. V. patvirtinimo bendrijos valdybos nariais.

2) Priteisti iš 748-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos: 142,15 Lt bylinėjimosi išlaidų - ieškovo I. R. naudai, 8,78 Lt už procesinių dokumentų įteikimą – valstybės naudai. Teismas nustatė, kad 748-oji daugiabučių namų savininkų bendrija įsteigta 2001-02-08, bendrijos buveinės adresas yra J. Basanavičiaus g. 16/5, Vilniuje. Teismas konstatavo, kad pateikti butų laiptinės susirinkimų protokolai patvirtino, jog 2006 m. gegužės – birželio mėn. buvo išrinkti gyvenamojo namo laiptinių atstovai į bendrijos valdybą, o visuotinis bendrijos susirinkimas įvyko tik 2007-02-06, t.y. praėjus pusei metų nuo įgaliotinių išrinkimo. Minėto visuotinio susirinkimo, kuriame dalyvavo 51 bendrijos narys ir įgalioti asmenys, metu bendrijos valdybos nariais buvo patvirtinti gyvenamojo namo laiptinių savininkų išrinkti įgaliotiniai, viso devyni asmenys ir valdybos pirmininkė I. S. . Teismas konstatavo, kad Z. S. ir kitų asmenų išduoti įgaliojimai suteikė I. S. teisę atstovauti jų interesus, dalyvauti bendrijos susirinkimuose su balsavimo teise, susipažinti su medžiaga, pasisakyti darbotvarkės klausimais, siūlyti nutarimų projektus, reikšti pastabas, pasirašyti ir t.t. Kadangi apie teises būti išrinkta į valdybą perleidimą įgaliojime nepasisakyta, teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti, kad I. S. kokiu nors įstatymo nustatytu būdu šią teisę įgijo. Teismas pažymėjo, kad dalies susirinkime dalyvavusių asmenų įgaliojimai (Lietuvos Biblijos draugijos, R. J. M. ir kt.) nepatvirtinti įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, atsižvelgęs į jų turinį ir prasmę, konstatavo, kad atstovaujančiajam nebuvo suteikta teisė būti renkamam ir išrinktam į daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybą. Teismas, įvertinęs VĮ Registrų centras pažymas dėl gyvenamojo namo Basanavičiaus g. 16/5, Vilniuje, savininkų, nustatė, kad V. Š. , Z. V. yra butų bendrasavininkiai. Teismas pažymėjo, kad vienos gyvenamosios patalpos savininkai gali turėti vieną balsą. A. L. ir A. A. nėra butų savininkai, todėl pagal įstatymą šie asmenys negali būti renkami valdybos nariais ir negali jais tapti, atstovaudami kitus asmenis, kai nėra teisės būti išrinktam bendrijos valdybos nariu perleidimo. Teismas nustatė, kad prieš vykstant 2007-02-06 visuotiniam bendrijos narių susirinkimui laiptinių įgaliotiniai nebuvo renkami, o susirinkimui buvo pateikti tik 2006 metų išrinktų laiptinių įgaliotinių protokolai ir balsuojama už visą pateiktą sąrašą. Teismas konstatavo, kad tokiu būdu buvo pažeistos kitų bendrijos narių teisės ir teisėti interesai, kadangi jie nebuvo tinkamai atstovaujami 2007-02-06 vykusiame visuotiniame bendrijos narių susirinkime ir neturėjo galimybės teisėtais būdais pareikšti savo valią dėl priimamų nutarimų. Teismas padarė išvadą, jog tvirtinant laiptinių savininkų išrinktus įgaliotinius bendrijos valdybos nariais 2007-02-06 nutarimu (protokolo Nr.3, šeštas punktas), buvo pažeisti įstatymo reikalavimai ir bendrijos įstatų 11 p., 17 p., 20 p., 46 p., 52 p., 59 p. (LR CK 2.81 str. ,2.82 str., 2.87 str., LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str., 22 str., 27 str., 28 str., CPK 93 str., 98 str.).

Atsakovas 748-oji daugiabučių namų savininkų bendrija pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-12-06 sprendimą ir bylą nutraukti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliacinio skundo argumentai:

1) 2007-02-06 bendrijos visuotinis narių susirinkimas įvyko teisėtai, nes pirmi du visuotiniai susirinkimai neįvyko dėl kvorumo stokos. Trečią kartą šaukiant visuotinį susirinkimą, pagal LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. turi dalyvauti ne mažiau kaip ¼ visuotinio susirinkimo narių. Šiuo atveju iš 140 narių dalyvavo 51 narys. Pagal CK 6.756 str. ir 6.757 str. I. S. įgaliojimas atstovauti Z. S. suteikė visas teises, kurias turi įgaliotoja, tame tarpe ir teisę būti renkamai. Teismas sprendime nurodęs, kad ne visi susirinkime dalyvavę asmenys turėjo įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus įgaliojimus, nepasisakė, kokie turėtų būti įstatymo nustatyta tvarka patvirtinti įgaliojimai. Pagal CK 2.137 str. ir 2.138 str. įgaliojimai, išduoti Lietuvos Biblijos draugijos ir R. J. M. , yra teisėti, nes jų nereikia tvirtinti notarine tvarka, o pati įgaliojimo, išduoto I. S. , prigimtis rodo, kad jai buvo suteikta teisė atstovauti visus Z. S. interesus, dalyvaujant bendrijos valdyme. V. Š. ir V. Z. yra butų bendrasavininkiai, tačiau ir atstovavo vieną butą, t.y. turėjo vieną balsą. A. L. yra buto Nr. 126A ir 110 bendraturtis su savo sutuoktine (bendroji jungtinė nuosavybė), o A. A. turėjo savo sutuoktinės (butas yra jos asmeninė nuosavybė) išduotą įgaliojimą. 2006 m. gegužės – birželio mėnesiais išrinktų įgaliotinių įgaliojimai nėra pasibaigę, todėl, prieš vykstant 2007-02-06 visuotiniam susirinkimui, jie neturėjo būti perrinkti.

2) Tik ieškovas visą laiką reiškia nepasitenkinimą dėl bet kokio bendrijos valdybos ar visuotinio narių susirinkimo sprendimo, kadangi yra nesugyvenamo charakterio. Jis yra išrinktas valdybos nariu, tačiau valdybos posėdžiuose nedalyvauja, taip pat nedalyvauja bendrijos veikloje, nesidomi bendrijos reikalais. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad buvo pažeistos kitų bendrijos narių teisės ir teisėti interesai, kadangi jie nebuvo tinkamai atstovaujami ir neturėjo galimybės teisėtais būdais pareikšti savo valią dėl priimtų nutarimų. Teismas, nurodydamas, kad buvo pažeisti CK 2.81 str., 2.82 str., 2.87 str., LR DNSB įstatymo 21 str., 22 str., 27 str., 28 str., bendrijos įstatų 11 p., 17 p., 20 p., 46 p., 52 p., 59 p., neišaiškino kuo pasireiškė pažeidimai ir nepagrįstai panaikino 2007-02-06 visuotinio bendrijos susirinkimo protokolo Nr. 3 6 punktą dėl valdybos narių išrinkimo.

Ieškovas I. R. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-12-06 sprendimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (LR CPK 8 str.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, panaikindamas 748-osios daugiabučio namų savininkų bendrijos narių 2007-02-06 visuotinio susirinkimo protokolo Nr.3 šešto punkto nutarimą dėl bendrijos valdybos narių rinkimo-tvirtinimo, laiptinių savininkų išrinktų įgaliotinių: I. S. , A. L. , A. A. , V. Š. , S. S. , Z. V. patvirtinimo bendrijos valdybos nariais, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuos asmenis - I. S. , A. L. , A. A. , V. Š. , S. S. , Z. V. - būtina įtraukti (patikslinus dabartinius duomenis) į bylos nagrinėjimą, nes bylos išsprendimas yra tiesiogiai susijęs su jų teisėmis ir pareigomis.

Pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas bylą, neįtraukdamas į bylą nurodytų asmenų, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Šie procesiniai pažeidimai (LR CPK 47 str., 266 str.) sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, perduodant bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam apylinkės teismui kitam teisėjui (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).

Tai, kad šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nereiškia, kad dispozityvumo principas yra absoliutus, nes šalių veiksmus kontroliuoja teismas.

Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pašalinti nurodytus procesinius pažeidimus, kurie negali būti pripažįstami formaliais pažeidimais, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.).

Kolegija nevertina kitų argumentų ir naujai pateiktų rašytinių įrodymų, nes skundžiamas sprendimas naikinamas pilna apimtimi, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir ištyrus visas aplinkybes, spręstini byloje pareikšti reikalavimai (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 47 str., 177 str. - 179 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

Apeliantas 748-oji daugiabučių namų savininkų bendrija sumokėjo pagal 2008-01-29 mokėjimo nurodymą Nr.544 (1 t., b.l. 205) žyminį mokestį už apeliacinį skundą 114 Lt sumai. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl nurodyto absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, yra teisinis pagrindas apeliantui grąžinti žyminį mokestį, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (LR CPK 80 str., 87 str.).

nutarė:

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinti 114 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.